Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-17856/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭксСтрой» на решение от 25.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 26.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.,                Лотов А.Н.) по делу № А75-17856/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЭксСтрой» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной налоговой службы                  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СибЭксСтрой» – ФИО2                по доверенности от 30.09.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности                                от 26.12.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 05.02.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭксСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (далее – инспекция) от 20.05.2022 № 15-15/745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Решением от 25.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело                 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховым взносам за период 2017-2019 по подотчетным суммам (8 776 683 руб.) не учли факт их возврата обществу ФИО5 (в полном объеме) и ФИО6 (частично, долг в размере 64 570,27 руб. по состоянию на 31.12.2019); в отношении заемных денежных средств (45 345 000 руб.) супруги Б-вы выступали исключительно заемщиками (возврат сумм займов производился за счет дохода индивидуального предпринимателя ФИО5 (срок возврата займа не наступил) и личных средств ФИО6 (долг отсутствует); представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность сделок общества с обществами с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (далее –                 ООО «Промтехснаб»), «Альфатранссервис» (далее – ООО «Альфатранссервис»),                      Торговый дом «Альфа Трейд» (далее – ООО ТД «Альфа Трейд»).

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу ссылаются                            на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить                           их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции                   не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенной в период с 27.07.2020 по 23.03.2021 выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией вынесено решение от 20.05.2022 № 15-15/745 о привлечении к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 4 441 269 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа снижен в 2 раза).

Этим же решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль, НДФЛ, страховые взносы, транспортный налог в общей сумме 35 079 545,48 руб., пени в общей сумме 11 912 951,39 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили, в том числе выводы инспекции: о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившемся в сознательном искажении фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, путем создания с ООО «Промтехснаб», ООО «Альфатранссервис», ООО ТД «Альфа Трейд», обществами с ограниченной ответственностью «СибирьПрогрессСервис» (далее – ООО «СибирьПрогрессСервис») «СпецТрансКом» (далее – ООО «СпецТрансКом»), формального документооборота (при отсутствии реальных хозяйственных операций                     по поставке товаров и возмездного оказания услуг) с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и увеличения расходов, учитываемыхпри определении налога на прибыль организаций; неуплате обществом НДФЛ и страховых взносов с выплаченных (выданных) доходов взаимозависимым лицам.

Решением от 31.08.2022 № 07-15/13673@ управление отменило решение инспекции в части штрафных санкций, превышающих 2 220 634,50 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд                   с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции управление отменило решение инспекции в части: начисления пени за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в сумме 708 399,12 руб. (решение от 27.02.2023 № 13-20/03029@); начисления налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 2 599 057 руб. (по дебиторской задолженности акционерного общества «Сибуртюменьгаз»), а также доначисления НДФЛ и страховых взносов, начисленных на выплаченные сотрудникам общества пособия на погребение, и соответствующих сумм пени и штрафов (решение от 03.11.2023 № 07-20/17110@); доначисления налога на прибыль организаций за 2019 год в размере 736 933 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, в связи с учетом доходов прошлых лет при исчислении налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 4 128 495 руб. (решение от 29.01.2024 № 07-20/01332@).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции (в редакции вышеуказанных решений управления) налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1                   пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция                 в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся                              в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П,                      от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы                    и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53                   «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком                       в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,                  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны                              и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике                 (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций; в обоснование права на налоговый вычет по НДС и права на учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций общество представило заключенные                      с ООО «СибирьПрогрессСервис» договор поставки от 01.04.2017 № 39ГР/2017 (поставка вагонов различного назначения), с ООО «СпецТрансКом» договор на оказание транспортных услуг от 25.09.2017 № 14/17 (услуги погрузчика, экскаватора, срок договора с 25.09.2017 по 30.09.2018), с ООО «Промтехснаб» договор на выполнение ремонтных работ от 01.11.2017 № 18/17 (ремонтные работы в вагонах-домах, срок договора с 01.11.2017 по 31.12.2017) и договор на выполнение строительно-монтажных работ от 15.06.2017 № 11/17 (монтаж системы канализации на объекте: Реконструкция. Промливневая и хоз-бытовая канализация УПГ-1. УПГ-2 по заданию генподрядчика, срок договора с 15.06.2017 по 31.12.2017), с ООО «Альфатранссервис» договор подряда от 01.07.2019 № 33/19 (изготовление несущих металлоконструкций склада по проекту ССП.16.18.П-АР (1 этап строительства) по адресу: город Нижневартовск, ЗПУ Панель № 6), с ООО ТД «Альфа Трейд» договор подряда от 01.07.2019 № 38/19 (благоустройство на производственной базе по адресу: ЗПУ панель 6) и договор поставки нефтепродуктов от 01.08.2019 № Т391.

В свою очередь инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у указанных контрагентов в спорный период отсутствовали трудовые ресурсы (справки по форме 2-НДФЛ, расчет страховых взносов не представляли), а также материальные и производственные ресурсы (объекты движимого, недвижимого имущества); по месту регистрации спорные контрагенты не находились, отчетность представляли с нулевыми или минимальными показателями (доля вычетов составляет 99 %, сумма расходов приближена к сумме доходов); общество не производило расчетов со спорными контрагентами; движение денежных средств по счетам этих организаций имело «транзитный» характер; представленные  по требованию инспекции и изъятые в ходе выемки документы имеют разночтения. Кроме того, по взаимоотношениям общества с ООО «СибирьПрогрессСервис» не представлены документы, подтверждающие доставку строительных материалов и вагонов; не представлены доказательства наличия у названного контрагента поставщиков строительных материалов и вагонов или факта финансовых взаимоотношений с заводами-изготовителями вагонов; не представлены паспорта, сертификаты качества (соответствия) спорного товара; представленные к осмотру вагоны не имеют инвентарных номеров, указаний на производителя, даты и места изготовления, чтобы определить их принадлежность  обществу. По взаимоотношениям с ООО «СпецТрансКом» стоимость оказания транспортных услуг завышена в 2 раза; в собственности указанного контрагента отсутствуют погрузчики, экскаваторы; названный контрагент не производил платежи за аренду техники, услуги субподрядчиков, не осуществлял списание горюче-смазочных материалов; привлечение погрузчика для расчистки территории производственной базы от снега в течение 3 месяцев практически на ежедневной основе являлось нетипичным для хозяйственной деятельности общества (привлечение погрузчика для расчистки снега в аналогичном периоде 2018, 2019 годов не зафиксировано); не представлены путевые листы, отрывные талоны к путевым листам, заявки, направленные в адрес указанного спорного контрагента, оформляемые при оказании транспортных услуг, Ф.И.О. водителей, машинистов, которые оказывали транспортные услуги; на территории производственной базы общества с 27.04.2016 по 01.10.2017 отсутствовали капитальные строения, в связи с чем демонтаж свайного фундамента в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 не мог проводиться. По взаимоотношениям с ООО «Промтехснаб»: отсутствовала нуждаемость генеральных заказчиков в субподрядчике и общество не согласовывало с генеральными заказчиками привлечение названного контрагента на выполнение субподрядных работ; установлены пороки представленных документов (несоответствия даты договора с периодом выполнения работ, сведений представленных обществом документов со сведениями изъятых в ходе выемки документов; совпадение подписанных обществом с генеральным заказчиком и ООО «Промтехснаб» актов по содержанию; в деловой переписке общества с ООО «Промтехснаб» сотрудники общества указаны в качестве работников спорного контрагента; при этом работники общества отрицали причастность к ООО «Промтехснаб»); не представлены ни доказательства оплаты обществом работ ООО «Промтехснаб», ни доказательства оплаты ФИО5 уступленной задолженности общества перед ООО «Промтехснаб». По взаимоотношениям общества с ООО «Альфатранссервис» не совпадает необходимый объем материалов со списанным в производство (значительно меньше) и превышает объем материала (78,257 т) над предусмотренным проектом (16,04 т); отсутствие построенного и строящихся объектов на территории базы; обналичивание поступивших от общества на счет указанного спорного контрагента денежных средств путем их перечисления на счета физических лиц; неисполнение спорным контрагентом требований инспекции представить документы; совпадение IP-адреса спорного контрагента с IP-адресом другого лица (имеет признаки «технической» организации). По взаимоотношениям общества с ООО ТД «Альфа Трейд» договор не содержит перечень наименований предусмотренных к выполнению подрядчиком видов работ (сроков их выполнения) и условий о представлении материалов; не подтверждены ни приобретение спорным контрагентом товаров для выполнения договорных обязательств перед обществом, ни его контрагенты (предоставившие ООО ТД «Альфа Трейд» товары и специальный транспорт); не подтверждены факты вырубки леса (кустарника) и обустройства лежневой временной дороги (согласно космическим снимкам территории производственной базы); до подписания договора общества со спорным контрагентом установлено наличие ограждения и водоема.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми                                  и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции об умышленном создании обществом формального документооборота с участием спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у него в силу положений статьи 54.1 Налогового кодекса права на вычет сумм НДС и права на учет расходов по налогу на прибыль организаций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, в виде штрафа в размере                20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом допущена неуплата (неполная уплата) НДС и налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, неправомерных действий, которая вопреки позиции общества не могла произойти случайным способом или в результате ошибки и носила явно преднамеренный характер.

В отношении НДФЛ и страховых взносов.

Налогоплательщиками по НДФЛ являются физические лица – налоговые резиденты Российской Федерации, получающие доход от источников в Российской Федерации                      и за ее пределами (подпункты 1, 2 статьи 207 и статьей 209 Налогового кодекса).

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24, пунктам 1, 4 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса, признаются налоговым агентами и обязаны правильно и своевременно исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса).

Пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам признаются плательщиками страховых взносов.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (пункт 1 статьи 420 Налогового кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в спорный период со счета общества его директору (ФИО5) и сотруднице общества (супруге ФИО5 – ФИО6) неоднократно поступали денежные средства с назначением платежа «Перевод средств на счет сотрудника – в подотчет сотруднику» и «зарплата»; выдачу спорных денежных средств ФИО5 и ФИО6 общество не обосновало в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», письмом Минфина России от 25.08.2014 № 03-11-11/42288; не представило надлежащие доказательства, подтверждающие расходование указанными физическими лицами поступивших (выданных) спорных денежных средств на нужды общества или их возврат обществу.

При этом судами приняты во внимание совокупный доход указанных физических лиц, приобретение ФИО5 в 2021 году объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью 8 245 596,39 руб., наличие противоречий в представленных обществом документах и их замена в ходе налоговой проверки обществом вне связи с фактически имеющимися правоотношениями.

Судами отмечено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией учтены первоначально заявленные суммы возврата денежных средств на расчетный счет общества.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми                                 и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным, что выплаченные обществом                   ФИО5 и ФИО6 спорные денежные средства фактически являлись                   их доходом, договоры займа между обществом и названными физическими лицами составлены формально, в связи с чем общество обязано было с этих доходов своевременно исчислить, удержать и уплатить НДФЛ, а также уплатить страховые взносы                                      в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки судами нижестоящих инстанций не выявлено.

Исходя из положений статей 112, 114 Налогового кодекса, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении                             от 24.06.2009 № 11, суды не усмотрели оснований для дополнительного снижения размера штрафа за совершенные налоговые правонарушения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены,                            не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ,                           абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                   для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием             для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры и постановление от 26.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда                    по делу № А75-17856/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –                              без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                                        Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1