ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17226/2022

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО4 по доверенности (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35773/2023) АО «Беатон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-17226/2022, принятое 

по иску акционерного общества «Беатон» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дар» 

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Беатон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №АС-7623/16 от 03.06.2016 в размере 350 022 руб. 81 коп., неустойки за период с 30.11.2018 по 15.02.2022 в размере 1 474 519 руб. 55 коп. и далее с 16.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.   

Решением суда от 20.04.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 350 022 руб. 81 коп. задолженности, 1 343 962 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 18.02.2019 по 29.03.2022, с дальнейшим начислением неустойки с 30.03.2022 по 31.03.2022, 29 940 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 18.05.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу №А56-17226/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу №А56-17226/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-17226/2022 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При новом рассмотрении решением суда от 19.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель со ссылкой на пункт 53 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45 полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку факт вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с поручителя и отсутствие исполнения указанного решения не лишает права поставщика обратиться с аналогичными требованиями в арбитражный суд о взыскании задолженности непосредственно с должника.   

В судебном заседании представители истца жалобу поддержали; представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 03.06.2016 был заключен договор № АС-7623/16 на поставку асфальтобетонной смеси, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю производимую поставщиком асфальтобетонную смесь (далее – продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. 

Как указал истец, в период с 30.11.2018 по 15.02.2022 поставщиком в адрес покупателя была отгружена продукция на общую сумму 15 397 400 руб. 57 коп. Кроме того, по состоянию на 30.11.2018 ответчик имел задолженность перед истцом в сумме 6 067 763 руб. 20 коп. 

Поставленная продукция и имевшаяся на 30.11.2018 задолженность была оплачена покупателем по состоянию на 15.02.2022 частично на сумму 21 115 140 руб. 96 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 350 022 руб. 81 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.11.2021 № 175-Ю оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении в удовлетворении иска отказал со ссылкой на вступившее в законную силу  решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-6812/2022 от  08.12.2022.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обеспечение исполнения ООО «Дар» обязательств, возникших на основании договора по поставке асфальтобетонной смеси, истцом с ФИО5 заключен договор поручительства от 30.03.2021, по которому ФИО5 (поручитель) принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Беатон» за исполнение ООО «Дар» обязательств, вытекающих из договора поставки № АС7623/16 от 03.06.2016. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, ФИО5 обязуется нести солидарную ответственностью с ООО «Дар» перед АО «Беатон» за исполнение обязательств по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая, но не ограничиваясь следующими обстоятельствами: возврат суммы основного долга и уплату неустойки, штрафных санкций, предусмотренных договорами поставки, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателя (ООО «Дар»). 

Таким образом, ФИО5 несет солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «Дар», возникших из договора поставки №АС-7623/16 от 03.06.2016.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Согласно пункту 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

При этом с целью исключения возможности «двойного взыскания» на стадии исполнения судебного акта в таком судебном акте указывается на солидарный характер задолженности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Из материалов дела следует, что Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от  08.12.2022 по делу № 2-6812/2022 с ФИО5 в пользу ООО «Беатон» взыскана задолженность по договору поставки №АС-7623/16 от 03.06.2016 в размере 350 022 руб. 81 коп., неустойка за просрочку платежей в размере 400 000 руб., неустойка по договору поручительства в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 568 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 330 руб., а всего 897 920 руб. 81 коп.; в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Таким образом, факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от  08.12.2022 по делу № 2-6812/2022. Задолженность ответчиком не оспаривается.

При указанных выше обстоятельствах с учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ, а также пункта 53 Постановления №45 решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о взыскании солидарно  с ответчика в пользу истца основного долга в размере 350 022 руб. 81 коп., неустойки за период с 30.11.2018 по 15.02.2022 в размере 400 000 руб. с учетом ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ и далее с 16.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исключив период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 31 245 руб. расходов по уплате государственной пошлины с учетом вступившего в законную силу решения  Калининского районного суда Санкт-Петербурга от  08.12.2022 по делу № 2-6812/2022; в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать, поскольку апелляционная коллегия полагает, что начисленная неустойка подлежит снижению на основании  статьи 333 ГК РФ.

 В связи с отменой решения суда первой инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 сентября 2023 года по делу №  А56-17226/2022 отменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дар» в пользу акционерного общества «Беатон» задолженность по договору поставки №АС-7623/16 от 03.06.2016 в размере 350 022 руб. 81 коп., неустойку за период с 30.11.2018 по 15.02.2022 в размере 400 000 руб. и далее с 16.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исключив период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 31 245 руб. расходов по уплате государственной пошлины с учетом вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2022 по делу №2-6812/2022. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дар» в пользу акционерного общества «Беатон» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.И. Протас