АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года

Дело №

А42-10478/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., рассмотрев 07.09.2022 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу           № А42-10478/2021, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 317519000023390, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК», адрес: 121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 50 298 руб. убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по отчету Предпринимателя и стоимостью ремонта, оплаченного Компанией, 15 000 руб. убытков, возникших в связи оплатой услуг эксперта по оценке повреждений автомобиля на основании договора от 25.08.2021 № 000687- Е/21. Кроме того, Предприниматель просил взыскать с Компании 3000 руб. судебных расходов по составлению копии экспертного заключения от 29.09.2021 № 000687-Е/21, понесенных на основании договора от 15.11.2021 № 000687-Е/21.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус» (далее – Общество) и публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Организация).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отклонили заключение от 29.09.2021 № 000687-Е/21 ИП ФИО2 и необоснованно приняли заключение, представленное страховщиком.

Также заявитель ссылается на то, что заключение Компании составлено с нарушением положений действующего законодательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности Общества находится автомобиль Мерседес-Бенц, г.н. А 599 РР 51 (далее - Автомобиль).

Автомобиль передан Обществом Предпринимателю на основании договора лизинга от 18.01.2021 № 2021-01/FL-77296 и находится в пользовании у Предпринимателя. Гражданская ответственность Предпринимателя в период с 19.01.2021 по 18.01.2022 застрахована у Компании, что подтверждается полисом ОСАГО № РРР 5051866467. Страхователем по полису является Предприниматель.

Согласно материалам дела 18.08.2021 в 22 час. 58 мин. в районе дома 36 по ул. Александрова в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием Автомобиля, в результате чего последний получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем Опель Зафира, г.н. Н 597 МХ 51.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Организации, что подтверждается полисом ОСАГО № ХХХ 0175299831.

Участниками ДТП составлено извещение о ДТП (европротокол), в котором ФИО3 полностью признал свою вину в ДТП.

Предприниматель 20.08.2021 обратился к Компании с заявлением об урегулировании страхового события.

По заявлению страхователя Компания 24.08.2021 организовала осмотр Автомобиля, по результатам составлен акт осмотра. Предприниматель при осмотре Автомобиля участвовал и подписал акт осмотра без каких-либо возражений.

Компанией организована экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 24.08.2021 № ОСАГО981825. Согласно данному заключению затраты на восстановительный ремонт Автомобиля с учетом износа составляют 216 402 руб. 07 коп.

Руководствуясь указанным экспертным заключением, платежным поручением от 07.09.2021 № 71875 Компания перечислила на указанные Предпринимателем реквизиты страховую выплату по спорному ДТП в сумме 216 402 руб. 07 коп.

Между тем, Предприниматель и ИП ФИО2 заключили договор от 25.08.2021 № 000687-Е/21 на проведение независимой технической экспертизы Автомобиля, в соответствии с которым ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по оценке повреждений Автомобиля.

В рамках исполнения договора ИП ФИО2 в присутствии Предпринимателя произвела осмотр Автомобиля, о чем составлен акт осмотра от 25.08.2021 № 000687-А/21.

По результатам осмотра ИП ФИО2 составлено заключение от 29.09.2021 № 000687-Е/21, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа составляет 266 700 руб.

Расходы Предпринимателя по оплате экспертизы в соответствии с договором от 25.08.2021 составили 15 000 руб. и были оплачены по квитанции № 000239.

Претензия Предпринимателя от 05.10.2021 об оплате указанной разницы в расходах на ремонт Автомобиля в размере 50 298 руб. (266 700 руб. – 216 402 руб.) и стоимости услуг оценки в сумме 15 000 руб. оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, когда страховщик в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Компания выплатила потерпевшему страховое возмещение (216 402 руб. 07 коп.), размер которого определен с учетом износа на основании экспертного заключения (калькуляции) от 24.08.2021 № ОСАГО981825.

В обоснование иска Предприниматель представил в материалы дела заключение от 29.09.2021 № 000687-Е/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 266 700 руб.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя. Данный вывод является обоснованным ввиду следующего.

Так, экспертное заключение от 24.08.2021 № ОСАГО981825 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика № 432-П), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Доказательства несоответствия заключения от 24.08.2021 № ОСАГО981825 требованиям Методики № 432-П Предприниматель не представил.

Как следует из материалов дела, фактически эксперт ФИО2 произвела осмотр транспортного средства без извещения страховщика и без его участия. Доказательств извещения страховщика о времени и месте повторного осмотра транспортного средства для целей составления независимой экспертизы, после проведения осмотра страховщиком, истец не представил.

Как обоснованно указали суды, правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Как установили суды, материалы дела не содержат сведений о несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты. Потерпевший не предлагал страховщику провести повторную независимую экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), Предпринимателем не представлено.

Поскольку обязательство Компании по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод подателя жалобы о том, что осмотр автомобиля экспертом страховщика и ИП ФИО2 происходил одновременно, как противоречащий материалам дела, согласно которым Компания организовала осмотр Автомобиля совместно с Предпринимателем 24.08.2021, тогда как ИП ФИО2 в присутствии Предпринимателя произвела осмотр Автомобиля 25.08.2021, о чем составлен акт осмотра № 000687-А/21.

Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А42-10478/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Судья

В.К. Серова