60/2023-269612(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38156/2022

г. Новосибирск

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года  Изготовлено решение в полном объеме 21 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной  О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальц  А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Техно-центр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.  Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск,  

 о взыскании 29 887,22 руб., 

при участии в судебном заседании - ФИО1, паспорт, ее представителя - ФИО2, доверенность от 14.06.2023, паспорт, диплом,-   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-центр" (далее - ООО  «Техно-Центр») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 887,22 руб.  

 Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

В обоснование исковых требований истец указывает в иске, что ответчик  до 9 декабря 2021 года являлся собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: 630056, 

<

...>, в связи с чем  

обязан был оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги в виде  отопления, а также нести эксплуатационные расходы. Данная обязанность ответчиком не выполнялась, что привело к возникновению задолженности в период с октября 2021 года по 09 декабря 2021 года.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность расчета, а  именно определение доли ответчика - 8,9%, составляющей площадь, занимаемой ответчиком от всей отапливаемой площади. Ответчик представил контр-расчет по иску, исходя из 4,3%, составляющей долю в общей отапливаемой  площади.  

Как следует из материалов дела, ответчик до 09 декабря 2021 года являлся  собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: 630056,  

<

...>, а именно: этаж № 1 здания, площадь 330,3  кв.м., кадастровый номер 54:35:092450:209.  

В соответствии с договором № 626007639 теплоснабжения и поставки горячей воды от 05 марта 2019 года АО «Сибэко» осуществляет поставку теплоносителя для нужд отопления ООО «Техно-Центр» также владеющего на праве  собственности объектами недвижимости, расположенными по адресу: 630056, 

<

...>.  

По условиям договора № 626007639 теплоснабжения и поставки горячей  воды от 05 марта 2019 года расчет потребления осуществляется на основании  показания прибора учета, который установлен на границе балансовой принадлежности (Приложение № 2 к договору).  

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности под прибор учета подпадает теплоноситель, поступающий в адрес трех зданий по ул. Софийская 12, ул. Софийская 12/1, ул. Софийская 12/2.  

Таким образом, прибор учета учитывает единое потребление всех трех  объектов. Согласно представленному истцом в материалы дела расчету доли  участия в оплате отопления, доля ответчика составляет 8,9%, с учетом площади  принадлежащего ему отапливаемого помещения, а также с учетом отапливаемых площадей помещений, находящихся по указанным адресам и подпадающих  под учет прибора.  

Согласно предъявленной АО «Сибэко» счет-фактуре № 11-1020211626007639 от 31 октября 2021 года ООО «Техно-Центр» было начислено 83  636,23 руб., доля ответчика - 8,9% от этой суммы составляет 7 443,62 руб.  

Согласно счету-фактуре № 11-112021-1626007639 от 30 ноября 2021 года  ООО «Техно-Центр» было начислено 169 632,82 руб., доля ответчика - 8,9% от  этой суммы составляет 15 097,32 руб.  

Согласно счету-фактуре № 11-122021-1626007639 от 31 декабря 2021 года  ООО «Техно-Центр» было начислено 214 922,06 руб. доля ответчика - 8,9% от  этой суммы составляет 19 128,06 руб., данная сумма рассчитана за 31 день декабря 2021 года, однако, с 10 декабря 2021 года ответчик уже не являлся собственником помещений, поэтому сумма рассчитывается истцом за 9 дней, что  составляет 19 128,06*9/31 = 5 553,04 руб.  

Общая сумма за потребленную тепловую энергию на нужды отопления  составила 28 093,98 руб. Кроме того, истцом заявлены к взысканию эксплуатационные расходы в размере 1 793,24 руб., которые ответчиком не оспорены.  

Письмом исх. б\н от 16.02.2022 ответчик уведомил истца, что 09.12.2021  зарегистрирован уполномоченным органом переход права собственности на  объект, в связи с чем попросил истца выставить счет на оплату тепловой энергии с октября 2021 года по 9 декабря 2021 года.  

Истец предъявил ответчику счет № 1531 от 31.12.2021 на общую сумму  29 887,22 руб.  

В связи с неоплатой счета истец направил в адрес ответчика претензию,  оставленную без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца и ответчика,  суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований, исходя из следующего.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

 Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило (статья 1105 ГК РФ).  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного  обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных  денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.  

В нарушение положений статьи 210 ГК РФ, ответчик не исполнил свои  обязательства в спорный период по оплате стоимости потребленной тепловой  энергии на нужды отопления, принадлежащего ему в спорный период помещения и эксплуатационные расходы.  

Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления помещения, ответчиком не оспаривается.  

Ответчик не согласен с порядком произведенного расчета, представил  контрррасчет исходя из доли ответчика - 4,3%, рассчитанной при учете площадей помещений также по другим адресам, неучтенным истцом. Вместе с тем,  контррасчет ответчика судом не может быть принят, поскольку по условиям договора теплоснабжения, указанные в контррасчете площади помещений, расположенные по иным адресам, чем указанные в расчете истца, не подпадают под  прибор учета, а потому не участвуют в несении расходов на отопление, определенных на основании объема потребленной тепловой энергии, учтенного данным прибором.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Суд не принимает довод ответчика об отсутствии долга в связи с перечисление истцу денежных средств платежным поручением № 7271 от 08.08.2021 в  назначении которого указано «по счету на оплату № 700 от 07.07.2021», поскольку не свидетельствует об уплате долга за спорный период. Указанный счет  ответчиком в материалы дела не представлен. Как следует из материалов дела,  ответчик письмом от 16.02.2022 уведомил истца о необходимости выставлении  ему счета на оплату за спорный период, что свидетельствует об отсутствии на  дату 16.02.2022 погашения истцом долга по отоплению за указанный период.  

Доводы ответчика о непредоставлении истцом доказательств оплаты теплоснабжающей организации, предъявленных счетов за тепловую энергию, приведенных выше, актов допуска прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию, судом не принимаются, поскольку из договора теплоснабжения не следует, что он безвозмездный, предъявление АО «Сибэко» к оплате стоимости объема ресурса, определенного по показаниям прибора учета, свидетельствует о  пригодности прибора учета.  

Из материалов дела не следует, что ответчик возражал по начислениям за  весь период до октября 2021 года, получал от истца счета и оплачивал. Ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства на которые он ссылается  как на основание своих возражений, заявленных лишь при рассмотрении настоящего спора, что расценивается судом как нежелание ответчика нести расходы  по содержанию своего имущества.  

На основании изложенного, учитывая доказанным факт сбережения денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также  то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, суд приходит к  выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 887,22 руб.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-центр" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 29 887,22 руб. за  период с 01.10.2021 по 09.12.2021, а также расходы на уплату государственной  пошлины в размере 2 000 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.  

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья О.М. Васютина