ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58933/2023

09 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34186/2023) акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-58933/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» 

к государственному бюджетному учреждению Культуры Ленинградской области «Музейное Агентство»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное  общество «Коммунальные системы Гатчинского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к государственному бюджетному учреждению Культуры Ленинградской области «Музейное Агентство»  (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании:

- 67 030 руб. 58 коп. задолженности. по договору от 01.01.2021  № 4680/1-21 теплоснабжения и поставки горячей воды за период с 01.11.2022 по 31.12.2022, 

- 1 187 руб. 74 коп. по договору от 01.01.2021 № 4680/2-21 холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2022 по 31.07.2022. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.08.2023 в иске отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 2 729 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 262 руб. 77 коп задолженности по договору № 4680/2-21, 32 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 729 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что  платежным поручением от 21.07.2023 № 772338 на сумму 262 руб. 77 коп. ответчиком оплачен иной период задолженности, не заявленный истцом по настоящему иску, в силу чего выводы суда первой инстанции о полном оплате ответчиком задолженности не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация)  и Учреждением (абонент)  были заключены договоры6

-     договор  теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2021 № 4680/1-21; 

-     договор  холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021  № 4680/2-21.

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по теплоснабжению и холодного водоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количеств энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Суд первой инстанции, установив факт оплаты ответчиком задолженности по договору от 01.01.2021 № 4680/1-21 (платежными поручениями от 18.08.2023 № 833816, от 18.08.2023  № 833817), а также оплаты задолженности по договору от 01.01.2021  № 4680/2-21 (платежными поручениями от 21.07.2023 № 772338, от 21.07.2023 № 772318), отказал в удовлетворении иска в полном объеме, и отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины по иску ввиду оплаты задолженности после подачи иска в суд.

Истец в апелляционной жалобе не оспаривает факт погашения ответчиком задолженности по платежным поручениям от 18.08.2023 № 833816, от 18.08.2023  № 833817, от 21.07.2023 № 772318, в указанной части решение суда первой инстанции по существу иска сторонами не оспаривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Между тем доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в счет оплаты задолженности по договору от 01.01.2021 № 4680/2-21 платежное поручение от 21.07.2023 № 772338, являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции в указанной части – не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно платежному поручению от 21.07.2023 № 772338 на сумму 262 руб. 77 коп. (л.д. 10), ответчиком, исходя из назначения платежа, произведена «частичная оплата по счету №5388 от 30.06.2021 по договору от 01.01.2021 № 4680/2-21».

Истцом по договору от 01.01.2021 № 4680/2-21 заявлен период взыскания долга – июль 2022 года (оплачен платежным поручением от 21.07.2023 № 772318), а также июнь 2022 года.

Для оплаты последнего периода истцом выставлена счет-фактура №5550 от 30.06.2022 и доказательств внесения ответчиком оплаты с таким назначением платежа материалы дела не содержат.

Доказательств изменения назначения платежа (при допустимости ошибочного указания оплаты по платежному поручению от 21.07.2023 № 772338 за июнь 2021, а не за июль 2022 года) в дело также не представлено.

В установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 срок отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3.1. статьи 70 и части 1 статьи 65 АПК РФ апелляционный суд не может принять произведенный по платежному поручению от 21.07.2023 № 772338 платеж в сумме 262 руб. 77 коп. как оплаченный за июль 2022, то есть период, спорный по настоящему делу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика задолженности в размере 262 руб. 77 коп. признаются обоснованными, в силу чего задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в части отказа во взыскании указанной суммы подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску, а также расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика в полном объеме на основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, также признаются обоснованными.

Наряду с этим, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции по правилам абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (нерассмотрение судом первой инстанции одного из требований истца при утрате возможности принятия дополнительного решения), принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено, спор рассмотрен апелляционным судом по существу, а нарушений прав ответчика, не компенсированных при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, исключающими право суда произвольно снизить судебные расходы при отсутствии возражений другой стороны о чрезмерности расходов и отсутствии доказательств явной несоразмерности расходов, принимая во внимание, что сумма судебных расходов не превышает сумму исковых требований, а риски рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и добровольной оплаты ответчиком долга в ходе судебного разбирательства не могут быть возложены на истца, прибегнувшего к помощи профессионального юриста для обеспечения судебной защиты своих прав, не усматривает оснований для снижения заявленных судебных расходов и относит их на ответчика в полном объеме.

Заявление истца о зачете государственной пошлины в сумме 3000 рублей, оплаченной по платежному поручению № 186 от 18.01.2023, в счет оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу подлежит удовлетворению на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Руководствуясь статьями 270-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2023 по делу №  А56-58933/2023 отменить в части.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Музейное агентство» в пользу акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» 262 руб. 77 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021 № 4680/2-21, 32 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2729 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коммунальные системы Гатчинского района» из федерального бюджета 122 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1539 от 25.03.2021. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская