АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года

Дело № А33-6716/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Енисей» (ИНН 2462222308, ОГРН 1122468043323)

к акционерному обществу «РЖДстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании оплаты за оказанные услуги,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Красноярской дирекции по капительному строительству – структурного подразделения дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД»,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.09.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлено удостоверение адвоката, 

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.03.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом; 

слушателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Енисей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений 53 159 070 руб. – основного долга, 447 101 руб. 71 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 01.03.2024, с последующим начислением неустойки с 02.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.03.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Красноярской дирекции по капительному строительству – структурного подразделения дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

26.06.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступили пояснения с приложением доказательств.

10.07.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили письменные пояснения на возражения ответчика с приложением дополнительных документов.

17.07.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступили возражения.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела. 

В целях исследования судом документов, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 06.08.2025 по адресу: 

<

...>, зал №310.

После перерыва судебное заседание продолжено, в присутствии тех же представителей, слушателей.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

31.07.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы.

31.07.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела. 

01.08.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ОАО «Российские железные дороги», которые приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СК Енисей» (исполнитель) и акционерным обществом «РЖДстрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 02.12.2022 № 13-22-05-9479-Э (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого в соответствии с протоколом заседания Комиссии по осуществлению закупок АО «РЖДстрой» № 9479/3 от «17» ноября 2022г., письмом вх. № Ц-3196 от 06.10.2022г., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению строительных машин и механизмов на объекте: «Второй путь на перегоне Береж-Абакумовка Красноярской ж.д.» Перечень конкретных услуг техники, время работы техники, виды работ, иные существенные условия согласовываются сторонами в заявках.

Список машин и механизмов определен в Спецификации (Приложение №1), которая с момента его подписания сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора. Машины и механизмы предоставляются с машинистами. Состав и квалификация машинистов отвечают условиям договора и требованиям эксплуатации техники данного вида. Обслуживающий персонал является работниками исполнителя и подчиняется распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации техники, и распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации строительных механизмов (пункт 1.2 договора). 

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует до «30» мая 2023г., а в части обязательств до полного исполнения обеими сторонами. Срок исполнения договора до 30.03.2023г. (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора фактически оказанные исполнителем услуги фиксируются в актах оказанных услуг, составленных на основании формы ЭСМ-7, путевых листов (ЭСМ-2) и сменных рапортов, подписываемых сторонами ежемесячно.

В силу пункта 3.1 договора стоимость 1 машино/часа по настоящему договору определяется согласно Спецификации (Приложение №1). Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 115 008 360,00 (Сто пятнадцать миллионов восемь тысяч триста шестьдесят) рублей, 00 копеек, в т.ч. НДС 20% составляет 19 168 060,00 (Девятнадцать миллионов сто шестьдесят восемь тысяч шестьдесят) рублей, 00 копеек. Стоимость фактически оказанных услуг по настоящему договору определяется на основании актов оказанных услуг, подписанных сторонами, с приложением заявки исполнителя на предоставление техники, подписанную уполномоченным лицом, справок формы №ЭСМ-7, путевых листов (ЭСМ-2) и сменных рапортов, журнала учета работы строительных машин и механизмов по форме №ЭСМ-6.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что акты оказанных услуг составляются исполнителем на основании Справок по форме №ЭСМ-7, путевых листов (ЭСМ-2) и сменных рапортов. Акт оказанных услуг подписывается сторонами ежемесячно в течение 5-ти календарных дней с момента окончания календарного месяца. Акты оказанных услуг без Справок по форме №ЭСМ-7, путевых листов (ЭСМ-2) и сменных рапортов к рассмотрению и оплате не принимаются.

Расчет стоимости оказанных услуг производится за фактически оказанные услуги на основании Акта приема-передачи оказанных услуг, но не больше суммы, указанной в пункте 3.1 Договора (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата по настоящему договору производится в срок не более 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг, с приложением Справок по форме №ЭСМ-7, путевых листов (ЭСМ-2) и сменных рапортов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии со Спецификацией стоимости услуг (Приложение №1 к Договору) предусмотрены услуги по предоставлению экскаваторов одноковшовых и услуги по предоставлению самосвалов.

Договор оказания услуг от 02.12.2022 № 13-22-05-9479-Э между сторонами подписан на ЭП "РТСтендер".

Указанный договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования, к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (статья 1 Закона № 223-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Впоследствии указанная правовая позиция была неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Суд полагает, что, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, заключенный между сторонами договор отвечает признакам договора аренды с экипажем (фрахтования на время), а не возмездное оказание услуг, учитывая следующее.

В силу положений пунктов 43, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из анализа положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг, названным в законе, является условие о его предмете, под которым следует понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. Интерес заказчика в данных правоотношениях состоит в получении услуги.

Договор аренды транспортного средства с экипажем – это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Таким образом, по договору аренды с экипажем предметом договора является транспортное средство любого вида, которое передается во временное владение и пользование арендатору.

Согласно статьям 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Обязанности по управлению и технической эксплуатации транспортного средства переданного в аренду с экипажем возлагается на арендодателя.

В соответствии со статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Из содержания пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что плата в данном случае взимается за аренду самого транспортного средства.

Положениями пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств:

1) непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату;

2) связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Таким образом, договор аренды отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что в результате действий арендодателя во владение и пользование арендатора поступает транспортное средство для его эксплуатации последним по своему усмотрению, тогда как в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя (как правило, услуги нематерильного характера, либо услуги, связанные с личностью услугодателя), предметом договора являются выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

Из представленных в дело договора (п. 1.1 договора) и документов, подтверждающих его исполнение, следует, что в рассматриваемом случае имеет место именно передача имущества (специальной техники) во временное владение и пользование, то есть, по сути, между сторонами сложились арендные правоотношения в отношении специальной строительной техники с оказанием услуг по ее управлению и эксплуатации, на основании заключенных истцом договора оказания услуг от 02.12.2022 № 13-22-05-9479-Э, регулируемые положениями параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность обеспечивать спецтехнику работой являлась, согласно положениями спорного договора, обязанностью ответчика.

В рассматриваемом договоре предметом согласования является предоставление техники, имеется ссылка на характеристики техники, а не характеристики услуг, учет времени работы техники ведется, и расценки устанавливаются в привязке к количеству машино-часов, а, не исходя из объема и вида выполненных работ, оказанных услуг.

Согласно статье 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 

3) предоставления арендатором определенных услуг; 

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. 

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Суд полагает, что в спорном договоре сторонами предусмотрен механизм определения ежемесячного размера арендной платы: стоимость фактически оказанных услуг по договору определяется на основании актов оказанных услуг, подписанных сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены:

- акт от 09.01.2024 № 5 (услуги по предоставлению экскаваторов одноковшовых, услуги по предоставлению самосвалов) на сумму 32 877 120 руб.; счет-фактура от 09.01.2024 № 4; акт приемки - сдачи выполненных работ, услуг от 09.01.2024 № 5 на сумму 32 877 120 руб.; копии сменных рапортов о выполнении транспортных услуг (экскаваторами и самосвалами) за март 2023; копии путевых листов строительной машины по форме ЭСМ-2 ((экскаваторов и самосвалов) за март 2023;

- акт от 09.01.2024 № 6 (услуги по предоставлению катков грунтовых, услуги по предоставлению бульдозеров, услуги по предоставлению фронтального погрузчика) на сумму 12 367 450 руб.; счет – фактура от 09.01.2024 № 5; акт приемки - сдачи выполненных работ, услуг от 09.01.2024 № 6 на сумму 12 367 450 руб.; копии сменных рапортов о выполнении транспортных услуг (катками, бульдозерами, погрузчиками) за март 2023; копии путевых листов строительной машины по форме ЭСМ-2 (каток, бульдозер, погрузчик) за март 2023;

- акт от 09.01.2024 № 7 на сумму 7 501 000 руб. (услуги по предоставлению катков грунтовых, услуги по предоставлению бульдозеров, услуги по предоставлению экскаваторов одноковшовых, услуги по предоставлению самосвалов); счет – фактура от 09.01.2024 № 6; акт приемки - сдачи выполненных работ, услуг от 09.01.2024 № 7 на сумму 7 501 000 руб.; копии сменных рапортов о выполнении транспортных услуг (катками, бульдозерами, самосвалами, экскаваторами одноковшовыми) за апрель 2023. В связи с появлением у истца дополнительных первичных документов – сменных рапортов на услуги экскаватора (ковш) в размере 110 м/час (LiuGong г/н 

<

***>, принадлежит ИП ФИО3), а также выявлении излишнего учета 20 м/час по самосвалу JAC М604РТ ООО «СПК» (2 ночные смены по 10 часов 04.04.23 и 05.04.23 учтено в двух сменных рапортах по водителю ФИО4), истец скорректировал акт от 09.01.2024 № 7, акт сдачи-приемки работ, услуг от 09.01.2024, счет-фактуру от 09.01.2024 №6 , стоимость услуг за апрель 2023 года составила 7 914 500 руб. Документы направлены ответчику 12.10.2024 заказным письмом 12.10.2024 (РПО 66002387004493).

Общий размер стоимости оказанных услуг составил 53 159 070 руб.

Письмом от 23.01.2024 № 4 истцом в адрес ответчика ((

<

...>) направлены: счет на оплату от 09.01.2024 №3; акт от 09.01.2024 №5; счет-фактура от 09.01.2024 №4; акт приемки-сдачи выполненных услуг от 09.01.202 №5; справка по форме ЭСМ-7; копии сменных рапортов; копии путевых листов по форме ЭСМ-2. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66012589121935 документы получены адресатом 31.01.2024.

Письмом от 23.01.2024 № 5 истцом в адрес ответчика направлены: акт от 09.01.2024 №6; счет-фактура от 09.01.2024 №5; акт приемки-сдачи выполненных услуг от 09.01.2024 №6; копии сменных рапортов. Письмом от 23.01.2024 № 6 истцом в адрес ответчика направлены: акт от 09.01.2024 №7; счет-фактура от 09.01.2024 №6; акт приемки-сдачи выполненных услуг от 09.01.2024 №7; копии сменных рапортов. Истец через транспортную компанию СДЭК направил ответчику (

<

...>) документы (п/трек 1512853081). Документы получены 25.01.2024. 

В сопроводительных письмах от 23.01.2024 № 4, от 23.01.2024 № 5, от 23.01.2024 № 6 истец просил подписать и вернуть 1 экземпляр в течении 5 рабочих дней с момента получения документов, а также оплатить оказанные услуги в течение 7 рабочих дней с момента получения документов. 

Поскольку акты истцу возвращены не были, замечания по актам не поступили, оплата оказанных услуг не произведена, истцом в адрес ответчика 09.02.2024 направлена претензия об оплате оказанных услуг. 

Ответом на претензию ответчик сообщил, что СМТ№13 в марте, апреле 2023г., поручений (заявок) на оказание услуг ООО «СК Енисей» не выдавал, документов не подписывал. В период действия договора предъявленные к приемке в феврале 2024г. услуги за март, апрель 2023г. ООО «СК Енисей» не оказывались и ранее (в период действия договора) к приемке не предъявлялись. 

Таким образом, поскольку ответчиком оплата по оказанию услуг по предоставлению строительных машин и механизмов не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

С учетом уточнения исковых требований от 18.10.2024 (истец скорректировал акт от 09.01.2024 № 7), истцом предъявлены к оплате за услуги по предоставлению:

1) за март 2023 г.:

- экскаваторов одноковшовых – 4 406 м/час на сумму 11 103 120 руб.;

- самосвалов – 7 258 м/час на сумму 21 774 000 руб.;

- катков грунтовых – 561 м/час на сумму 1 654 950 руб.;

- бульдозеров – 2 210 м/час на сумму 9 392 500 руб.;

- фронтальных погрузчиков – 600 м/час на сумму 1 320 000 руб.

2) за апрель 2023 г.:

- экскаваторов одноковшовых – 734 м/час на сумму 3 119 500 руб.;

- самосвалов – 10 090 м/час на сумму 2 943 000 руб.;

- бульдозеров – 408 м/час на сумму 1 734 000 руб.;

- катков грунтовых – 40 м/час на сумму 118 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв, согласно которому указывает на то, что услуги по предоставлению строительных машин и механизмов на объекте «Второй путь на перегоне Береж-Абакумовка Красноярской ж.д.» истцом в марте 2023 г. и апреле 2023 г. не оказывались. Доказательств оказания услуг истцом не представлено. В нарушение порядка предусмотренного договором, истец не представил заявки на предоставление техники, подписанные уполномоченным лицом, справки формы №ЭСМ-7, сменные рапорта, путевые листы (ЭСМ-2), журналы учета работы строительных машин и механизмов по форме №ЭСМ-6, документы по согласованию сторонами стоимости 1 м/часа на технику, не предусмотренную договором: катки грунтовые, бульдозера, фронтальные погрузчики; доказательства принадлежности техники, указанной в сменных рапортах за период март-апрель 2023г. на каком либо праве истцу, а также документы, подтверждающие количество оплаченных машино-часов самим истцом собственникам указанной техники. 

Указанные доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость фактически оказанных услуг по настоящему договору определяется на основании актов оказанных услуг, подписанных сторонами, с приложением заявки исполнителя на предоставление техники, подписанную уполномоченным лицом, справок формы №ЭСМ-7, путевых листов (ЭСМ-2) и сменных рапортов, журнала учета работы строительных машин и механизмов по форме №ЭСМ-6.

Ответчиком в материалы дела представлены копии заявок на машины и механизмы от 02.12.2022, от 26.12.2022, от 27.01.2023.

Из пояснений истца следует, что заявки предусмотрены положениями договора оказания услуг, но фактически во взаимоотношениях сторон не использовались. Поскольку заявки в ходе исполнения договора сторонами не использовались.

20.01.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило заявление о фальсификации доказательств - заявок на машины и механизмы от 02.12.2022, от 26.12.2022, от 27.01.2023.

Фальсификация доказательств - это действия, связанные с подделкой, искажением (в том числе путем уничтожения), подменой подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника.

 В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом принято к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Ответчику судом предложено исключить доказательства, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации, ответчик отказался исключить из числа доказательств заявки на машины и механизмы от 02.12.2022, от 26.12.2022, от 27.01.2023.

На вопрос суда о представлении в материалы дела оригиналы заявок на машины и механизмы от 02.12.2022, от 26.12.2022, от 27.01.2023, ответчик пояснил суду, что не может представить в материалы дела оригиналы заявок.

Судом разъяснены истцу уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306, частью 1 статьи 128.1 УК РФ, за заведомо ложный донос и клевету. У истца отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий. Судом разъяснены ответчику уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 303 УК РФ, за фальсификацию доказательств, у представителя ответчика отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Заявление истца о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению, поскольку оспариваемые фактические обстоятельства могут быть установлены по итогам оценки иных представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Ответчиком не представлены доказательства направления указанных заявок в адрес истца, довод ответчика о том, что они передавались нарочно судом не принимается, как неподтвержденный документально.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела подлинные заявки, в отношении которых заявлено о фальсификации доказательств.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Таким образом, сомневаясь в содержании копии, суд вправе потребовать от стороны предоставления оригинала документа.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 №1930/11 по делу №А40-37092/10-133-290 и от 22.02.2011 №14501/10 по делу №А45-9663/2009, не может быть признана надлежащим доказательством представленная и заверенная заинтересованным лицом копия доказательства, подлинность которого оспаривается другой стороной.

Кроме того, в судебном заседании 08.04.2025 допрошен свидетель ФИО5 (начальник участка АО «РЖДстрой» с октября 2022 по апрель 2023). Пояснения свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе, подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий за дачу заведомо ложных показаний или уклонение, отказ от дачи показаний, в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, приобщена к материалам дела. Согласно показаниям свидетеля, он работал на объекте вахтовым методом в феврале 2023 г. и апреле 2023 г. В трудовые функции входило: организация работ на объекте, контроль качества работ, контроль работы субподрядных организаций, а также подписание сменных рапортов, в которых отражались часы отработанной техники. Свидетель пояснил, что техника предоставлялась по необходимости, письменных заявок на технику не направлялось, предоставление техники согласовывалось в устном режиме. 

В судебном заседании 08.04.2025 допрошен свидетель ФИО6 (главный инженер АО «РЖДстрой», работал до марта 2023 г.). Пояснения свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе, подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий за дачу заведомо ложных показаний или уклонение, отказ от дачи показаний, в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, приобщена к материалам дела. Согласно показаниям свидетеля, в период работы возникала необходимость в технике, которая не была предусмотрена условиями договора. ООО «СК Енисей» предоставляло необходимую технику по устной заявке заказчика.  

Истец в судебном заседании 08.04.2025 на обозрение суду и свидетелю представил заявки на машины и механизмы от 02.12.2022, от 26.12.2022, от 27.01.2023, представленные в материалы дела ответчиком. Свидетель ФИО6 пояснил, что заявки не составлялись письменно, была только устная договоренность, представленные ему на обозрение заявки, в которых он указан исполнителем, им не составлялись.

Суд не принимает в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу заявки на машины и механизмы от 02.12.2022, от 26.12.2022, от 27.01.2023, представленные ответчиком, на основании вышеизложенного. 

Довод ответчика о непредставлении справок формы №ЭСМ-7, сменных рапортов, путевых листов (ЭСМ-2) отклоняется судом как не подтвержденный материалами дела. 

Истцом в материалы дела представлены сменные рапорты за спорный период (март-апрель 2023 г.), подписанные ФИО7 (за март 2023 г.), ФИО5 и ФИО8 (за апрель 2023 г.). 

Ответчик поясняет, что контроль за сторонней техникой, оказывающей услуги машин и механизмов на объекте строительства «Второй путь на перегоне Береж-Абакумовка Красноярской ж.д» осуществлял главный инженер Строительно-монтажного поезда №16-структурного подразделения СМТ №13 ФИО6, что подтверждается в т.ч. приказом №184/п от 02.09.2022. ФИО7 (начальник общестроительного участка СМП-16) и ФИО5 (начальник участка ИССО СМП-16) не уполномочивались генеральным директором АО «РЖДстрой» на совершение каких либо действий по исполнению договора от 02.12.2022 №13-22-05-9479-Э, доверенности на указанных лиц генеральный директор АО «РЖДстрой» не выдавал. 

ООО «СК Енисей» не получало от ОАО «РЖДстрой» сведений о том, кто является уполномоченный лицом с правом подписи путевых листов и сменных рапортов по договору оказания услуг от 02.12.2023 №13-22-05-9479-Э.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Сменные рапорты с подписями ФИО7 ОАО «РЖДстрой» принимало в качестве документов, подтверждающих работу техники на протяжении всего бесспорного периода работы. 

Согласно Протоколу получения объяснения от 26.06.2023 ФИО7 (начальник участка СМП-16, дочернего предприятия СМТ-13) утверждает о наличии у него соответствующей функции по подписанию сменных рапортов. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 (допрошен в судебном заседании 08.04.2025), он работал на объекте вахтовым методом в феврале 2023 г. и апреле 2023 г. В марте 2023 г. его подменял ФИО7, в трудовые функции которого входило (в том числе) подписание сменных рапортов, в которых отражались часы отработанной техники. 

В судебном заседании 10.02.2025 допрошены свидетели ФИО9 (мастер, следил за работоспособностью техники), ФИО10 (водитель катка). Пояснения свидетелей зафиксированы в аудиопротоколе, подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий за дачу заведомо ложных показаний или уклонение, отказ от дачи показаний, в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, приобщена к материалам дела. Свидетели подтвердили, что сменные рапорта, в которых велся учет работы часов техники в марте 2023 г. подписывал ФИО7

Учитывая изложенное, суд считает, что полномочия ФИО7 для истца явствовали из обстановки.

ФИО8, подпись которого имеется на сменных рапортах за апрель 2023 г., являлся, в том числе подписантом актов выполненных работ по договору от 02.12.2022 №13-22-05-9479-Э, что подтверждается актами за февраль 2023 г. 

Ответчик утверждает, что сменные рапорта до 2024 г. не предъявлялись в CMT №13. Сменные рапорта за апрель 2023 г. представлены в АО «РЖДстрой» в январе 2024 г. после увольнения ФИО8 (22.08.2023), что дает основания полагать, что указанные документы подписаны после увольнения ФИО8, в отсутствие полномочий у последнего.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, первичные документы подписывались на объекте «Второй путь на перегоне Береж-Абакумовка Красноярской ж.д.» представителями АО «РЖДстрой» каждый день по фактически работавшей технике в графе «Подпись заказчика» ФИО7 (за март 2023 г.), ФИО5 (за апрель 2023 г.). Подписью ФИО8 заверены сметные рапорта за апрель 2023 г. 

Судом установлено, что в период работы ООО «СК Енисей» на объекте составлялись сменные рапорты по фактически работавшей технике, которые не соответствовали договору, предусматривавшим только услуги экскаваторов и самосвалов. Указанные сменные рапорты были переделаны. 

Письмом от 18.04.2023 исх. № 24 истец предоставил в адрес ответчика недостоверные сведения о фактическом оказании услуг в марте 2023г. по договору от 02.12.2022 № 13-22-05-9479-Э, предъявил счет на оплату от 03.04.2023 №32, счет-фактуру от 03.03.2023 №46, акт от 03.04.2023 №47 за оказание услуг по предоставлению экскаваторов одноковшовных в количестве - 2 320 час. и предоставлению самосвалов в количестве - 12 462 час. на общую сумму 43 232 400 руб., которые содержали подпись работника АО «РЖДстрой» СМТ №13 ФИО7 и которые фактически им не подписывались.

Письмом 02.05.2023г. исх. №27 истец предоставил в адрес ответчика письмо с требованием ознакомиться и подписать документы, содержащие недостоверные сведения о фактическом оказании услуг истцом в апреле 2023г. по договору от 02.12.2022 № 13-22-05-9479-Э, предъявил счет на оплату №37 от 18.04.2023, акт №51 от 18.04.2023, счет-фактуру №51 от 18.04.2023, акт приемки-сдачи выполненных услуг, справки по форме ЭСМ-7, сменные рапорта, путевые листы по форме ЭСМ-2 за оказание услуг по предоставлению экскаваторов одноковшовных в количестве 520 час. и предоставлению самосвалов в количестве 2 0164. на общую сумму 7 358 400 руб.

Поскольку истцом предоставлены к оплате ответчику сфальсифицированные документы, содержащие подпись с подражанием подписи сотрудника СМТ №13 ФИО7 СУ Сибирского линейного управления МВД России проведена проверка КУСП №1925 от 20.06.2023г., 26.06.2023г. возбуждено уголовное дело №1230100953000246 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16.10.2023 преступные деяния по уголовному делу № 12301009503000246 переквалифицированы на ч. 5 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа). 08.11.2023 Мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 08.11.2023 по делу № 1-10/138/2023 в отношении ФИО11 (генеральный директор истца) вынесен приговор.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.06.2014 №3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Приговором Мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 08.11.2023 по делу № 1-10/138/2023 установлено, что ФИО11 (генеральный директор ООО «СК-Енисей») совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах. 

У ФИО11, в силу занимаемой должности генерального директора ООО «СК Енисей», осведомленного об условиях оказания услуг по договору от 02.12.2022 № 13-22-05-9479-Э, в части определения сторонами договора конкретного перечня машин и механизмов, услуги которых обязано предоставить ООО «СК Енисей» - экскаваторов одноковшовых и самосвалов, а также осведомленного о том, что фактически в марте 2023 г. в рамках исполнения договора, по устной договоренности с сотрудниками СМТ № 13 ООО «СК Енисей» фактически предоставляло услуги машинами и механизмами, в том числе не предусмотренными условиями договора - бульдозеры, катки и погрузчик, что исключает право ООО «СК - Енисей» на получение в полном объеме оплаты по договору, возник преступный умысел, направленный на использование заведомо подложных документов, с целью получения права на оплату услуг машин и механизмов, не предусмотренных условиями договора, путем изготовления и последующего предоставления в СМТ № 13, в качестве подлинных, сменных рапортов, подтверждающих право на оплату оказанных ООО «СК Енисей» услуг по предоставлению строительных машин и механизмов и содержащих недостоверные сведения об объеме предоставленных услуг, а именно количестве использованных мото/ часов предусмотренных условиями договора машин и механизмов - экскаваторов одноковшовых и самосвалов, удостоверенных подписями от имени начальника участка СМТ № 13 ФИО7, однако фактически не подписанных последним.

В целях предоставления в СМТ № 13 сменных рапортов, содержащих недостоверные сведения об объеме предоставленных услуг и удостоверенных подписями от имени начальника участка СМТ № 13 ФИО7, однако фактически не подписанных последним, дал устное указание исполнительному директору ООО «СК Енисей» ФИО12, не осведомленной о преступных намерениях ФИО11, на изготовление сменных рапортов, содержащих недостоверные сведения об объеме выполненных транспортных услугах, а именно количестве использованных мото-часов. предусмотренных условиями договора машин и механизмов - экскаваторов одноковшовых и самосвалов, а также на нанесение на изготовленные сменные рапорта подписи от имени начальника участка СМТ № 13 ФИО7. С.П. 

В результате чего ФИО12, неосведомленной о преступных намерениях ФИО11, изготовлены и подписаны от имени начальника участка СМТ № 13 ФИО7, с подражанием подписи последнего, сменные рапорта о выполненных транспортных услугах за март 2023 года спецтехникой.

ФИО11 предоставил приложением к сопроводительному письму ООО «СК Енисей» от 18.04.2023 № 24, в качестве подлинных сменные рапорта, содержащие недостоверные сведения об объеме предоставленных услуг, а именно количестве использованных мото-часов предусмотренных условиями договора машин и механизмов - экскаваторов одноковшовых и самосвалов, а также удостоверенные подписями от имени начальника участка СМТ № 13 ФИО7, однако фактически не подписанные последним, о выполненных транспортных услугах за март 2023 г.

Согласно Протоколу получения объяснения от 26.06.2023 ФИО7 (начальник участка СМП-16, дочернего предприятия СМТ-13) в данной должности работал с 2019 года. В обязанности входило: контроль качества строительства на объекте. С сентября 2022 года находился на объекте строительства «Второй путь на перегоне Береж - Абакумовка Красноярской ж.д.», где выполнял обязанности по контролю за качеством строительства на объекте. Отработал на данном объекте с сентября 2023 г. по январь 2024 г., в феврале 2023 г. его заменял - ФИО5, в марте 2023 г. на объекте снова работал ФИО7, а в апреле снова ФИО5 Как следует из объяснений, в период его работы на данном объекте работали всего две организации: ООО «Праксис» и ООО «СК Енисей», которая сначала работала от ООО «Праксис», а с декабря 2022 г. самостоятельно с СМТ-13 и работала до начала апреля 2023 г.

На объекте от ООО «СК Енисей» работала разная техника: бульдозеры, катки, экскаваторы, самосвалы, фронтальный погрузчик. Частично техника с водителями была собственная ООО «СК Енисей», частично они арендовали машины, с водителями, какая именно была их, а какая арендованная пояснить не может. При заступлении на смену все водители отмечались у диспетчера ООО «СК Енисей», проходили инструктаж, далее прораб СМТ-13 определял сколько и какой именно им нужно техники для пополнения определенных задач на тот день, говорили об этом ФИО8 (лично, если в тот момент он был на объекте, или по телефону) и диспетчеру ООО «СК Енисей», которое выдавало нужную технику на день, далее началась непосредственно работа. По завершению смены прораб подходил к ФИО7 и говорил, какие машины и механизмы были задействованы, и какая именно машина где работала и какие виды работ сделала. 

В конце смены каждый из водителей подходил к ФИО7 мне со сменным рапортом или путевым листом, в котором указывалась дата, время начала работы, время окончания, количество отработанного за смену времени, это все было проставлено в ручную. Он проверял правильность записи на соответствие фактически отработанному времени и ставил свою подпись, отдельно за каждый день в графе «Подпись заказчика».

Сменные рапорты и путевые листы ФИО7 С,П. подписывал только один раз. Указанные документы подписывались с сентября 2022 по январь 2023, а также за март 2023. 

В конце апреля (начале мая) в СМТ-13, на совещании ему сообщили, что ООО «СК Енисей» подали документы на оплату, с копиями сменных рапортов и путевыми листами с завышенными суммами оплаты. В представленных копиях этих документов действительно в графе «Подпись заказчика» в сменных рапортах и в графе «Прораб» в путевых листах стояли не его подписи.

Согласно протоколу допроса свидетеля – ФИО6 от 13.07.2023, он сообщил, что до 27.03.2023 работал в должности главного инженера в СМП-16 структурного подразделения СМТ-13 – филиала ОА «РЖДстрой». Согласно указанным показаниям техника, которая не была указана в договоре, согласовывалась по количеству и стоимостью непосредственно им и и.о. управляющего СМТ -13 ФИО13, то есть ФИО13 по мере необходимости сообщал ФИО14 количество нужной техники и стоимость за машины в час (маш/час). После полученной информации о необходимости техники он сообщал директору ООО «СК Енисей» ФИО11

В конце каждого отработанного месяца подавался фактический объем использованных маш/час, путем предоставления ООО «СК Енисей» сменных рапортов, которые не входили в договор (на все виды фактически работающей техники), с предоставлением общей справки, в которой было прописана номенклатура спец техники, стоимость мащ/час., общее количество часов и общее стоимость аренды за месяц. Далее ФИО14 согласовал у ФИО13 указанные документы, после согласования ФИО13 ставил «визу» резолюцию на справке, предоставленной ООО «СК Енисей», и затем на указанную сумму в справке, составлялись документы согласно договора (указанных машин в нем). 

Согласно протоколу допроса свидетеля – ФИО13 (и.о. управляющего СМТ-13 – филиала ОА «РЖДстрой») от 05.10.2023, он сообщил о том, что каким образом фактически исполнялись условия договора оказания услуг от 02.12.2022 №13-22-05-9479-Э ему не известно. Ему на подпись поступали платежные реестры, среди которых были сведения о стоимости выполненных услуг по договору от 02.12.2022 № 13-22-05-9479-Э. При этом, в апреле 2023 г. в СМТ № 13 предоставлена отчетная документация ООО «СК Енисей» за март 2023 года о выполнении услуг по договору на сумму более 40 млн. руб., указанная сумма ему показалась завышенной, в связи с чем он поручил первому заместителю управляющего СМТ № 13 ФИО15 проверить предоставленные ООО «СК Енисей» документы в части объема оказанных услуг. В дальнейшем ему стало известно о том, на сменных рапортах за март 2023 года содержатся подписи от имени ФИО7, который фактически предоставленные ООО «СК Енисей» сменные рапорта не подписывал. ФИО7 пояснил, что подписи в сменных рапортах ему не принадлежат. Таким образом, было установлено, что ООО «СК Енисей» предоставлены подложные рапорта о выполнении транспортных услуг за март 2023 года. При этом, оформлением документации по договору занимался главный инженер СМП-16- структурного подразделения СМТ-13 ФИО6, который по договоренности с ФИО11, оформлял отчетные сведения о предоставлении ООО «СК Енисей» услуг по договору от 02.12.2022 № 13-22-05-9479-Э таким образом, что ООО «СК Енисей» услуги предоставляются только экскаваторами и самосвалами. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически между сторонами сложилась следующая схема взаимоотношений. Условиями договора от 02.12.2022 № 13-22-05-9479-Э, в части определения конкретного перечня машин и механизмов, услуги которых обязано предоставить ООО «СК Енисей» - предусмотрены такие виды машин как экскаваторы одноковшовые и самосвалы. 

Однако ответчику требовались услуги и иной техники (катков грунтовых, бульдозеров, фронтальных погрузчиков), которая не была предусмотрена договором, что показаниями свидетелей ФИО9 (допрошен в судебном заседании 10.02.2025), ФИО5 (допрошен в судебном заседании 08.04.2025), ФИО6 (допрошен в судебном заседании 08.04.2025).

ООО «СК Енисей» фактически предоставляло услуги машинами и механизмами, в том числе не предусмотренными условиями договора - бульдозеры, катки и погрузчик, что исключало право ООО «СК - Енисей» на получение в полном объеме оплаты по договору. 

В начале рабочей смены представитель СМТ-13 определял количество и вид техники для выполнения определенных задач, ООО «СК Енисей» выдавало нужную технику на день. По завершению смены каждый из водителей подходил к ФИО7 (март 2023 г.) со сменным рапортом, в котором указывалась дата, время начала работы, время окончания, количество отработанного за смену времени, все проставлялось вручную. Он проверял правильность записи на соответствие фактически отработанному времени и ставил свою подпись, отдельно за каждый день в графе «Подпись заказчика». Сменные рапорта и путевые листы ФИО7 подписывал только один раз. Указанные документы подписывались с сентября 2022г. по январь 2023г., а также за март 2023г. 

В конце каждого отработанного месяца подавалась фактический объем использованных маш/час, путем предоставления ООО «СК Енисей» сменных рапортов, которые не входили в договор (на все виды фактически работающей техники), с предоставлением общей справки, в которой было прописана номенклатура спец техники, стоимость мащ/час., общее количество часов и общее стоимость аренды за месяц. 

Согласно протоколу допроса свидетеля – ФИО6 от 13.07.2023, ФИО14 согласовал у ФИО13 указанные документы (фактически работающей техники), после согласования ФИО13 ставил «визу» резолюцию на справке, предоставленной ООО «СК Енисей», и затем на указанную сумму в справке, составлялись документы согласно договора (указанных машин в нем). 

То есть, фактически отработанные часы техники, не предусмотренной договором, переводились в часы техники, предусмотренной договором с целью получения права на оплату. Составлялись новые сменные рапорта, соответствующие условиям договора и содержащие недостоверные подписи ФИО7 

Письмом от 18.04.2023 исх. № 24 истец предоставил в адрес ответчика недостоверные сведения о фактическом оказании услуг в марте 2023.

В конце апреля СМТ-13 установлено, что ООО «СК Енисей» подали документы на оплату, с копиями сменных рапортов и путевыми листами с завышенными суммами оплаты. В представленных копиях этих документов в графе «Подпись заказчика» в сменных рапортах стояли подписи, не принадлежавшие ФИО7

В судебном заседании 21.01.2025 допрошен свидетель ФИО13 (и.о. управляющего СМТ-13 – филиала ОА «РЖДстрой»). Пояснения свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе, подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий за дачу заведомо ложных показаний или уклонение, отказ от дачи показаний, в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, приобщена к материалам дела. Согласно показаниям свидетеля, он лично не находился на объекте с декабря 2022 по конец апреля 2023, какая техника находилась на объекте и какие услуги оказывались пояснить не может. Использование иной техники, не предусмотренной договоров не согласовывалось. Полномочий по привлечению дополнительной техники не имеет. Необходимость в иной технике на объекте, на котором работал ООО «СК Енисей» не имелась. Пояснил, что содержание показаний, данных в рамках уголовного дела, не помнит. Новые сменные рапорта, которые предоставлены в рамках рассмотрения настоящего дела, он не видел. 

К указанным показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, поскольку он находится в служебной зависимости от ответчика, а также по причине их противоречия ранее данным показаниям по уголовному делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела сменные рапорта за март-апрель 2023 года составлены по фактически отработанным машино-часам предоставленной истцом техникой. 

06.02.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств – сменных рапортов за март-апрель 2023 года.

В обоснование заявления о фальсификации документов, истец указывает, что документы, представленные истцом в АО «РЖДстрой» ранее письмом от 18.04.2023 исх. №24 за март 2023, от 02.05.2023 исх. № 27 за апрель 2023 и представленные суду в материалы дела за аналогичный период имеют разночтения, поскольку истцом сформирован новый пакет документов (с указанием новой техники, нового объема м/час, периода работы водителей и др.) При этом новые сменные рапорта за март 2023г., со слов истца содержат подпись ФИО7 (расшифровка подписи отсутствует). В январе 2024г., уже после увольнения ФИО5 (28.04.2023г.), ФИО8(22.08.2023) из СМТ-13 - филиал АО «РЖДстрой» истец направил в адрес АО «РЖДстрой» письмом от 23.01.2024 исх. № 6 требование ознакомиться, подписать и оплатить оказанные в апреле 2023, приложив сменные рапорта за апрель 2023г. с проставленными подписями на них уволенных работников из СMT-13 начальника СМТ-13 работы у ответчика, указанные документы ни ФИО5, ни ФИО8 не предъявляли ответчику, что свидетельствует об изготовлении и подписании указанных сменных рапортов за апрель 2023г. более поздней датой, чем та, которая указана в сменных рапортах. 

 30.05.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств, перед экспертом ответчик просил суд поставить следующие вопросы:

- в какой период времени выполнена подпись в колонке «Подпись заказчика» за дату работы 29.03.2023 в сменном рапорте о выполненных транспортных услугах за период: март 2023 г., спецтехники с государственным номером 

<

***>? 

- в какой период времени выполнена подпись от имени ФИО8 в сменном рапорте о выполненных транспортных услугах за период: апрель 2023 г., спецтехники с государственным номером 

<

***>? 

Проведение экспертизы ответчик просит поручить ООО «Федерация независимыхэкспертов». 

Ответчик пояснил суду, что отказывается ходатайствовать о назначении судебнойэкспертизы в отношении всех рапортов.

Суд при разрешении ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы исходил из следующего. 

Из системного толкования положений статей 67, 68, 71, 75, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что фактические обстоятельства дела могут считаться установленными в результате непосредственного исследования и оценки на предмет относимости и допустимости всех имеющихся в деле доказательств, в противном случае выводы суда носят вероятностный характер, а принятый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Распространить результаты экспертизы, проведенной в отношении двух рапортов, на оставшуюся часть имеющихся в материалах дела рапортов за март 2023 г. и апрель 2023 г., которые не были предметом исследования, суд не может, поскольку результаты экспертизы в таком случае будут носить предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу вывода о том, в какой период времени выполнена подпись в колонке «Подпись заказчика» во всех рапортах. 

Суд не может согласиться с тем, что результаты выборки, произведенной ответчиком, признаются достаточными для формирования вывода в отношении всего количества сменных рапортов, поскольку соответствуют закону больших чисел, применяемому в теории вероятностей, со ссылкой на невозможность его опровержения, в силу его общеизвестности.

Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления и исследования его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Проверив ходатайство о фальсификации, суд пришел к выводу, что фальсификация в отношении заявленных доказательств не подтвердилась на основании вышеизложенных выводов о схеме взаимоотношений сторон, которая установлена исходя из материалов уголовного дела, а также показаний свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Довод ответчика о том, что документы, представленные истцом, не содержат данных о видах работ выполненных с использованием строительной техники в заявленный период времени, подписаны только со стороны ООО «СК Енисей» и не могут свидетельствовать о фактическом выполнении истцом и принятии ответчиком услуг отклоняется судом. Представленные в материалы дела сменные рапорта за март-апрель 2023 года составлены по фактически отработанным машино-часам предоставленной истцом техникой, подписаны представителями АО «РЖДстрой». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, и являются надлежащим доказательством согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеют ссылку на наименование сторон Договора, даты оказания услуги, вид спецтехники, количество отработанных спецтехникой часов, что свидетельствует о выполнении условий договора.

Акты приемки-сдачи выполненных услуг от 09.01.202 №5, от 09.01.2024 №6, от 09.01.2024 №7 составлены на основании первичных документов (сменных рапортов и путевых листов). Письмом от 23.01.2024 № 4 истцом в адрес ответчика направлены: счет на оплату от 09.01.2024 №3; акт от 09.01.2024 №5; счет-фактура от 09.01.2024 №4; акт приемки-сдачи выполненных услуг от 09.01.202 №5; справка по форме ЭСМ-7; копии сменных рапортов; копии путевых листов по форме ЭСМ-2. Письмом от 23.01.2024 № 5 истцом в адрес ответчика направлены: акт от 09.01.2024 №6; счет-фактура от 09.01.2024 №5; акт приемки-сдачи выполненных услуг от 09.01.2024 №6; копии сменных рапортов. Письмом от 23.01.2024 № 6 истцом в адрес ответчика направлены: акт от 09.01.2024 №7; счет-фактура от 09.01.2024 №6; акт приемки-сдачи выполненных услуг от 09.01.2024 №7; копии сменных рапортов.  

Согласно пояснениям ответчика, строительство на объекте в спорный период (март-апрель 2023г.) велось собственными силами. Работы выполнялись строительной техникой, принадлежащей на праве собственности АО «РЖДстрой» (экскаватор гусеничный HITACHI ZX330-5G, г/н 24 КМ 10 38, самосвал КАМАЗ 6580-002-87, госномер С 662 ОУ 124, Экскаватор гусеничный HITACHI ZX240-5G, госномер 24 КВ 79 84, самосвал МАЗ 6501B9-8420-000, госномер Е 785 НЕ 124, КАМАЗ 6520-53 (К3340), госномер Е 862 РУ 124, самосвал МАЗ 650189- 8420-000, госномер Е 751 НЕ 124, самосвал КАМАЗ 6580-002-87, госномер К 802 PA 124, самосвал КАМАЗ 6580-002-87, госномер С 647 ОУ 124, погрузчик фронтальный JCB 4262 , госномер 19 XA 43 96, Бульдозер SD32 SHANTUI, госномер 24 ХЕ 63 93, экскаватор JCB JS200NLCT2, госномер 24 XE 60 06). Управление строительной техникой выполнялось штатными сотрудниками АО «РЖДстрой (в материалы дела представлены: штатное расписание, трудовые договоры, заключенными работниками, путевые листы, товарно-транспортные накладные, предрейсовое мед. освидетельствование работников).

Суд отмечает, что наличие собственной техники не препятствует заключению договоров со сторонними организациями для привлечения дополнительных мощностей, что и было сделано ответчиком. 

В материалы дела истцом представлены путевые листы, сменные рапорта, подписанные на объекте работниками ответчика. Данные доказательства подтверждают количество часов работы каждой конкретной единицы техники, что в совокупности дает возможность рассчитать общее количество часов работы.

В доказательства работы техники истца на объекте в марте и апреле 2023 годаистец также предоставляет следующие документы в подтверждение работы собственной и привлеченной техники: договоры аренды и договоры оказания услуг, заключенные с привлеченными организациями и индивидуальными предпринимателями; акты к указанным договорам, выставленные истцу к оплате контрагентами; документы о праве собственности на собственную и привлеченную строительную технику; отчеты Глонасс в отношении строительной техники, оборудованной данной системой отслеживания; УПД по топливу.

Вопреки доводам ответчика представленные истцом в материалы дела договоры аренды и договоры оказания услуг, заключенные с привлеченными организациями и индивидуальными предпринимателями, заключенные ранее даты заключения договора с АО «РЖДстрой» и на более длительный срок с июля 2022г. по 31.12.20023, не подтверждает намерение истца работать указанной техникой с иными контрагентами.

Сведения Глонасс истцом представлены наряду с иными доказательствами работы техники. Истец определяет количество часов работы техники на основании сменных рапортов (первичных документов), а сведения системы мониторинга дополнительно подтверждают факт нахождения и передвижения техники в соответствующей местности.

Факт нахождения техники истца на объекте ответчика до апреля 2023 г. ответчиком не оспаривается. 

Письмом от 14.04.2023 истец обратился к ответчику с уведомлением о приостановке работ с 14.04.2023 по причине несвоевременной оплаты оказанных ранее услуг по счетам на оплату от 03.03.2023 № 24, от 05.03.2023 № 29. Письмом от 20.04.2023 № 866 ответчик обратился к истцу с требованием об освобождении строительной площадки, в котором указал на то, что срок оказания услуг предусмотренный договором истек, но на 20.04.2023 СМТ№13 зафиксирован факт нахождения имущества ООО «СК Енисей» на строительной площадке. 

Из пояснений ответчика следует, что поскольку услуги должны были быть оказаны истцом при поступлении заявок от ответчика, а срок исполнения услуг 30.03.2023г., ответчик посчитал, что более не будет обращаться за услугой к истцу, по этой причине договор с истцом не расторгал. 

Факт того, что ответчику оказывались услуги по апрель 2023 г. подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 (допрошен в судебном заседании 10.02.2025), ФИО5 (допрошен в судебном заседании 08.04.2025). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт передачи спецтехники от истца ответчику и оказанию услуг по аренде такой техники с экипажем в рассматриваемом случае признается судом документально подтвержденным и надлежащим образом не опровергнутым.

Истец ссылается на что, что им оказаны услуги по предоставлению строительных машин и механизмов, не предусмотренных договором, поскольку между истцом и ответчиком имелась такая договоренность.

С учетом уточнения исковых требований от 18.10.2024 (истец скорректировал акт от 09.01.2024 № 7), истцом предъявлены к оплате за услуги по предоставлению:

1) за март 2023 г.:

- экскаваторов одноковшовых – 4 406 м/час на сумму 11 103 120 руб.;

- самосвалов – 7 258 м/час на сумму 21 774 000 руб.;

- катков грунтовых – 561 м/час на сумму 1 654 950 руб.;

- бульдозеров – 2 210 м/час на сумму 9 392 500 руб.;

- фронтальных погрузчиков – 600 м/час на сумму 1 320 000 руб.

2) за апрель 2023 г.:

- экскаваторов одноковшовых – 734 м/час на сумму 3 119 500 руб.;

- самосвалов – 1 090 м/час на сумму 2 943 000 руб.;

- бульдозеров – 408 м/час на сумму 1 734 000 руб.;

- катков грунтовых – 40 м/час на сумму 118 000 руб.

В обоснование указанного расчета истцом представлены в материалы дела сменные рапорты.

Сумма задолженности по расчету истца составляет 53 159 070 руб. (с учетом уточнений).

С учетом уточнения исковых требований от 18.10.2024 (истец скорректировал акт от 09.01.2024 № 7), истцом предъявлены к оплате за услуги, оказанные в апреле 2023 г., по предоставлению: экскаваторов одноковшовых – 734 м/час на сумму 3 119 500 руб. (м/часы увеличены на 110 единиц) и самосвалов – 1 090 м/час на сумму 2 943 000 руб. (м/часы уменьшены на 20 единиц). Документы направлены ответчику 12.10.2024 заказным письмом 12.10.2024 (РПО 66002387004493).

Внесение указанных корректировок истец обосновывает появлением у него дополнительных первичных документов – сменных рапортов на услуги экскаватора (ковш) в размере 110 м/час (LiuGong г/н 

<

***>), а также выявлении излишнего учета 20 м/час по самосвалу JAC М604РТ ООО «СПК» (2 ночные смены по 10 часов 04.04.23 и 05.04.23 учтено в двух сменных рапортах по водителю ФИО4),

Вместе с тем, как следуе из материалов дела, представленные сменные рапорта за март-апрель 2023 года составлялись на объекте по фактически отработанным машино-часам предоставленной истцом техникой. 

Имеющийся в деле акт с откорректированными суммами и м/часами, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменения внесены в одностороннем порядке истцом. Сделанные корректировки в первичной отчетной документации (акте сдачи-приемки услуг), противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе, ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», который предусматривает возможность внесения исправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета, только в том случае, когда это не запрещено федеральным законодательством; в отношении тех документов первичного бухгалтерского учета, в которых допускается делать исправления, статья устанавливает условия, согласно которым, должны оформляться исправления; в текст самого документа первичного бухгалтерского учета можно внести исправления посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации; сам факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления; если документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется определенной печатью экономического субъекта, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью экономического субъекта.

Кроме того, доказательств внесения изменений по фактически отработанным м/часам в материалы дела не представлено, в связи с чем суд критически относится к совершенной истцом корректировке. 

Правоотношения сторон возникли из договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) наравне с созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, в числе целей, на достижение которых направлен данный закон, закреплено расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Цели законодательного регулирования достигаются в том числе путем соблюдения заказчиками при закупке товаров, работ, услуг принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Законодательство о закупках предусматривает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе бюджетными учреждениями, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 4 части 2 статьи 1 Закона о закупках).

На ответчика в полной мере распространяется действие Закона о закупках и оно обязано вести свою закупочную деятельность в соответствии нормами и правилами данного закона.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.11.2024 №301-ЭС24-10122 по делу №А38-717/2023 закупка товаров, работ, услуг для юридических лиц, названных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами. К неконкурентным способам в числе прочего относится размещение заказа у единственного поставщика (часть 3.2 статьи 3 Закона о закупках).

Заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в положении о закупке (часть 2 статьи 2, статья 3.6 Закона о закупках).

Право на применение неконкурентных способов заключения договора должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и принципов, закрепленных в законе.

Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции. Закрепленные заказчиком в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

В силу части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции

Как указано в пунктах 20, 21 постановления Пленума от 4 марта 2021 г. № 2 статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Исходя из вышеизложенного, соглашения хозяйствующих субъектов признаются антиконкурентными и запрещаются в той мере, в какой их заключение позволяет участникам соглашения (одному из участников) занимать особое экономическое положение на рынке, приобретая атрибуты монополии, за счет ограничения свободы ведения экономической деятельности других участников рынка.

В данном случае истец фактически о предоставлял машины и механизмы, не предусмотренные договором (катки грунтовые, бульдозеры, фронтальные погрузчики), тем самым произошел обход проведения конкурентных процедур, что ведет к нарушению прав юридических и физических лиц (потенциальных исполнителей), а также нарушает публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения договора.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежит взысканию плата за фактически предоставленные машины и механизмы, не предусмотренные договором (катки грунтовые, бульдозеры, фронтальные погрузчики), в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными. Поскольку основания для удержания оплаты исполнителем в таком случае отсутствуют, последствием признания контракта ничтожным является возврат оплаты.

Во исполнение условий договора истцом предоставлена ответчику спецтехника, предусмотренная условиями договора, на общую сумму 38 526 120 руб., что подтверждается материалами дела. 

В полном объеме денежные средства за аренду спецтехники не оплачены. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению (за предоставление машин и механизмов, предусмотренных договором) на сумму 38 526 120 руб.:

1) за март 2023 г.:

- экскаваторов одноковшовых – 4 406 м/час на сумму 11 103 120 руб.;

- самосвалов – 7 258 м/час на сумму 21 774 000 руб.;

2) за апрель 2023 г.:

- экскаваторов одноковшовых – 624 м/час на сумму 2 652 000 руб.;

- самосвалов – 1 110 м/час на сумму 2 997 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 447 101 руб. 71 коп. за период с 06.02.2024 по 01.03.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга, начиная с 02.03.2024, рассчитанную по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом верно. Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами пересчитан судом с учетом подлежащей взысканию суммы основного долга:

38 526 120 руб. × 174 дня (с 06.02.2024 по 28.07.2024)×16%/366 = 2 930 511 руб. 42 коп. 

38 526 120 руб. × 49 дней (с 29.07.2024 по 15.09.2024)×18%/366 = 928 416 руб. 33 коп. 

38 526 120 руб. × 42 дня (с 16.09.2024 по 27.10.2024)×19%/366 = 839 995 руб. 73 коп.

38 526 120 руб. × 65 дней (с 28.10.2024 по 31.12.2024)×21%/366 = 1 436 834 руб. 80 коп. 

38 526 120 руб. × 159 дней (с 01.01.2025 по 08.06.2025)×21%/365 = 3 524 348 руб. 35 коп.  

38 526 120 руб. × 49 дней (с 09.06.2025 по 27.07.2025)×20%/365 = 1 034 399 руб. 93 коп.

38 526 120 руб. × 10 дней (с 28.07.2025 по 06.08.2025)×18%/365 = 189 991 руб. 82 коп.

Всего: 10 884 498 руб. 39 коп.

Ответчик доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил

При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 10 884 498 руб. 39 коп. за период с 06.02.2024 по 06.08.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 38 526 120 руб. за минусом исполненной части, начиная с 07.08.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска 200 000 руб. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 01.03.2024 № 57.

Исходя из результата рассмотрения спора, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины в размере 144 947 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РЖДстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 38 526 120 руб. – основного долга, 10 884 498 руб. 39 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 06.08.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 38 526 120 руб. за минусом исполненной части, начиная с 07.08.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 144 947 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина