ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-315795/18

09 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт

ООО «ПСФ Партнер» - ФИО1 дов. от 01.03.2024

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 дов. от 02.11.2022

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля   2024 года

кассационную жалобу  ФИО1 и ООО «ПСФ Партнер»

на определение Арбитражного суда г. Москвы  от 16.10.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в части непринятия мер по направлению уведомления в Арбитражный суд. г. Москвы в порядке ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части исключения из ЕГРЮЛ записи о недостоверности юридического адреса ООО «ПСФ Партнер»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСФ Партнер», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении ООО «ПСФ Партнер» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 года (резолютивная часть, в порядке ст. 176 АПК РФ) арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «ПСФ Партнер» утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2022 от представителя участников ООО «ПСФ Партнер» ФИО1 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в части непринятия мер по направлению уведомления в Арбитражный суд. г. Москвы в порядке ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части исключения из ЕГРЮЛ записи о недостоверности юридического адреса ООО «ПСФ Партнер».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСФ Партнер» прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 производство по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 отменено, жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 направлена на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1,  ООО «ПСФ Партнер» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что надлежащим образом обстоятельства дела в части доказательств, представленных ФИО1 и ООО «ПСФ Партнер», судами не устанавливались, представленные доказательства не исследовались. В результате вынесения обжалуемых судебных актов судами были нарушены права ФИО1 и ООО «ПСФ Партнер».

Поступившие от арбитражного управляющего ФИО2 и Ассоциации МСРО «Содействие» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 от себя лично и как представитель  ООО «ПСФ Партнер» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель арбитражного  управляющего ФИО2  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286  АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суды установили, что в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по направлению уведомления в Арбитражный суд г. Москвы в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, в части исключения из ЕГРЮЛ записи о недостоверности юридического адреса ООО «ПСФ Партнер».

Отказывая в удовлетворении заявлений, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, а также факт нарушения прав, законных интересов конкурсных кредиторов должника и факт возникновения убытков, причиненных должнику и конкурсным кредиторам в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего должником.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что  заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО «ПСФ Партнер» удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы, изготовленным в полном объеме 06.06.2022 и опубликованном на сайте 07.06.2022.

ФИО2 в адрес ФИО1 07.06.2022 было направлено уведомление с указанием информации о получателях денежных средств, их реквизитах, в подтверждении чего представлена почтовая квитанция.

Данное уведомление не было получено ФИО1, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этот же день, 07.06.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСФ Партнер».

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о бездействии ФИО2 правомерно судами отклонены.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО4 направил ФИО1 уведомление от 24.06.2022, в котором уточнил размер требований, подлежащих удовлетворению, а также предоставил реквизиты, по которым должно производиться погашение. Факт получения уведомления от 24.06.2022 ФИО1 не оспаривается.

Суды установили, что в ЕГРЮЛ 02.08.2018 внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «ПСФ Партнер».

Процедура наблюдения в отношении ООО «ПСФ Партнер» введена 12.03.2019. Запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении внесена 20.02.2019. ООО «ПСФ Партнер» признано банкротом 17.09.2019.

Суды исходили из того, что руководители должника на протяжении года не устраняли недостоверность (если она имела место) юридического адреса ООО «ПСФ Партнер» вплоть до открытия конкурсного производства.

Судами верно отмечено, что признание организации банкротом исключает административный порядок исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ в силу статьи 149 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами учтено что, после прекращения производства по делу о банкротстве записью №2237706670606 от 18.07.2023 изменен юридический адрес ООО «ПСФ Партнер».

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу о том, что заявителями не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, а также факт нарушения прав, законных интересов конкурсных кредиторов должника и факт возникновения убытков, причиненных должнику и конкурсным кредиторам в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего должником.

Вопреки доводам кассаторов, судами обоснованно было установлено, что Законом о банкротстве не предусмотрен конкретный срок направления уведомления в арбитражный суд, в порядке п. 8 ст. 113 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что вследствие не представления в арбитражный суд уведомления, судом в определении об удовлетворении заявления о намерении погасить требования не были указаны все необходимые сведения, основан па неверном толковании норм права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы  от 16 октября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января  2024  года  по делу № А40-315795/18  оставить без изменения, кассационную  жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева