ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10320/2024

Дело № А40-129669/17

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДжиДжиКо» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу №А40-129669/17 по иску ИП ФИО3 (ОГРНИП 313213003600120) к ООО «ДжиДжиКо» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и по встречному иску ООО «ДжиДжиКо» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Алего.ру» о взыскании долга в размере 117 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4793, 08 руб. 

Определением от 12.09.2017 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Алего.ру» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности в размере 185 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 213, 44 руб. 

Решением от 03.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении первоначального иска, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение суда от 03.11.2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. 03.04.2018 в суд поступило заявление ООО «Алего.Маркетинг» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. 

Определением суда от 23.05.2018 произведена замена ООО «Алего.ру» на правопреемника ООО «Алего.Маркетинг» (ОГРН 

<

***>, 117624, 

<

...>). 

25.07.2018 в суд поступило заявление ООО «Алего.Маркетинг» о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 произведена замена ответчика ООО «Алего.Маркетинг» правопреемником - ООО «ДжиДжиКо» в порядке процессуального правопреемства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 заявление ООО «ДжиДжиКо» об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворено частично. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 и определения от 11.08.2021 отказано. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 заявление ООО «ДжиДжиКо» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 заявление ООО «ДжиДжиКо» об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение суда от 29.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «ДжиДжиКо» о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

06.06.2023 в суд первой инстанции поступило заявление ИП ФИО3 о приостановлении исполнительного производства по решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017. 

Определением суда первой инстанции от 23.08.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о приостановлении исполнительного производства отказано. 

23.08.2023 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «ДжиДжиКо» о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий в сумме 109 085руб. 

01.11.2023 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «ДжиДжиКо» о взыскании судебных расходов в сумме 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в удовлетворении заявления ООО «ДжиДжиКо» о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий в сумме 109 085 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

01.11.2023 ООО «ДжиДжиКо» заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ИП ФИО3 о приостановлении исполнительного производства по решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017, в сумме 27 000 руб.

В подтверждение заявителем в дело представлены доказательства: договор оказания юридических услуг № 14/03 от 14.03.2022, задание заказчика от 09.06.2023, акт оказанных услуг от 23.08.2023, платежное поручение № 531 от 11.08.2023 и иные доказательства.

Суд первой инстанции принял во внимание факт неоднократного обращения ООО «ДжиДжиКо» с требованием о взыскании судебных расходов, что свидетельствует о том, что данный вид деятельности является обычной хозяйственной деятельностью для заявителя и не влечет необходимости несения каких-либо существенных затрат для ее осуществления. 

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая характер спора, результат рассмотрения дела, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «ДжиДжиКо» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов отказал.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий, представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

ООО «ДжиДжиКо» заявлено требование о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий в сумме 109 085 руб. 

Заявление мотивировано тем, что расходы понесены в связи с содействием исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017. 

В подтверждение заявителем в дело представлены доказательства: договор оказания юридических услуг № 14/03 от 14.03.2022, задание заказчика от 15.12.2022, соглашение об оплате услуг от 15.12.2022, акт оказанных услуг от 03.03.2023, договор оказания юридических услуг № 02/03/21-1 от 02.03.2021, акт сдачи услуг от 21.03.2023, счет на оплату №ЮУ-48 от 03.03.2023, платежное поручение № 267 от 06.03.2023, платежное поручение № 421 от 12.10.2022, платежное поручение № 70 от 11.03.2021, маршрутная квитанция от 04.10.2022, ваучер от 04.03.2023, и иные доказательства. 

В силу ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд не усматривает оснований удовлетворения требований ООО «ДжиДжиКо» о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий, поскольку перечисленные в заявлении расходы связаны с исполнением решения Московского районного суда г. Чебоксары, и не понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Кроме того, часть расходов, поименованные как «заявление в ГСУ СК РФ по Москве о возбуждении уголовного дела», «отзыв на административное исковое заявление», «отзыв на заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения СУ № 5 Московского района г. Чебоксары» и ряд других в принципе не имеют отношения к данному делу, к делу, находящемуся в производстве Московского районного суда г. Чебоксары и к исполнительному производству. 

Действия заявителя, обращающегося с требованием о взыскании с ответчика расходов, не связанных с настоящим делом и не охватывающихся ст. 106 АПК РФ, направлены на возложение на ответчика бремени несения затрат, не являющихся обязательными, разумными и не подлежащих компенсации за его счет, не связанных с его виновными действиями. 

Данные действия заявителя не основанные на законе, расцениваются как недобросовестные, поскольку противоречат требованиям ст. 10 ГК РФ и осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу. 

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о взыскании расходов по совершению исполнительных действий следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ООО «Принт» несостоятельными, на основании следующего.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат. 

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. 

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. 

Право истца заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов. 

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. 

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, исходя из следующих обстоятельств. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

Пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Исходя из анализа данных обстоятельств, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Так, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что истец не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. 

Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-162831/09-142-1356). 

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты. 

Истец обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела. 

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. 

В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный вид деятельности является обычной хозяйственной деятельностью для заявителя и не влечет необходимости несения каких-либо существенных затрат для ее осуществления, а потому размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. является разумным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленные в заявлении расходы связаны с исполнением решения Московского районного суда г. Чебоксары, и не понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Кроме того, часть расходов, поименованные как «заявление в ГСУ СК РФ по Москве о возбуждении уголовного дела», «отзыв на административное исковое заявление», «отзыв на заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения СУ №5 Московского района г.Чебоксары» и ряд других в принципе не имеют отношения к данному делу, к делу, находящемуся в производстве Московского районного суда г. Чебоксары и к исполнительному производству.

Иное толкование ответчиком норм права, отличная от данной судом оценка разумных пределом на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу                                № А40-129669/17 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

СудьяА.И. ФИО1