АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-1510/2013

г.Калуга

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2024    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Антоновой О.П.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ООО Фирма «Максима»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 - директор;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационные жалобы ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» и ООО Фирма «Максима» на определение Арбитражного суда Рязанской области  от  13.09.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А54-1510/2013,   

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ООО фирма «Максима» судебных расходов в сумме 75 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Кроме того, ФИО3 обратился в арбитражный суд о взыскании судебных расходов с ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» в сумме 75 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ООО «Водочная Артель «Русь Центральная», и заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ООО фирма «Максима».

Определением арбитражного суда Рязанской области  от 13.09.2023 (судья Белов Н.В.) с ООО фирма «Максима» и с ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» в пользу ФИО3 солидарно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023  (судьи: Тучкова О.Г., Холодкова Ю.Е., Волошина Н.А.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО фирма «Максима» и ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО3 в удовлетворении его заявления.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, то у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО3, поскольку распределению подлежат судебные расходы, понесенные при вынесении итогового судебного акта на стадии апелляционного обжалования, к которым определение о прекращении производства по жалобе не относится. 

В судебном заседании директор ООО фирма «Максима» подержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в сумме 952 000 руб. - основной долг, 94 248 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» ФИО4 и ООО Фирма «Максима» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционные жалобы заявителей были приняты к производству арбитражного апелляционного суда.

Между ФИО3 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) 23.03.2023 после подачи апелляционной жалобы ООО фирма «Максима» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель, по поручению Заказчика осуществляет юридические услуги и представление интересов последнего во всех инстанциях арбитражного суда в рамках обособленного спора по апелляционной жалобе ООО фирма «Максима» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2013 в рамках дела А54-1510/2013. 

Согласно акту об исполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг от 26.06.2023 Исполнитель оказал следующие юридические услуги предусмотренные условиями договора:

- на основании представленных Заказчиком документов, изучения и анализа судебной практики в Арбитражный суд Рязанской области Исполнителем подготовлен и передан Заказчику отзыв от 19.04.2023 в рамках обособленного спора по апелляционной жалобе ООО фирма «Максима» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2013 в рамках дела А54-1510/2013;

- по результатам принятия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А54-1510/2013 Исполнителем составлено и передано Заказчику заявление на взыскание судебных расходов по Договору от 23.03.2023.

Кроме того, между ФИО3 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) 20.04.2023 (после подачи апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» ФИО4) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель, по поручению Заказчика осуществляет юридические услуги и представление интересов последнего во всех инстанциях арбитражного суда в рамках обособленного спора по апелляционной жалобе ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2013 в рамках дела А54-1510/2013. 

Согласно акту об исполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг от 26.06.2023 Исполнитель оказал следующие юридические услуги предусмотренные условиями договора:

- на основании представленных Заказчиком документов, изучения и анализа судебной практики в Арбитражный суд Рязанской области Исполнителем подготовлен и передан Заказчику отзыв от 19.04.2023 в рамках обособленного спора по апелляционной жалобе ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2013 в рамках дела А54-1510/2013;

- по результатам принятия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А54-1510/2013 Исполнителем составлено и передано Заказчику заявление на взыскание судебных расходов по Договору № 20/04/2023 от 20.04.2023.

Исполнителем - ФИО5 были получены денежные средства в сумме 75 000 руб. по договору, что подтверждается распиской от 26.06.2023.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» ФИО4 и ООО фирма «Максима» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2013 по делу                    № А54-1510/2013 отказано. Производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» ФИО4 и ООО фирма «Максима» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2013 по делу № А54-1510/2013 прекращено.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 2, 41, 65, 71, 110, 111 АПК РФ и 322, 421 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ООО фирма «Максима» и с ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В настоящем случае доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к нарушению арбитражными судами норм процессуального права, что выразилось, по их мнению, в том, что судебные расходы взысканы в пользу лица, судебный акт в пользу которого апелляционным судом не принимался.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 названного Постановления Пленума ВС РФ № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, из смысла вышеприведенных разъяснений следует, что прекращение производства по делу приравнивается к принятию судом решения в пользу одной из сторон, судебные расходы в случае прекращения производства по делу взыскиваются с лица, неправомерно инициировавшего обращение в суд. Указанная правовая позиция применима и к распределению судебных расходов, связанных с прекращением производства по апелляционной жалобе, поданной в отсутствие правовых оснований для такого обращения, что привело к несению судебных расходов иными лицами.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на неправильное истолкование судами разъяснения, содержащегося в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которому лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, а в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, подлежат отклонению, поскольку приведенное разъяснение применяется с учетом вышеприведенной правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 1 того же постановления.

При этом прекращение производства по апелляционным жалобам ООО фирма «Максима» и с ООО «Водочная Артель «Русь Центральная», не исключает возможности возложения на них судебных расходов, понесенных кредитором должника, обусловленных инициированием этими лицами пересмотра судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области  от  13.09.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А54-1510/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                           О.П. Антонова 

 

                                                                                                                     М.Ю. ФИО1