СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9427/2025-АК

г. Пермь

09 февраля 2026 года

Дело № А60-41484/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.12.2025, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 06.08.2025, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.08.2025, диплом (после перерыва)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2025 года

по делу № А60-41484/2025

по заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Досуг сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решения и представления № 066/06/106- 1926/2025 от 01.07.2025 г.,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее – заявитель, ГКУ СО "Фонд жилищного строительства") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решение и представление № 066/06/106-1926/2025от 01.07.2025 г.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Досуг сервис» (далее – третье лицо, ООО «Досуг сервис»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2025 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2025) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение и представление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/106- 1926/2025 от 01.07.2025 г. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2026 исправлена описка (опечатка), допущенная в решении Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2025 (резолютивной части от 25.09.2025) по делу №А60-41484/2025, а именно по тексту: Вместо: «представление от 01.07.2025 г. » Читать: «предписание от 01.07.2025 г.».

Не согласившись с принятым решением от 03.10.2025, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами суда о том, что решение и предписание Свердловского УФАС России от 01.07.2025 № 066/06/106-1926/2025 не содержат в себе нормативного обоснования нарушения заказчика при отклонении протокола разногласий ООО «Досуг Сервис», поскольку оспариваемые акты антимонопольного органа содержат ссылки на нормы права, нарушенные заказчиком и доказательства допущенного с его стороны нарушения указанных норм. По мнению заявителя жалобы, нормы Закона о контрактной системе применены судом неправильно. Кроме того, антимонопольный орган указывает, что указанная в протоколах разногласия информация должна была быть учтена заказчиком в направляемых проектах контрактов, поскольку положения п. 4.1, п. 14.1 абз. 2 п. 8.3 проектов контрактов определены извещениями и не могут быть изменены при заключении контрактов. Свердловским УФАС России установлено, что в регламентированный срок ООО «Досуг Сервис» контракт был подписан.

08.12.2025 ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит учесть доводы, приведенные в отзыве при рассмотрении жалобы, оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

11.12.2025 от ООО «Досуг сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым третье лицо просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 16.12.2025 судебное заседание отложено на 14.01.2026.

Протокольным определением апелляционного суда объявлен перерыв в судебном заседании до 27.01.2026 на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с наличием технических проблем при проведении судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представленные ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" 27.01.2026 копия свидетельства о заключении брака и смене фамилии приобщены судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

27.01.2026 после перерыва судебное заседание продолжено, состав суда прежний.

В судебном заседании 27.01.2026 представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представители заявителя против доводов жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Единой информационной системе в сфере закупок опубликованы извещения о проведении аукционов в электронной форме на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории г. Первоуральска Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 г. № 1296-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области».

Начальная (максимальная) цена контрактов составила 6 600 000,00 рублей.

В соответствии с протоколами подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА1 победителем закупок было признано ООО «Досуг сервис», указанные протоколы были размещены в единой информационной системе.

11.06.2025/16.06.2025 ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» направило проекты контрактов без своей подписи ООО «Досуг Сервис».

20.06.2025/23.06.2025 ООО «Досуг Сервис» были направлены протоколы разногласий заказчику, а также через оператора электронной площадки.

23.06.2025 заказчик сформировал с использованием единой информационной системы и разместил в единой информационной системе без своей подписи проекты контрактов.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступили жалобы от ООО «Досуг сервис» о нарушении заказчиком в лице Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» при осуществлении закупок путем проведения аукционов в электронной форме на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории г. Первоуральска Свердловской области для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 г. № 1296-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области»: извещение № 0162200011825001965; извещение № 0162200011825001971; извещение № 0162200011825001970; извещение № 0162200011825001968; извещение № 0162200011825001967; извещение № 0162200011825001964; извещение № 0162200011825001963; извещение № 0162200011825001962; извещение № 0162200011825001960; извещение № 0162200011825001959; извещение № 0162200011825002005; извещение № 0162200011825002006; извещение № 0162200011825002008; извещение № 0162200011825002009; извещение № 0162200011825002010; извещение № 0162200011825002011; извещение № 0162200011825002012; - извещение № 0162200011825002013, Закона о контрактной системе, соответствующие требованиям ст.105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

В своих жалобах заявитель указывал на то, что заказчиком в нарушение Закона о контрактной системе при рассмотрении протоколов разногласий направлены проекты контрактов без учета редакции ООО «Досуг Сервис».

По результатам рассмотрения жалоб Свердловское УФАС России приняло решение № 066/06/106-1926/2025 от 01.07.2025, которым жалобы признаны обоснованными, в действиях заказчика в лице Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» выявлено нарушение п. 3 ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением, ГКУ «Фонд жилищного строительства» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал решение антимонопольного органа и предписание, выданное на основании указанного решения, недействительными.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 51 Закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи:

1) заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона, который должен содержать:

а) информацию, предусмотренную частью 6 статьи 30, пунктами 1, 2, 5 - 8, 10, 17, 18 и 20 части 1 статьи 42 настоящего Федерального закона;

б) цену контракта, соответствующую цене контракта, предложенной в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки, с которым заключается контракт, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, положений статей 28 и 29 настоящего Федерального закона, цену каждого отдельного этапа исполнения контракта, определенную в соответствии с частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона (если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения). Предусмотренная настоящим подпунктом информация включается в проект контракта, за исключением случаев включения в него информации, предусмотренной подпунктами «в» или «г» настоящего пункта;

в) максимальное значение цены контракта и цену единицы товара, работы, услуги, соответствующие максимальному значению цены контракта, указанному в извещении об осуществлении закупки, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, положений статей 28 и 29 настоящего Федерального закона (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона). При этом цена единицы товара, работы, услуги определяется путем уменьшения начальной цены такой единицы, указанной в извещении об осуществлении закупки, пропорционально снижению начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг, предложенному участником закупки, с которым заключается контракт;

г) размер платы, подлежащей внесению в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки, с которым заключается контракт, за заключение контракта на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом);

д) информацию, предусмотренную подпунктами «а», «б», «г», «е» и «п» пункта 1, подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, а также информацию, предусмотренную подпунктом «г» пункта 2 указанной части, в случае проведения электронного конкурса. При этом информация, предусмотренная подпунктами «а», «б», «г» и «е» пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, указывается с использованием единой информационной системы по состоянию на дату и время формирования проекта контракта;

е) иные документы (при наличии). В установленный срок заказчик направил на подписание проекты контрактов победителю закупок в лице ООО «Досуг сервис» посредством функционала единой информационной системы, а также через оператора электронной площадки.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки(если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе участник закупки формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи;

На основании пункта 3 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе участник формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В регламентированный срок ООО «Досуг Сервис» были направлены протоколы разногласий заказчику, а также через оператора электронной площадки, в которых победитель закупки указал на несогласие с п. 4.1 направленного проекта контракта «Ввод завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен Застройщиком не позднее 17.12.2025 года», п. 14.1. проекта контракта «Настоящий контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Инвестора, в единой информационной системе и действует до 12 марта 2026 года», а также абз. 2 п. 8.3 «Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия независимой гарантии определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать срок исполнения обязательств по контракту (12.03.2026 г.) не менее, чем на один месяц».

Заказчик сформировал с использованием единой информационной системы и разместил в единой информационной системе без своей подписи проекты контрактов без учета информации, содержащейся в протоколах разногласий, размещенных участником закупки; а также информацию о причинах отказа учесть информацию, содержащуюся в протоколе разногласий.

По мнению антимонопольного органа, указанная в протоколах разногласия информация должна была быть учтена заказчиком в направляемых проектах контрактов, поскольку положения п. 4.1, п. 14.1, абз. 2 п. 8.3 проектов контрактов определены извещениями и не могут быть изменены при заключении контрактов, что является нарушением п. 3 ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно указал, что решение от 01.07.2025 № 066/06/106-1926/2025 не содержит в себе нормативного обоснования нарушения заказчиком вменяемого нарушения при отклонении протокола разногласий ООО «Досуг Сервис», при этом порядок, установленный в п. 3 ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе, не предусматривает обязанности заказчика принимать условия протокола разногласий участника закупки.

Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно п.п. 2 и 3 ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, заказчик осуществляет одно из следующих действий:

формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи;

формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта без учета либо с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи. При таком размещении заказчик также формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) информацию о причинах отказа учесть полностью или частично информацию, содержащуюся в протоколе разногласий. При этом информация, предусмотренная подпунктом "б" пункта 2 части 3 настоящей статьи, подлежит обязательному учету.

Таким образом, руководствуясь данной нормой, при получении от участника закупки, с которым заключается контракт, протокола разногласий заказчик формирует и размещает без своей подписи проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, либо формирует и размещает без своей подписи проект контракта без учета либо с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки.

В рассматриваемых обстоятельствах заказчиком в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе в установленный срок сформирован и размещен без своей подписи проект контракта без учета информации, содержащейся в протоколе разногласий, а также сформирована и размещена информация о причинах отказа учесть полностью информацию, содержащуюся в протоколе разногласий.

Следовательно, заказчиком соблюдены требования пункта 3 части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Пи этом, как верно отмечено судом, положения данной нормы не возлагают на заказчика обязанности принимать условия протокола разногласий участника закупки.

Доводы антимонопольного органа о том, что указанная в протоколах разногласий информация должна была быть учтена заказчиком в направляемых проектах контрактов, поскольку положения п. 4.1, п. 14.1 и абз. 2 п. 8.3 проектов контрактов определены извещениями и не могут быть изменены при заключении контрактов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нарушения требований Закона о контрактной системе при направлении проектов контрактов с использованием единой информационной системы и размещении их в единой информационной системе антимонопольным органом в действиях заказчика не установлены и оспариваемым решением ему не вменяются.

Ссылки апеллянта на то, что направление проекта контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, является обязанностью, а не правом заказчика, что следует из п. 2 ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными как основанные на неверном толковании нормы права. При этом нарушение указанной нормы заказчику оспариваемы решением также не вменяется.

Таким образом, с учетом вменяемого заказчику нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения, выданного на основании указанного решения предписания от 01.07.2025 закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемые ненормативные правовые акты недействительными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2025 года по делу № А60-41484/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев