ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1833/2024

25 декабря 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11945/2024) Администрации Советского района на решение от 02.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1833/2024 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску акционерного общества «Газпром Газораспределение Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Советского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Газпром Газораспределение Север» (далее – АО «Газпром Газораспределение Север», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации городского поселения Советский о взыскании 131 213 руб. 11 коп. ущерба, возникшего в результате повреждения газопровода отвода высокого давления при производстве земляных работ.

В качестве правового основания исковых требований истец указал статьи 10, 11, 12, 15, 307, 309, 779, 781, 1064, 1068, 1079,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 15.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Советского района и бюджетное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Советский политехнический колледж» (далее - БУ «Советский политехнический колледж»).

В ходе рассмотрения дела от истца поступили ходатайства о замене ненадлежащего ответчика - Администрации городского поселения Советский на надлежащего ответчика - Администрацию Советского района и об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать 82 105 руб. 68 коп. убытков.

Определением от 16.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации городского поселения Советский на надлежащего ответчика - Администрацию Советского района (далее – Администрация, ответчик), Администрация городского поселения Советский привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 02.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу общества взыскано 82 105 руб. 68 коп. убытков, 3 284 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 652 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.02.2024 № 1417.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указаны следующие доводы:

- факт неоформления письменного разрешения на осуществление работ не находился в причинно-следственной связи с произошедшей аварией, поскольку в районе пересечения улиц Ясная – Энтузиастов в г. Советский, где велись работы по обустройству противопожарного разрыва в виде кочевания деревьев с последующей отсыпкой песком данного участка, трасса подземного газопровода не обозначена опознавательными знаками, нанесенными на ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров, как того требует пункт 10 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878);

- произошедшая авария является следствием грубой неосторожности собственников газопровода и, несмотря на то, что авария произошла, первоочередной причиной аварии является нарушение владельцами газопровода требований законодательства в сфере промышленной безопасности;

- приложенная к исковому заявлению калькуляция стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно в акте технического расследования (пункт 7) указано, что бригадой АДС Советского ПЭУ западного треста АО «Газпром газораспределение Сеер» перекрыта запорная арматура в 10 часов 40 минут, восстановление газоснабжения, пуск потребителей в 20 часов 30 минут, общее время составляет 09 часов 50 минут, при указании в калькуляции стоимости указанного времени работы бригады – 12 часов;

- в калькуляции стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ не подтвержден факт: утечки газа в результате порыва в размере 2 264 м3; потери газа на повторный пуск ГРПШ 1,1 м3; продувки и заполнения газом газопровода 151,14 м3, потерь газа при выполнении ремонтных и профилактических работ на наружных газопроводах 280,6 м3.

Определением от 13.11.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Администрации, назначил к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2024, а также в порядке подготовки к судебному разбирательству предложил сторонам представить в материалы дела письменные объяснения по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Администрации во исполнение определения от 13.11.2024 поступили письменные объяснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ), в которых ответчик просил исключить из калькуляции и удовлетворенных судом первой инстанции суммы убытков в размере 82 105 руб. 68 коп. следующие суммы: утечка газа в результате порыва в размере 2 264 м3 – 10 849 руб. 11 коп.; потери газа на повторный пуск ГРПШ в объеме 1,1 м3 – 5 руб. 27 коп.; продувка и заполнение газом газопровода в объеме 151 руб. 14 м3 – 724 руб. 26 коп.; потери газа при выполнении ремонтных и профилактических работ на наружных газопроводах в объеме 280,6 м3 – 1 344 руб. 64 коп. По мнению ответчика, общая сумма, подлежащая исключению из суммы исковых требований, составляет 12 923 руб. 28 коп.

Определением от 13.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв (статья 163 АПК РФ) в целях повторного вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.

За время перерыва от Администрации поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81, 159 АПК РФ).

От АО «Газпром Газораспределение Север» поступили письменные пояснения с приложением приказа Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2022 № 52-нп «О внесении изменений в приложение к приказу Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2022 № 45-нп «Об установлении розничных цен на газ, реализуемый населению на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 159, 262, 268 АПК РФ).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при производстве земляных работ Администрацией городского поселения Советский 29.06.2023 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Советский, Северная промзона ЛДК поврежден газопровод отвод высокого давления 1,2 Мпа, диаметром 273 мм, глубина заложения 2,8 м, материал труба-сталь, о чем составлен акт аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения от 29.06.2023 № 378 и акт технического расследования причин инцидента от 29.06.2023.

Эксплуатирующей организацией данного газопровода является АО «Газпром газораспределение Север».

Земляные работы проведены Администрацией городского поселения Советский без согласования с АО «Газпром газораспределение Север» с использованием строительной техники (экскаватор).

В результате повреждения газопровода, являющегося опасным производственным объектом, произошел выход природного газа в атмосферу, произведено отключение газоснабжения потребителей газа. 

Восстановление поврежденного газопровода произведено средствами и силами АО «Газпром газораспределение Север». 

В ходе выполнения восстановительных работ АО «Газпром газораспределение Север» понесло расходы в размере 131 213 руб. 11 коп.

Истец, считая, что Администрация городского поселения Советский является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб и наличие убытков, направил досудебную претензию от 25.07.2023 № ГХИ837/23 с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 82 105 руб. 68 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

По данному делу доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поврежденный газопровод относится к категории распределительных, в связи с чем в рассматриваемой ситуации подлежат применению Правила № 878.

АО «Газпром газораспределение Север» является эксплуатационной организацией газораспределительной сети в смысле, придаваемом этому термину Правилами № 878, что в силу пункта 50 данных Правил предопределяет юридическую возможность претендовать на возмещение своих убытков со стороны причинителей вреда, в том числе обусловленных проведением аварийно-восстановительных работ вне зависимости от балансовой принадлежности поврежденного газопровода.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, и ответчиком не опровергался тот факт, что в июне 2023 года в рамках принятых полномочий отделом ГОиЧС Администрации Советского района, собственными силами начата работа по обустройству противопожарного разрыва в районе пересечения улиц Ясная - Энтузиастов в г. Советский, работы предполагалось проводить в виде корчевания деревьев с последующей отсыпкой песком данного участка территории.

При производстве земляных работ без согласования с АО «Газпром газораспределение Север» с использованием строительной техники (экскаватор) работниками ответчика 29.06.2023 по адресу: Ханты-Мансийского автономный округ – Югра, г. Советский, Северная промзона ЛДК поврежден газопровод отвод высокого давления 1,2 Мпа, диаметром 273 мм, глубина заложения 2,8 м, материал труба-сталь.

Ответчик, исходя из его позиции, не оспаривал, что земляные работы начаты без согласования с АО «Газпром газораспределение Север». При этом ответчик утверждал, что на данном участке территории трасса подземного газопровода не обозначена опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров, как того требует Пункт 10 Правил № 878.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлен эксплуатационный журнал газопроводов по маршруту № 10 газопровод Югорск-Советский (Советский – Комсомольский) филиал в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Западный трест Советский ПЭУ ФИО1 (приложение к письменным пояснениям истца от 18.09.2024), согласно которому соответствующие знаки размещены в месте залегания газопровода в момент инцидента.

Кроме того, согласно пункту 10 Правил № 878 трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы. 

Ответчику, который знал о пролегании подземного газопровода вблизи выполнения работ, следовало убедиться, что на той части территории, где проводятся земляные работы, сети не расположены.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 878 любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов, притом что под охранной зоной газораспределительной сети понимается территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения, которая вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода представляет собой территорию, ограниченную условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны (пункт 7 Правил № 878).

Согласно пункту 16 Правил № 878 хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 Правил № 878, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении на производство земляных работ также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ (пункты 22, 23 Правил № 878).

В нарушение установленного порядка согласования производства работ в охранной зоне газопровода представитель АО «Газпром газораспределение Север» на место производства работ не вызывался.

При этом правовые нормы, регулирующие порядок проведения земляных работ в охранной зоне газопровода, носят императивный и публичный характер, направлены на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц.

Таким образом, несмотря на объективную возможность установления сведений о прохождении действующего газопровода вблизи места производства земляных работ, ответчиком не предприняты необходимые меры для предотвращения аварии и впоследствии причинения истцу ущерба в виде расходов, понесенных в связи с проведением аварийно-восстановительных работ.

В данном случае установление точного месторасположения газопровода непосредственно в момент ведения работ, а также обеспечение безопасности при производстве работ могло быть обеспечено исполнением Администрацией требований Правил № 878 о получении разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети и о приглашении представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ответчик не обосновал должным образом и не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку факты грубой неосторожности в действиях потерпевшего, содействующие возникновению вреда, материалами дела не подтверждены. Повреждение газопровода вызвано действиями работников ответчика, нарушившими обязательные для применения при производстве земляных работ пункты Правил № 878. Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, заключающейся в ненадлежащем установлении опознавательных знаков газопровода, не могут являться основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненных убытков при доказанности факта нарушения ответчиком проведения земляных работ.

Следовательно, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками заключается в нарушении Администрацией порядка производства земляных работ на территории залегания сетей истца.

В силу пункта 12 постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера убытков в размере 82 105 руб. 68 коп. истцом представлены калькуляция стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ стального газопровода Д 273 мм 1,2 Мпа; расчет потерь газа от аварии; распоряжение АО «Газпром газораспределение Север» от 28.10.2022 № ГГС-О/858/22 «Об утверждении и введении в действие прейскуранта на прочие работы и услуги АО «Газпром газораспределение Север»; производственные инструкции АО «Газпром газораспределение Север» № 1, № 45, № 46, № 56.

Согласно калькуляции стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ стального газопровода Д 273 мм 1,2 Мпа  в состав расходов по восстановлению включены: 1) утечка газа в результате порыва газопровода 2 264 м3 стоимостью 10 849 руб. 11 коп.; 2) отключение подземного тупикового газопровода при наличии задвижки с установкой заглушки при диаметре задвижки св. 100 мм 3 шт. стоимостью 7 809 руб.; 3) врезка подземного газопровода высокого давления с отключением давления в сети при диаметре 201-300 мм 2 ст. стоимостью 20 874 руб. 80 коп.; 4) изоляция мест врезки или обрезки газопровода (без приготовления мастики) при диаметре 201-300 мм 2 шт. стоимостью 3 590 руб.; 5) замена участка подземного газопровода (врезка катушки) при диаметре газопровода 201-300 мм (1 участок) стоимостью 12 621 руб.; 6) повторный пуск в эксплуатацию подземного газопровода стоимостью 4 104 руб. 80 коп.; 7) повторный пуск газа в ГРП (ГРУ) при одной нитке газопровода (2 шт.) стоимостью 20 162 руб. 80 коп.; 8) потери газа на повторный пуск газорегуляторного пункта (ГРПШ) 1,1 м3 стоимостью 5 руб. 27 коп.; 9) продувка и заполнение газом газопроводов 151,14 м3 стоимостью 724 руб. 26 коп.; 10) потери газа при выполнении ремонтных и профилактических работ на наружных газопроводах 280,6 м3 стоимостью 1 344 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что перечень соответствующих работ соответствует видам работ по восстановлению газопровода.

Позиции №№ 2-7 калькуляции стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ газопровода основаны на расценках, установленных прейскурантом на прочие работы и услуги АО «Газпром газораспределение Север», утвержденным и введенным в действие распоряжением АО «Газпром газораспределение Север» от 28.10.2022 № ГГС-О/858/22, который размещен в общем доступе на официальном сайте истца (приобщено в материалы дела вместе с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика (уточнении исковых требований) от 02.08.2024).

Установленные обозначенным прейскурантом цены применяются в отношении неограниченного круга заказчиков (потребителей), которым АО «Газпром газораспределение Север» оказывает предусмотренные прейскурантом работы и услуги.

Стоимость работ (услуг) в зависимости от единицы измерения указана в прейскуранте, количество определено на основании данных, содержащихся в акте технического расследования причин инцидента, акте аварийно-диспетчерского обслуживания сети от 29.06.2023 № 378 (время выезда бригады аварийно-спасательной службы (АСС), время отключения (локализации аварии), время завершения работ на объекте и др.).

Позиции №№ 1, 8-10 калькуляции стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ газопровода рассчитаны исходя из цены на газ, утвержденной Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2022 № 52-нп «О внесении изменений в приложение к приказу Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2022 № 45-нп «Об установлении розничных цен на газ, реализуемый населению на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» для Советского района в размере 4 792 руб. 01 коп. (пункт 1.17 указанного приказа) умноженной на объем газа, рассчитанный по Методике по расчету удельных показателей загрязняющих веществ в выбросах (сбросах) в атмосферу (водоемы) на объектах газового хозяйства (принята и введена в действие приказом АО «Росгазификация» от 17.04.1997 № 17П, одобрена письмом Госкомэкологии России от 20.02.1997 № 0512/35-532).

Согласно письменным пояснениям истца (поступили в материалы дела 16.12.2024) при порыве газопровода происходит утечка газа с выбросом газа в атмосферу, которая происходит до тех пор, пока авария не будет локализована с отключением газа и установкой заглушки (соответствует пункту 1 калькуляции), в последующем производится запуск газорегуляторного пункта (ГРПШ), при котором происходит небольшой выброс газа, поскольку имеется сбросная клапанная свеча (соответствует пункту 8 калькуляции); в целях проверки герметичности производится продувка газа (соответствует пункту 9 калькуляции); также при проведении ремонтных работ происходят потери газа ввиду проведения пуско-наладочных работ (соответствует пункту 10 калькуляции).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов)» оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения не входит в перечень услуг, к которым применяется государственное регулирование цен (тарифов).

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает государственное регулирование цен на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования, отсутствие законодательного дает право хозяйствующим субъектам при установлении соответствующих тарифов руководствоваться соответствующими ведомственными актами, которыми в данном случае являются прейскуранта на прочие работы и услуги АО «Газпром газораспределение Север».

Апелляционный суд учитывает, что при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ газопровода в общем размере 82 105 руб. 68 коп. истцом не учтены прибыль и НДС, поскольку поврежденный газопровод эксплуатируется им на основании договора аренды, соответственно при устранении аварии на имуществе, принадлежащем на праве собственности/ином законном основании истец не реализует товар (работу, услугу) и как следствие не предъявляет НДС.

Отсутствие НДС в составе предъявленных убытков подтверждается указанным выше распоряжением АО «Газпром газораспределение Север» от 28.10.2022 № ГГС-О/858/22 «Об утверждении и введении в действие прейскуранта на прочие работы и услуги АО «Газпром газораспределение Север» (приобщено в материалы дела вместе с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика (уточнение исковых требований) от 02.08.2024)

В связи указанным расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ газопровода в общем размере 82 105 руб. 68 коп. не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС23-26201.

Возражения ответчика со ссылкой на представленный контррасчет убытков, суд апелляционной отклоняет, поскольку он не отражает фактические расходы на восстановление газопровода, подтвержденные вышеуказанными документами.

При этом апелляционный суд учитывает, что представленный Администрацией в письменных пояснениях от 16.12.2024 расчет на общую сумму 69 182 руб. 40 коп. соответствует по наименованию работ, единицам измерений, обоснованиям, объемам, ценам и стоимостям позициям №№ 2-7 калькуляции стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ газопровода.

Апелляционный суд исходит из того, что затраты на утечку газа в результате порыва газопровода 2 264 м3 стоимостью 10 849 руб. 11 коп., потери газа на повторный пуск газорегуляторного пункта (ГРПШ) 1,1 м3 стоимостью 5 руб. 27 коп., продувку и заполнение газом газопроводов 151,14 м3 стоимостью 724 руб. 26 коп., потери газа при выполнении ремонтных и профилактических работ на наружных газопроводах 280,6 м3 стоимостью 1 344 руб. 64 коп. (позиции №№ 1, 8-10 калькуляции стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ газопровода) также являлись вынужденными и находятся в причинной связи с действиями ответчика, а, следовательно, суммы, израсходованные на советующие затраты, следует рассматривать как расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика согласно статье 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающий с разумной степенью достоверности размер его убытков (без учета прибыли и НДС).

В связи с этим бремя доказывания обратного перешло на ответчика.

Однако ответчик от представления доказательств, обосновывающий иной размер убытков, уклонился.

Ответчиком не представлено доказательств того, что восстановление спорного имущества составило бы меньшую стоимость по сравнению с представленным ответчиком прейскурантом (без учета прибыли и НДС). У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска либо установления иной величины ущерба, отличной от суммы 82 105 руб. 68 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях ответчика, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не влекут отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1833/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева