ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114297/2022

02 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10644/2023)  ПАО «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56-114297/2022 (судья З. А. Шелема), принятое

по иску ПАО «Россети Северо-Запад»

к          АО «Страховое общество газовой промышленности»

о          взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, пом. 16Н (далее - ПАО «Россети Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>; далее - АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 169 331 руб. 77 коп. страхового возмещения и 240 237 руб. 06 коп. неустойки за период с 06.03.2022 по 12.10.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением от 18.01.2023 в виде резолютивной части суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» 169 331 руб. 77 коп. страхового возмещения, 48 344 руб. неустойки, всего 217 675 руб. 77 коп., неустойку, начисленную на 169 331 руб. 77 коп., начиная с 13.10.2022 по день фактической оплаты исходя из 0,5% за каждый день просрочки, а также 11 131 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал и возвратил ПАО «Россети Северо-Запад» из федерального бюджета 239 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

28.02.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» просит изменить решение в части уменьшения неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения размера неустойки ответчик не представил. Кроме того, судом неправильно распределений расходы по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Россети Северо-Запад» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 15.01.2018 № 0617РТ 000784 (далее – договор страхования), по условиям которого  страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Период страхования с 00 часов 00 мин. 01.01.2018 по 24 часов 00 мин. 31.12.2020 (пункт 6.2 договора страхования).

Согласно пункту 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании, и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес.

Страховым случаем в соответствии с пунктом 3.1 договора страхования признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора страхования.

Страховые риски согласованы сторонами в разделе 3 договора страхования.

Пунктом 4.1.1 договора страхования определена общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, которая составляет 48 916 478 135 руб. 78 коп.

В период с 22.02.2020 по 24.02.2020 в электрических сетях (в Вологодском филиале) страхователя произошло аварийное отключение ВЛ. 

В связи с данным событием 16.02.2022 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения от 16.02.2022 № МР2/32-04- 03/23пдн в сумме 532 559 руб. 18 коп. с приложением документов, предусмотренных разделом 8 договора страхования и подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, обстоятельства и размер страхового возмещения. 

В установленный для рассмотрения представленных документов пунктом 7.1.6.2 договора срок (05.03.2022) выплата страхового возмещения страховщиком не произведена. 

24.05.2022 страхователь направил в адрес ответчика претензию № МР2/32-04-03/3695 в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

 03.06.2022 в соответствии со страховым актом № 0617РТ000784D№074 по платежному поручению от 03.06.2022 № 80796 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме 348 188 руб. 46 коп. 

В возмещении остальных расходов страхователя на общую сумму 184 370 руб. 72 коп. страховщиком отказано.

По условиям пункта 7.2 договора в случае необоснованной задержки сроков, установленных пунктами 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Страхователь направил в адрес страховщика претензию от 06.07.2022 № МР2/32-04-03/4933 с требованием оплаты удержанной части страхового возмещения и неустойки.

Страховщик отказался добровольно удовлетворить требования и произвести доплату страхового возмещения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «Россети Северо-Запад» в суд с настоящим иском о взыскании 169 331 руб. 77 коп. страхового возмещения. В соответствии с пунктом 7.2 договора истцом начислена неустойка за период с 06.03.2022 по 12.10.2022 в сумме 240 237 руб. 06 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» 169 331 руб. 77 коп. страхового возмещения, 48 344 руб. неустойки, всего 217 675 руб. 77 коп., неустойку, начисленную на 169 331 руб. 77 коп., начиная с 13.10.2022 по день фактической оплаты исходя из 0,5% за каждый день просрочки, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 06.03.2022 по 12.10.2022 в сумме 240 237 руб. 06 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Ответчик заявил об отказе от применения в отношении АО «СОГАЗ» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Заявление АО «СОГАЗ» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовано на официальном сайте fedresurs.ru 12.05.2022, номер сообщения 12176719.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве)», отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

В Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что неустойка определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка в Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки).

Ссылаясь на то, что ответчик заявил об отказе от применения в отношении него моратория 12.05.2022, суд пришел к выводу, что исключению подлежит неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 по 11.05.2022, в связи с чем,  начислению подлежит неустойка в размере 241 720 руб. 06 коп. 

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика        48 344 руб. неустойки, неустойку, начисленную на 169 331 руб. 77 коп., начиная с 13.10.2022 по день фактической оплаты исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае судом учтено, что предусмотренный пунктом 7.2 договора размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 180% годовых.

Таким образом, размер неустойки по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим с последствиями допущенного должником нарушения.

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 48 344 руб. неустойки по состоянию на 02.12.2022 и далее на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной за заявленный истцом период с 06.03.2022 по 12.10.2022 из расчета 0,1% за каждый день просрочки составляет 48 047 руб. 41 коп. Правильность произведенного судом расчет неустойки сторонами не оспаривается.

Неверный вывод суда об исключении неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 11.05.2022, не привел к принятию неправильного решения.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снизив размер неустойки по пункту 7.2 договора, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает обоснованными доводы истца о неправильном распределении судом расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, осуществляется по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины при заявленной цене иска 409 568 руб. 63 коп. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 191 руб.

При обращении в суд с иском ПАО «Россети Северо-Запад» заявило ходатайство о зачете уплаченной им по платежному поручению от 31.03.2022 №20954  государственной пошлины за подачу иска в Арбитражный суд Вологодской области, приложив справку на возврат госпошлины от 17.08.2022 по делу №А13-6701/2022 и заверенную банком копия платежного поручения от 31.03.2022 №20954.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Однако зачет государственной пошлины на сумму 11 191 руб. судом не произведен.

При этом судом неправильно рассчитан размер государственной пошлины в сумме 11 131 руб.

У суда отсутствовали основания для ПАО «Россети Северо-Запад» из федерального бюджета 239 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

 На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не зачтенная государственная пошлина в сумме 239 руб. 50 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки на возврат госпошлины Арбитражного суда суд Вологодской области от 17.08.2022 по делу №А13-6701/2022.

Учитывая изложенное, решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2023 по делу №  А56-114297/2022 в части  взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» 11 131 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возврата ПАО «Россети Северо-Запад» из федерального бюджета 239 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины изменить, изложив его в следующей редакции:

Зачесть 11 191 руб. государственной пошлины, перечисленной ПАО «Россети Северо-Запад» по платежному поручению от 31.03.2022 №20954, по справке на возврат госпошлины от 17.08.2022 по делу №А13-6701/2022, в счет уплаты государственной пошлины по иску по делу №А56-114297/2022.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, пом. 16Н) 11 191 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2023 по делу №  А56-114297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская