АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...> 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4361/2018

г. Киров

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2018 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Вяткашинсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН:7706196090, ОГРН:1027700032700, 

<

...>, адрес филиала в Кировской области- 

<

...>) 

о взыскании 84 046 рублей 00 копеек

при участии представителей: 

истца-Костина Е.В., по доверенности от 10.09.2018, 

ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.03.2018,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ответчик) о взыскании  невыплаченного страхового возмещения в сумме 84046 рублей 00 копеек за поврежденный автомобиль Фольксваген Джетта, регистрационный знак 

<

***>.

             Истец, на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 21827 рублей 00 копеек.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным ранее в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.

19.10.2017 напротив дома 109 по Октябрьскому проспекту в г.Кирове был поврежден автомобиль истца, который был застрахован ответчиком по договору «Каско» (полис серии 0003340 № 200184587), в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик выплатить страховое возмещение в полном объеме отказался, истец обратился с настоящим иском в суд.

           В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

            Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

            Факт заключения договора добровольного страхования подтверждается страховым полисом серии 0003340 № 200184587, по которому автомобиль застрахован, в том числе, на период с 21.10.2016 по 20.10.2017 на безагрегатную  страховую сумму 426106 рублей 00 копеек по риску «Автокаско» и страховой выплатой: СТОА по выбору страховщика; СТОА по направлению страховщика; по калькуляции страховщика.

          Страхователем по договору страхования является ОАО «ВЭБ-лизинг», который является выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства или его конструктивной гибели, в остальных случаях (кроме риска «гражданская ответственность») выгодоприобретателем является истец.

           Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013, в соответствии с пунктом 3.1 которых под ущербом понимается повреждение транспортного средства в результате ДТП, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием, включая наезд, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке.

         Совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб» может именоваться термином «Автокаско» (пункт 3.1.2 Правил).

             В соответствии с  подпунктом 3.6.4 «б» пункта 3.6 Правил, если иное не предусмотрено Договором страхования, не являются страховыми случаями повреждение или гибель застрахованного транспортного средства (далее-ТС) и /или дополнительного оборудования при использовании ТС без письменного согласования со Страховщиком  в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за провозную плату, включая использование в качестве транспорта общего пользования, если такое использование не предусмотрено Договором страхования.

          Факт наступления страхового события – наезд автомобиля на бордюрный камень, подтверждается истребованными из ГИБДД материалами проверки, а также справкой ГИБДД, определением СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, в котором указано, что 19.10.2017 водитель ФИО3, управляя автомобилем во время парковки совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего автомобиль получил повреждения; на основании п.2 ч.1 статьи 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

 Факт ремонта транспортного средства истца и оплаты за ремонт подтверждаются договором наряд-заказом, актом выполненных работ  от 31.10.2017, платежным поручением от 15.12.2017 № 797 и квитанцией об оплате от 20.12.2017 № 250 на общую сумму 206315 рублей 00 копеек.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 122269 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2018 №15121, от 15.03.2018 № 63186.

По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судебной экспертизы, производство которой поручалось Союзу «Вятская торгово-промышленная палата», стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составляет 144096 рублей 00 копеек.

С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 21827 рублей 00 копеек - разницу между стоимостью ремонта, определенной экспертом и выплаченным ответчиком страховым возмещением.

  В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, результаты судебной экспертизы не оспорил,  выводы эксперта не опроверг, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, в обоснование иной суммы ущерба доказательств не представил, доказательства выплаты страхового возмещения не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом не получено письменное согласие лизингодателя ОАО «ВЭБ-Лизинг» на получение страхового возмещения судом не принимаются, поскольку в страховом полисе выгодоприобретателем (кроме случаев хищения, конструктивной гибели ТС и риска «гражданская ответственность») является истец. Кроме того, по договору купли-продажи и передаточному акту от 28.04.2017, указанный автомобиль был передан лизингодателем истцу. 

            Возражения ответчика о том, что автомобиль использовался в качестве такси, судом не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

            Ответчиком не представлены доказательства использования страхователем объекта страхования в качестве такси в момент наступления страхового случая. 

            В соответствии с представленной ответчиком выпиской из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области разрешение на использование автомобиля в качестве такси выдавалось OOO «РЕД+» 16.12.2015 на срок до 16.12.2020 и на основании заявления получателя (ООО «Ред+») действие разрешения прекращено 28.03.2017, т.е. до момента наступления страхового случая – 19.10.2017. Иных доказательств в обоснование заявленных возражений ответчик не представил. 

        Более того, платежными поручениями от 24.01.2018 и  от 15.03.2018 ответчик произвел истцу частично выплату страхового возмещения по данному страховому случаю, не ссылаясь при этом в ответе на претензию истца на использование истцом автомобиля в качестве такси, т.е. признал случай страховым, после чего все разногласия сторон сводились к определению размера ущерба.

          Учитывая, что ответчик не представил доказательств выплаты истцу страхового возмещения в заявленной истцом сумме, а также доказательств досрочного расторжения договора страхования, либо внесения в него изменений, требования истца, с учетом уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

   В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

  В ходе судебного разбирательства определением суда от 28.09.2018 назначалась экспертиза по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП, проведение которой поручалось Союзу Вятской торгово-промышленной палаты, с возложением оплаты за экспертизу на ответчика.

         В материалы дела представлено экспертное заключение, предъявлен счет на оплату от 31.10.2018 № 2607 на сумму 4000 рублей.

         Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик доказательств перечисления указанной суммы не представил, расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу  Союза Вятской торгово-промышленной палаты.

          Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН:7706196090, ОГРН:1027700032700, 

<

...>, адрес филиала - 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вяткашинсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)  денежные средства в размере 21 827 (двадцать одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН:7706196090, ОГРН:1027700032700, 

<

...>, адрес филиала: 

<

...>) государственную пошлину в доход федерального бюджета 873 (восемьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН:7706196090, ОГРН:1027700032700, 

<

...>, адрес филиала: 

<

...>)  в пользу Союза «Вятская торгово-промышленная палата» (ИНН: 

<

***>, 

<

...>)  4 000 расходов по оплате за экспертизу.

       Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

 

      Судья                                                                                Н.М. Шубина