ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5551/2023

21 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика-Министерство обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2022

от ответчика-федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2023 (посредством системы веб-конференции)

от 3-их лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43225/2023) федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2023 по делу № А21-5551/2023 (судья А.В. Брызгалова), принятое по иску Прокуратуры Центрального района г. Калининграда

к 1) Министерству обороны Российской Федерации, 2) федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации 

3-и лица: 1) Администрация городского округа «Город Калининград», 2) территориальное управление Росимущества в Калининградской области 

об обязании ограничить доступ в нежилое здание 

установил:

Прокуратура Центрального района г. Калининграда в лице и.о. прокурора района (далее – истец, Прокуратура, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации, с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об ограничении свободного доступа посторонних лиц в нежилое здание (нежилое здание служебное Лит. 4) с кадастровым номером 39:15:000000:5452, расположенное по адресу: 

<

...> военный городок № 1, путем установки на окна и двери металлических решеток в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Администрация городского округа «Город Калининград», ТУ Росимущества по Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2023 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не доказана недостаточность мер, принятых ответчиком по обеспечению безопасности спорного объекта, судом первой инстанции нарушен баланс интересов неограниченного круга лиц, в интересах которого предъявлены требования, и апеллянта, наделенного рядом полномочий собственника указанного объекта.

Определением апелляционного суда от 04.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, явка истца в следующее судебное заседание была признана обязательной.

В настоящее судебное заседание явились ответчики, участие представителя апеллянта в судебном заседании было обеспечено посредством системы веб-конференции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокуратурой района во исполнение поручения прокуратуры Калининградской области организована и проведена проверка по вопросу обеспечения безопасности бесхозяйных и заброшенных зданий, строений, сооружений.

В ходе проверки по факту произошедшего несчастного случая с ребенком 16.09.2022 по ул. Ижорской, д. 30, осуществлен выход представителя Прокуратуры и Администрации ГО «Город Калининград», и установлено, что по указанному адресу также располагается одноэтажное здание, которое представляет собой небольшой дом, внутри захламлено, двери и окна отсутствуют, о чем составлен рапорт 16.12.2022 на имя Прокурора Центрального района г. Калининграда.

Материалами дела подтверждается, что объект недвижимости с кадастровым номером 39:15:000000:5452 общей площадью 35 кв.м. по адресу: 

<

...> военный городок №1, п. Лесное-Новое находится в собственности Российской Федерации и передан в оперативное управление Учреждения.

Согласно программному комплексу QGIS.Калининград нежилое здание с кадастровым номером 39:15:000000:5452 находится на части кадастрового квартала с кадастровым номером 39:15:110608, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами 39:15:110608:1 и 39:15:110608:103.

Проверкой установлено, что объект недвижимости представляет собой заброшенный дом - нежилое здание без окон и дверей, внутри имеется захламление, здание не огорожено, земельный участок вокруг также захламлен, здание разрушается, чем, по мнению истца, представляет угрозу для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

Поскольку должных мер по ограничению доступа в заброшенное здание со стороны собственников - МО РФ и Учреждения принято не было, Прокуратура в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд общей юрисдикции в защиту прав неопределенного круга лиц.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.04.2023 по делу № 2-2005/2023 иск Прокурора Центрального района г. Калининграда к МО РФ и Учреждению об обязании принять меры к ограничению свободного доступа в нежилое здание передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

На момент передачи дела в арбитражный суд нарушения устранены не были.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009  № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон  № 384-ФЗ) безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. 

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона  № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. Несоблюдение требований указанного Закона являются основанием административной ответственности лица, допустивших такие нарушения при наличии к тому законно установленных оснований. 

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

Пункт 2 статьи 1065 ГК РФ закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом. То есть, указанные положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. 

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. 

Вина ответчика в рассматриваемом случае не презюмируется в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце. 

Согласно положениям статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Закона № 384-ФЗ объектом технического регулирования являются здания и сооружения любого назначения, а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Названный Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения. 

В пункте 5 части 2 статьи 2 Закон № 384-ФЗ предусмотрено, что под жизненным циклом здания или сооружения понимается период, в течение которого осуществляются инженерные изыскания, проектирование, строительство (в том числе консервация), эксплуатация (в том числе текущие ремонты), реконструкция, капитальный ремонт, снос здания или сооружения. 

Согласно части 2 статьи 5 Закон № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 названного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий. 

Статьями 35, 37 Закон № 384-ФЗ предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. 

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение. 

Материалами дела подтверждается, что Учреждением во исполнение ст. 210 ГК РФ принимались меры по обеспечению безопасности части здания с кадастровым номером 39:15:000000:5452 для исключения возможности причинения вреда третьим лицам, в целях недопущения доступа внутрь установлен навесной замка на входной двери, дверной проём на второй входной двери заколочен деревянными щитами, на всех окнах здания имеются деревянные решетки, вход в здание ограничен предупредительной лентой.

Указанные действия ответчика являлись необходимыми и достаточными для обеспечения безопасности здания.

Истцом не представлено доказательств того, что объект находится в состоянии, которое позволяет осуществить доступ внутрь здания, а также того, что объект в текущем его состоянии представляет угрозу причинения вреда неограниченному кругу лиц.  

Истец, обращаясь с иском в суд, просит обязать ответчиков принять меры об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности спорного здания. Между тем, истцом не учтено, что заявленный иск администрации по своей сути направлен на возложение на собственника обязанностей в сфере правомочий владения и пользованию вещью, что является недопустимым с точки зрения основ гражданского законодательства.

Из приложенных истцом к исковому заявлению писем в адрес Заместителя Прокурора Центрального района г. Калининграда от Администрации городского округа от 18.01.2023 № 58/ж, от 19.12.2022 № 6509/ж, от 01.12.2022 № НК-8429, от ТУ ФАУГИ в Калининградской области № 39-04/8037 от 20.12.2022,  следует, что Прокуратурой Калининградской области поручено Прокурору Центрального района г. Калининграда провести проверку соблюдения законодательства в сфере профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в связи с падением ребенка с крыши заброшенного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Объектом прокурорской проверки, а также объектом муниципального контроля, являлось АО «Янтарный сказ», ИНН 

<

***> (ныне АО «Типография») - собственник здания и земельного участка (с кадастровым номером 39:15:110608:1) по адресу: 

<

...>.

Спорное же здание с кадастровым номером 39:15:000000:5452:

- представляет собой самостоятельный объект недвижимости, не относящийся к земельному участку с кадастровым номером 39:15:110608:1, расположенный по иному адресу: г. Калининград, 

<

...> в/г № 1;

- фигурирует в письмах Администрации городского округа «Город Калининград» лишь в контексте объекта недвижимости, находящегося на «части территории кадастрового квартала с кадастровым номером 9:15:110608».

В рапорте помощника Прокурора Центрального района г. Калининграда от 16.12.2022 указано, что является целесообразным провести проверку в отношении собственника «одноэтажного нежилого здания, которое представляет собой небольшой дом, внутри захламлено, двери и окна отсутствуют».

Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в дальнейшем прокурорская проверка проведена в отношении Учреждения или лица, осуществляющего полномочия собственника здания с кадастровым номером 39:15:000000:5452 и/или земельного участка, на котором расположено указано нежилое здание.

О проведении проверки ответчик не извещался, актов прокурорского реагирования, имеющих целью устранение нарушений закона или пресечения нарушений закона, не получал.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2023 по делу № А21-5551/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

 

Возвратить федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 Н.Е. Целищева