АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4328/2023

Дело № А65-17012/2021

г. Казань

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 

по делу № А65-17012/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго» ФИО1 о взыскании убытков с ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – общество «Промэнерго», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 

В рамках дела в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в размере 438 780,32 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение суда первой инстанции от 16.02.2023 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просил определение суда первой инстанции от 16.02.2023 и постановление апелляционного суда от 20.04.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания, необоснованно возложив на конкурсного управляющего обязанность доказать необоснованность произведенных ответчиком трат денежных средств должника; не приняли во внимание процессуальную пассивность ответчика, не являвшегося в судебные заседания и не представившего каких-либо возражений или объяснений по поводу того, на какие цели ему были выданы денежные средства, были ли они потрачены на нужды предприятия и т.п.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 являлся генеральным директором должника в период с 24.12.2015 до 30.06.2020. 

В ходе проведения анализа финансового состояния общества «Промэнерго» конкурсным управляющим были выявлены перечисления денежных средств, осуществленные в период с 22.07.2018 по 27.07.2019 по расчетному счету должника (корпоративной карты) в АО «Тинькофф банк» с назначением платежей «оплата по карте» и «снятие наличных». 

Держателем корпоративной карты ФИО4 в предшествующий банкротству трехлетний период (с 22.07.2018 по 27.07.2019) были совершены сделки с назначением платежа: «оплата по карте» в совокупном размере на сумму 421 078,32 руб., комиссия за выдачу наличных в совокупном размере 17 702 руб., при этом ФИО4 не было представлено документального подтверждения того, что оспариваемые платежи в указанной сумме совершены в интересах общества. Анализ данных платежей экономического обоснования для деятельности общества «Промэнерго» не выявил. 

Полагая, что в период исполнения обязанностей директора общества «Промэнерго» ФИО4 распоряжался денежными средствами общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, расходовал средства на собственные нужды, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков в выше обозначенной сумме. 

В обоснование своего довода об отсутствии экономического обоснования произведенных ответчиком трат конкурсный управляющий ссылался на назначения перечислений: (оплата гостиниц, ресторанов, приобретение товаров, снятие наличных и пр.), а также отсутствие документов, в том числе чеков, авансовых отчетов и т.д., подтверждающих, что расходы понесены в интересах общества «Промэнерго». 

Распоряжение корпоративными денежными средствами производилось ответчиком путем снятия наличных денежных средств или осуществления покупок посредством использования корпоративной карты. Информацией о возврате данных платежей либо получении обществом от этого каких-либо выгод конкурсный управляющий ФИО1 не располагает, в связи с чем считает действия ФИО4 направленными на причинение убытков должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков в результате совершения указанных сделок, которые бы прямо указывали на наличие у ответчика умысла на совершение подобных действий либо наличие сговора между ФИО4 и должником (его контролирующими лицами).

Суд первой инстанции также указал, что факт отсутствия бухгалтерских документов, подтверждающих предоставление ответчиком отчета о произведенных тратах и, соответственно, обоснованность расходования денежных средств, в данном случае не может быть поставлен в вину работнику организации, не осуществляющему функции бухгалтерского учета. По мнению суда первой инстанции, отсутствие оправдательных документов у ФИО4 не может являться достаточным и самостоятельным основанием для вывода о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, а также не является единственным и безусловным доказательством для вывода о причинении вменяемыми ответчику действиями вреда имущественным правам должника и его кредиторам, поскольку на работника, уволенного из общества, при отсутствии к нему при увольнении требований о погашении задолженности, законом не возлагается какая-либо обязанность по хранению бухгалтерской документации. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд одновременно отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него и в материалах дела каких-либо оправдательных документов, указав, что отсутствие оправдательных документов непосредственно у конкурсного управляющего также не может являться безусловным и достаточным доказательством для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению убытков. 

При этом апелляционный суд счел, что в данном случае бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства израсходованы не по назначению ответчиком, подлежат возложению на заявителя. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание факт обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании этих расходных операций недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве со ссылкой на причинение вреда имущественным интересам кредиторам должника этими действиями ответчика и осведомленностью ответчика об указанной цели. При этом конкурсный управляющий приводил довод о том, что ответчиком указанные денежные средства были израсходованы на собственные нужды, исходя из назначения перечислений в отсутствие документов-оснований этих перечислений, подтверждающих, что расходы понесены в интересах общества «Промэнерго». 

Как отметил апелляционный суд, по результатам рассмотрения обособленного спора о признании вышеуказанных трат денежных средств должника ответчиком недействительной сделкой определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 11.04.2023, конкурсному управляющему было отказано со ссылкой на не представление доказательств того, что эти платежи и снятие наличных денежных средств не относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтено следующее.

Разрешая спор, суды констатировали только отсутствие доказательств неправомерности произведенных ответчиком трат денежных средств должника на хозяйственные нужды, тем самым в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ ошибочно распределив бремя доказывания между сторонами, и по сути обязав конкурсного управляющего подтвердить отрицательный факт, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Однако в рассматриваемом случае конкурсный управляющий привел доводы о недобросовестности поведения бывшего директора должника ФИО4 при осуществлении им платежей и снятия наличных денежных средств с корпоративной банковской карты.

Конкурсный управляющий полагал, что денежные средства должника были использованы ответчиком в собственных интересах, поскольку подтверждающие относимость этих операций к хозяйственной деятельности предприятия документы отсутствуют и управляющему не передавались. По мнению конкурсного управляющего, о недобросовестности действий ФИО4, их направленности на присвоение денежных средств должника косвенно свидетельствуют и указанные в выписке со счета основания платежей: оплата ресторанов, гостиниц, приобретение товаров в магазинах, снятие наличных денежных средств.

Если заявитель утверждает, что руководитель должника действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Однако при разрешении настоящего спора ФИО4 не привел объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения, не раскрыл обстоятельства оплаты услуг и товаров корпоративной банковской картой, не привел разумные мотивы снятия наличных денежных средств должника с такой карты.

Суды, не оценив в совокупности доводы конкурсного управляющего и пассивное поведение ФИО4 в ходе судебного разбирательства, который по сути уклонился от дачи пояснений и представлении доказательств, пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для возложения на бывшего руководителя ответственности в виде возмещения убытков. 

Довод конкурсного управляющего о подозрительном характере оспариваемых операций в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получил какой-либо правовой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов о наличии (отсутствии) совокупности оснований для наступления ответственности ФИО4 в виде возмещения убытков. 

Остался без судебной проверки и довод заявителя о фактической безвозмездности оспариваемых операций по корпоративной карте должника, произведенных ответчиком, а также о том, что имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего авансовые отчеты с чеками не соотнесятся со сведениями об осуществлении ответчиком трат денежных средств должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

В связи с этим ссылка судов на отказ конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления о признании вышеуказанных действий бывшего руководителя должника ФИО4 недействительной сделкой не имеет правового значения для выводов об отсутствии совокупности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.  

На основании изложенного следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверить доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым платежам, предложить ответчику представить пояснения относительно экономической обоснованности произведенных трат и снятия наличных денежных средств, исследовать подтверждающие бухгалтерские документы, соотнести имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего авансовые отчеты и чеки с оспариваемыми операциями по корпоративной карте, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи дать оценку всем имеющимся в деле обстоятельствам с учетом предусмотренных законом презумпций и распределения в связи с этим бремени доказывания и на основании этого вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А65-17012/2021 отменить, обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова