/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34062/2018

Дело № А65-34579/2017

г. Казань

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии арбитражного управляющего Зайнакова Айрата Агзямовича (паспорт) и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – Русаева А.С. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зайнакова Айрата Агзямовича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (председательствующий Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.) 

по делу №А65-34579/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего Зайнакова Айрата Агзямовича к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель, контролирующий орган, Управление Росреестра по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зайнакова Айрата Агзямовича (далее – арбитражный управляющий, Зайнаков А.А.) к административной ответственности за  совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 заявленные требования контролирующего органа удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий обратился Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к  выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с  нарушением норм материального и процессуального права и не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Управление Росреестра по РТ обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении Зайнакова А.А. к административной ответственности по части  3.1 статьи  14.13 КоАП  РФ. В подтверждение заявленных требований контролирующий орган представил, в том числе, протокол об административном правонарушении от 19.10.2017 № 01261617, в  котором указано на нарушение арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 по делу № А65-31162/2016 общество с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» (далее – ООО «Бытовая Электроника») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайнаков А.А.

По результатам рассмотрения жалобы Молотинина А.Е., должностным лицом контролирующего органа в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого выявлено нарушение Зайнаковым А.А. положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий ранее привлекался к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по делу № А65-18616/2016, Управлением Росреестра по РТ составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2017, который вместе с материалами проверки направлен в  арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Зайнакова А.А. к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды нижестоящих инстанций, исходя из доказанности состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, удовлетворили заявленные требования Управления Росреестра по РТ.

В кассационной жалобе Зайнаков А.А. оспаривает выводы судов в части признания о наличии в действиях арбитражного управляющего правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции при принятии требований кредиторов к производству фактически не проверил доказательства направления требования в адрес арбитражного управляющего. В отзывах на  требования арбитражным управляющим указывалось о том, что поскольку в адрес Зайнакова А.А. требования не направлялись, данные сведения не были опубликованы на сайте ЕФРСБ. 

Судебная коллегия, оценив доводы кассационной жалобы и проверив выводы судов о наличии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  3.1. статьи  14.13. КоАП РФ, приходит к  выводу, что судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены положения пункта  2 статьи  100 Закона о банкротстве, нормы КоАП  РФ и сделан неверный вывод о наличии события административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части  3.1. статьи  14.13. КоАП  РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью  3 настоящей статьи, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (часть  3 статьи  14.13. КоАП  РФ).

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью  3.1. статьи  14.13. КоАП  РФ является, в том числе арбитражный управляющий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью  3.1. статьи  14.13. КоАП РФ, является повторное неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему Зайнакову А.А., как конкурсному управляющему ООО   «Бытовая Электроника (ОГРН  1041621024873) (дело № А65-31162/2016) вменяется неисполнение им обязанности, предусмотренной пунктом  2 статьи  100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом  2 статьи  100 Закона о банкротстве управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с  требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Таким образом, исполнение арбитражным управляющим указанной обязанности обусловлено фактическим получением им требования кредитора с  приложенными к нему документами. Об этом свидетельствует объем сведений, подлежащий включению им в ЕФРСБ, и возложение на него указанной нормой закона еще корреспондирующей обязанности по  предоставлению им лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможности ознакомления с указанными требованиями и прилагаемыми к  ним документами.

Следовательно, для вывода о нарушении арбитражным управляющим пятидневного срока, отведенного для включения в ЕФРСБ необходимых сведений о требованиях кредиторов, судам для установления самого факта события административного правонарушения следовало установить факт получения арбитражным управляющим соответствующего требования и  приложенных к нему документов.

В соответствии с пунктом  1 статьи  71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Направление кредитором требования и включения требования в реестр требований кредиторов является по своей сути иском к должнику в рамках дела о банкротстве.

Сходными процессуальными отношениями (часть  5 статьи  3 АПК  РФ) являются отношения по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением, регулируемые главой  13 АПК  РФ.

В соответствии с частью  3 статьи  125 и пунктом  1 статьи  126 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, приложив к иску уведомление о  вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Указанные положения закона подлежат применению и к  правоотношениям по направлению кредиторами требований с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с положениями части  5 статьи  205 АПК РФ по делам о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Процессуальным законодательством бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об  административном правонарушении, наличии события административного правонарушения и всех элементов состава административного правонарушения возложено на административный орган, возбудивший дело об  административном правонарушении.  

Однако, административным органом ни при возбуждении дела об  административном  правонарушении, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не собрано и не представлено доказательств направления и вручения арбитражному управляющему Зайнакову  А.А. требований ИП Закамской  Е.М., ИП  Петрова  И.А., ООО  «Алабор» и Пронина  О.А. Указанный юридический факт не установлен административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении и судами при рассмотрении дела, что свидетельствует о том, что у арбитражного управляющего Зайнакова А.А. не возникла обязанность по  включению в ЕФРСБ сведений об указанных требованиях, и как следствие отсутствует само событие административного правонарушения.

Доводы заявителя и выводы судов двух инстанций о том, что датами возникновения обязанностей арбитражного управляющего Зайнакова  А.А. по  включению в ЕФРСБ сведений о требованиях кредиторов, являются даты публикации в «Картотеке арбитражный дел» определений Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии к рассмотрению требований, основан на неправильном толковании и применении положений пункта  2 статьи  100 Закона о банкротстве, поскольку возникновение обязанности обусловлено наступлением события – получения арбитражным управляющим требования кредитора. 

Вмененные арбитражным судом при принятии требований арбитражному управляющему обязанности по включению сведений о  требованиях указанных кредиторов в ЕФРСБ так же обусловлены получением требований Зайнаковым  А.А., а не принятием определений арбитражным судом. Тексты определений о принятии заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов ООО  «Бытовая Техника» и назначении судебных заседаний, не содержат необходимой информации, а  именно основания возникновения требования кредитора, требуемой к  размещению по правилам пункта  2 статьи  100 Закона о банкротстве. Как  отмечено ранее наступление указанного факта – получение арбитражным управляющим требования кредитора влечет возникновение у него обязанности по предоставлению им лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможности ознакомления с указанными требованиями и прилагаемыми к  ним документами.

Исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом  2 статьи  100 Закона о банкротстве, в силу прямого указания закона не обусловлено реализацией им процессуального права на  ознакомление с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника (статья  41 АПК РФ). Не реализация им права на ознакомление с  материалами дела не входит в объективную сторону вмененного ему правонарушения, поскольку не сопряжена с уклонением от исполнения обязанности, обусловленного наступлением иного события.

В нарушении положений части  5 статьи  205 АПК  РФ административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим Зайнаковым  А.А. включены в ЕФРСБ сведения в объеме меньшем, чем им был получен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, основываясь на  установленных судами обстоятельствах, приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено событие и состав вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения, а выводы судов основаны на неправильном применении пункта  2 статьи  100 Закона о  банкротстве, части  3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, в связи чем судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения. 

В соответствии со статьей  24.5. КоАП  РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из  следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом  3 части  1 статьи  30.7 КоАП  РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей  24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на  постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу требований части  2 статьи  206 АПК  РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводам об отказе в   удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего Зайнакова Айрата Агзямовича к административной ответственности по части  3.1 статьи  14.13 КоАП  РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2018 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от  25.12.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2018 по делу № А65- 34579/2017 подлежит отмене в соответствии с  пунктом  4 статьи  283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А65-34579/2017 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего Зайнакова Айрата Агзямовича к административной ответственности по части 3.1 статьи  14.13 КоАП  РФ отказать. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от  25.12.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2018 по делу № А65- 34579/2017, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                      И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              С.В. Мосунов