Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33725/17

04 мая 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звонаревым А.А.,                                     

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

   ООО Фирма "АЗРОС"

к МРИФНС России № 20 по Московской области и УФНС России по Московской области

о признании недействительными решения МРИФНС России № 20 по Московской области № 27 от 25.10.2016 г. и решения УФНС России по Московской области № 07-12/007914@ от 30.01.2017 г.,

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности б/н от 03.04.2017 г.; ФИО2, по доверенности б/н от 03.04.2018 г.;

от заинтересованных лиц: от МРИФНС России № 20 по Московской области – ФИО3, по доверенности № 03-11/0308 от 11.12.2017 г., ФИО4, по доверенности № 03-11/0356 от 26.12.2017 г.; от УФНС России по Московской области - ФИО4, по доверенности № 06-30/049679 от 26.05.2017 г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «АЗРОС» (далее – ООО Фирма «АЗРОС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области (далее – МРИФНС России № 20 по Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 27 от 25.10.2016 г. и к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области) о признании недействительным решения № 07-12/007914@ от 30.01.2017 г.

Представитель заявителя в процессе рассмотрения спора заявил частичный отказ от требований о признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области № 07-12/007914@ от 30.01.2017 г.

Поскольку отказ заявителя от части заявленных требований не затрагивает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд полагает возможным принять отказ и производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования с учетом принятия частичного отказа от заявленных требований поддержал.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО Фирма «АЗРОС» по всем налогам и сборам за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2014 г., о чем составлен акт налоговой проверки от 05.09.2016 г. № 25.     

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 25.10.2016 г. вынесено решение № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 468.485 руб. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6.212.819 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислены пени в размере 1.955.720 руб.

Налогоплательщик не согласился с выводами Инспекции, представленными в указанном Решении, обжаловал его в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

В соответствии с Решением № 07-12/007914@ от 30.01.2017 г. по апелляционной жалобе ООО Фирма «АЗРОС» УФНС России по Московской области оставило решение МРИФНС России № 20 по Московской области от 25.10.2016 г. № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения. 

Не согласившись с решениями налоговых органов, ООО Фирма «АЗРОС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

МРИФНС России № 20 по Московской области в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признала, ссылаясь на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО «ТрансЛМПеревозки» и ООО «Омега». 

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил:

- отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов в соответствии с условиями заключенных договоров (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, обученного и аттестованного персонала); 

- документы, подтверждающие взаимоотношения с Организацией, по требованиям контрагенты не представили; 

- отсутствие у ООО «Омега» и ООО «ТрансЛМПеревозки» расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово - хозяйственной деятельности, транзитный характер перечисления денежных средств и их перечисление организациям, обладающим признаки «фирм-однодневок»; 

- при заключении сделок налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. 

Инспекция в ходе проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о создании Обществом фиктивного документооборота с организациями ООО «ТрансЛМПеревозки» и ООО «Омега» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС в сумме 6.212.819 руб.    

Общество в проверяемом периоде заключило договоры от 01.07.2013 г. № 01/7-Р с ООО «ТрансЛМПеревозки» на комплексное обслуживание спецтехники и автотранспорта (ремонт, техническое обслуживание, и приобретение запасных частей) и от 12.01.2013 г. № 01/01/2013АЗ с ООО «Омега» на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств и агрегатов (далее – Договоры).

В подтверждение реальности выполненных работ и правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС Обществом представлены: Договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры.

НДС в сумме 1.527.974 руб. по, выставленным ООО «Омега», счетам-фактурам в 1 квартале 2013 года и в сумме 4.684.845 руб. по, выставленным                                              ООО «ТрансЛМПеревозки», счетам-фактурам в 3-4 кварталах 2013 года был принят ООО Фирма «АЗРОС» к вычету.

Договоры со стороны налогоплательщика подписаны генеральным директором ФИО2, Договоры и представленные налогоплательщиком первичные документы подписаны со стороны ООО «Омега» генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «ТрансЛМПеревозки» генеральным директором ФИО6

С целью определения подлинности представленных первичных документов по финансово-хозяйственным отношениям между Обществом и ООО «ТрансЛМПеревозки» и ООО «Омега», а также с целью подтверждения правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, которыми установлено, что контрагенты  Общества обладают признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности:

1) У ООО «ТрансЛМПеревозки» и ООО «Омега» в проверяемом периоде отсутствовали как производственные, так и трудовые ресурсы (контрагенты никогда не имели основных средств, транспортных средств, справки по форме 2-НДФЛ не сдавались);

2) Генеральные директоры организаций ООО «Омега» и ООО «ТрансЛМПеревозки» ФИО7 и ФИО6, соответственно, являются массовыми руководителями и учредителями;

3) ООО «Омега» снято с учета 13.01.2014 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Мир Технологий» - организации, не имеющей материальных и трудовых ресурсов, которая имеет массового руководителя и находится по массовому адресу регистрации;

4) ООО «ТрансЛМПеревозки» снято с учета 09.02.2016 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РАП-2» - организации, не имеющей материальных и трудовых ресурсов, которая имеет массового руководителя;

5) Документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком правопреемники контрагентов по требованию не представили;

6) Анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО «ТрансЛМПеревозки» и ООО «Омега» в банках показал, что данные организации оплату необходимых при осуществлении реальной деятельности организации (аренда помещения и автотранспортных средств, зарплата сотрудников, оплата коммунальных услуг, услуг связи, налогов в т. ч. транспортного налога, налога на имущество и т.д.) не производили. 

ООО «ТрансЛМПеревозки» и ООО «Омега» получали денежные средства от организаций, в том числе от ООО Фирма «АЗРОС», с назначением платежей «за выполненные ремонтные работы, за автозапчасти, за оборудование, за транспортные услуги и т. п.».

В свою очередь, ООО «ТрансЛМПеревозки» и ООО «Омега» в течение 1-2 банковских дней перечисляли денежные средства с назначением платежей «за транспортные услуги, строительные материалы» организациям, которые согласно данным информационным ресурсам ФНС России, имеют признаки «фирм – однодневок» (никогда не имели основных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица). 

Иных контрагентов ООО «ТрансЛМПеревозки» и ООО «Омега», которые могли бы выполнить ремонтные работы принадлежащих Заявителю транспортных средств, Инспекцией не выявлено.

Кроме того, по состоянию на 31.12.2014 г. Общество имело непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО «ТрансЛМПеревозки» в размере 29.031.764,50 руб. и перед ООО «Омега» в размере 6.653.809 руб. Анализ банковской выписки свидетельствует об отсутствии перечислений в адрес правопреемника данных организаций в последующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом налоговые вычеты по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 22.11.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), в соответствии с которыми бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе: наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Таким образом, ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ содержит следующий перечень обязательных реквизитов первичных документов: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление; подписи этих лиц.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае, Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что установленные факты невыполнения ремонтных работ транспортных средств Заявителя контрагентами ООО «ТрансЛМПеревозки» и ООО «Омега» и невозможность выполнения данных работ силами контрагентов вышеуказанных организаций, подтверждают недостоверность сведений, указанных в представленных Заявителем первичных документах.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе, налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таким образом, представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС, предъявленных контрагентами ООО «ТрансЛМПеревозки» и ООО «Омега», не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, недостоверность первичных документов и счетов-фактур, наряду с иными фактами и обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности осуществления соответствующей финансово - хозяйственной деятельности контрагентом налогоплательщика, согласно Постановлению № 53 следует рассматривать в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе контрагента. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что при выборе названного контрагента им оценены не только условия сделок и его коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента соответствующего персонала. Следовательно, при заключении сделок налогоплательщик не озаботился проверкой благонадежности и добросовестности своих контрагентов.

Налогоплательщиком в материалы дела не представлено документов,  подтверждающих проявление должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентами ООО «ТрансЛМПеревозки» и ООО «Омега».

Руководство Общества не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, что подтверждается показаниями генерального директора ФИО2 (протокол допроса от 29.03.2016 г.), который сообщил, что с руководителями ООО «ТрансЛМПеревозки» и ООО «Омега» лично не знаком, кто представлял интересы контрагентов при заключении договоров и чем подтверждены полномочия представителя не помнит, не помнит, какие работы были заказаны у ООО «Омега», сообщил, что закупались шины и автозапчасти, но по факту были платежи за услуги ремонта, не помнит, какие работы были заказаны у ООО «ТрансЛМПеревозки», сообщил, что закупались автозапчасти, но по факту были платежи за услуги ремонта.

Учитывая вышеизложенное можно сделать вывод о недостоверности информации, содержащейся в представленных Заявителем первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций Заявителя с заявленным контрагентом, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что фактически спорные работы выполнены проверяемым налогоплательщиком собственными силами:

- организация обладает как трудовыми, так и производственными ресурсами для выполнения указанных в первичных документах работ (в отличие от его контрагентов);

- сотрудники Общества подтвердили, что ремонтные работы принадлежащих Организации транспортных средств выполнялись силами Заявителя, что следует из протокола допроса от 17.06.2016 г. ФИО8, протокола допроса от 20.06.2016 г. ФИО9, протокола допроса от 17.06.2016 г. ФИО10, протокола допроса от 20.06.2016 г. ФИО11, протокола допроса от 20.06.2016 г. ФИО12, протокола допроса от 20.06.2016 г. ФИО13, протокола допроса от 21.06.2016 г. ФИО14, протокола допроса от 21.06.2016 г. ФИО15, протокола допроса от 21.06.2016 г. ФИО16

Арбитражный суд не может согласиться с доводом налогоплательщика о том, что налоговом органом были использованы сведения, отраженные в Федеральных информационных ресурсах, но не представлены к Акту в виде выписок в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ, поскольку информация, содержащаяся в Федеральных информационных ресурсах, отражена в тексте Акта. Непредставление скриншотов сведений, полученных из Федеральных информационных ресурсов, не лишило налогоплательщика права на представление возражений.

Довод налогоплательщика о невозможности использования банковских выписок контрагентов в качестве доказательств, поскольку они не прилагались к акту и не передавались для ознакомления налогоплательщику, является несостоятельным ввиду того, что Инспекции была представлена Доверенность № 8 ФА от 04.05.2016 г. сроком на 1 год на имя ФИО17 (л.д. 119, том 1), который получил на Акт № 25 от 05.09.2016 г. с приложениями, в которых, в том числе, находились банковские выписки оспариваемых контрагентов. 

ООО Фирма «АЗРОС» был заявлен довод о том, что доверенность на имя ФИО17, выданная сроком на один год, Обществом не выдавалась, генеральным директором организации не подписывалась, однако сама печать организации представителем не оспаривалась, заявления об утрате печати данной организации не подавались.

По ходатайству заявителя арбитражным судом была назначена почерковедческая экспертиза по доверенности на имя ФИО17 № 8 ФА от 04.05.2016 г. сроком на 1 год.

На разрешение почерковедческой экспертизы были поставлены следующие вопросы: «1. Кем, ФИО18, либо иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО Фирма «АЗРОС» ФИО18 в доверенности ООО Фирма «АЗРОС» № 8 ФА от 04 мая 2016 г. сроком на 1 год? 2. Кем, ФИО17, либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО17 в доверенности ООО Фирма «АЗРОС» № 8 ФА от 04 мая 2016 г. сроком на 1 год?».

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экспертных и консалдинговых исследований» ФИО19.

Согласно Заключению эксперта № 2901/2018 от 29.01.2018 г. подпись от имени генерального директора ФИО18 в доверенности № 8 ФА от 04.05.2016 г. сроком на один год в графе «Генеральный директор ООО Фирма «АЗРОС» выполнена не ФИО18, а другим лицом с подражанием его подписи. А также, что подпись от имени ФИО17 на данной доверенности в строке «Подлинность подпись ФИО17 Сергеевича…», вероятно, выполнена ФИО17 (л.д. 75-98, том 3).

На основании п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты составления должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Из представленных материалов выездной налоговой проверки следует, что акт проверки был вручен ФИО17 при предъявлении им доверенности № 8 ФА от 04.05.2016 г., то есть надлежащему лицу.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении действий работника при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Поскольку в доверенности имелась печать ООО Фирма «АЗРОС», у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа во вручении ФИО17 акта выездной налоговой проверки.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. п. 1, 3 ст. 185 ГК РФ).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Полномочия могут также следовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 г. по делу № А40-15580/13-102-145, от 09.02.2015 г. по делу № А40-13961/14, от 01.06.2016 г. по делу № А41-62440/15, в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2013 г. № ВАС-17772/13, от 06.02.2014 г. № ВАС-329/14.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проставление оттиска печати санкционирует действия лица, чья подпись под этим оттиском скрепляется, а также считается совершенным обществом, в том числе и при получении акта налоговой проверки.      

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Поэтому передача лицу, подписавшему документы, печати организации рассматривается как передача ему полномочий на совершение действий от имени этой организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 г. № 08АП-1046/2014 по делу № А46-13230/2013.

Между тем, заявитель со своей стороны не представил доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в целях возложения на него обязательств.

Заявлений о фальсификации оттиска печати на спорной доверенности заявителем в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Как следует из апелляционной жалобы заявителя, налогоплательщик не заявлял о процессуальных нарушениях налогового органа в ходе проведения налоговой проверки.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган (пункт 68).

Факт установления подписания доверенности лицу, получившему акт налоговой проверки, не ФИО18, не влияет на результаты проведенной выездной налоговой проверки, решение налогового органа по которой оспаривается в настоящем деле.

Довод заявителя о том, что протоколы допросов сотрудников ООО Фирма «АЗРОС» не могут являться должным доказательством ввиду отсутствия на протоколах подписи проверяющего инспектора, а также места составления данных протоколов, не может быть признан обоснованным, поскольку на обозрение в судебное заседание были представлены оригиналы протоколов допроса свидетелей, в которых имеется подпись лица их проводившего.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ч. 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов считает законным оспариваемое решение.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованные и удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб. (за оспаривание 2-х ненормативных актов налоговых органов) по чек-ордеру № 50 от 26.04.2017 г. (оплата произведена ФИО1).

Поскольку заявитель частично отказался от заявленных требований, то заявителю подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ государственная пошлина в размере 3.000 руб. по чек-ордеру № 50 от 26.04.2017 г. (оплата произведена ФИО1) (л.д. 9, том 1).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение спора в размере 3.000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 151, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области № 07-12/007914@ от 30.01.2017 г. прекратить, приняв отказ заявителя от указанной части требований.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Фирма «АЗРОС» отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «АЗРОС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по чек-ордеру № 50 от 26.04.2017 г. (оплата произведена ФИО1). На возврат государственной пошлины выдать справку.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               Н.А. Захарова