ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23285/2017

24 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:  

ФИО1 лично (по паспорту)

от ФИО2 представитель ФИО3 (по доверенности от 22.08.2022)

от АО «Таврический Банк» представитель ФИО4 (по доверенности от 06.12.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40894/2024)  апелляционную жалобу  ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по делу № А56-23285/2017/тр.7 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Таврический Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

АО «Таврический банк» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 15.06.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 

Решением арбитражного суда от 09.02.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением от 07.10.2019 суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим ФИО7

В арбитражный суд поступило заявление АО «Таврический Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 919 055,80 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.01.2025 (в виде резолютивной части определение от 06.10.2021) по обособленному спору №А56-23285/2017/тр.7 требование АО «Таврический Банк», в размере 54 919 055,80 руб. задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 17.01.2025 (в виде резолютивной части определение от 06.10.2021), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявление об уточнении заявленных требований в адрес должника не направлялось. Апеллянт полагает, что кредитором пропущен срок исковой давности. Должник указывает, что копия  определения об отложении судебного заседания до 06.10.2021 была им получена 30.09.2021, в период его нахождения в СИЗО, при этом у суда отсутствовали доказательства его извещения на дату рассмотрения заявления.

Определением от 24.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания коллегией удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы. 

Должник и представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель кредитора возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявление, АО «Таврический Банк» указало, что приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2017 по делу №1-153/2017 ФИО1 наряду с другими лицами был признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно приговора, не позднее 24.12.2013 ФИО1 и иные лица совершили хищение денежных средств АО «Таврический Банк» на общую сумму 189 521 850 руб., заявленный в рамках уголовного дела потерпевшим гражданский иск удовлетворен в полном объеме. 

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2017 по делу №1-153/2017 оставлен в силе апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2018 (дело №22-3962/2018).

Определением суда от 28.04.2019 взысканная на основании приговора суда задолженность в размере 189 521 580 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В результате частичного погашения задолженности, остаток суммы основанного долга перед кредитором составил 184 773 741,99 руб.

Ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств, АО «Таврический Банк» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

АО «Таврический Банк» на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму основного долга начислены проценты с 24.12.2013 по 01.05.2017 в размере 54 919 055,80 руб. (с учетом заявленных  уточнений). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции, принимая во внимание отсутствие доказательств полного погашения должником задолженности, а также то, что требование заявлено кредитором, по истечении установленного законом срока для предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованным требования АО «Таврический Банк» в общем размере 54 919 055,80 руб. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 71 и статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статья 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 перед АО «Таврический Банк» имеется непогашенная задолженность в размере 189 521 580 руб., установленная приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2017 по делу №1-153/2017.

Приговор вступил в законную силу с момента вынесения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2018 (дело №22-3962/2018). 

Судом установлено, что в результате частичного погашения задолженности, остаток долга перед кредитором составил 184 773 741,99 руб.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Доказательств полной оплаты задолженности не представлено.

Оценив в совокупности представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что состав, размер и основания возникновения задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, ФИО1 обязан уплатить АО «Таврический Банк» проценты за пользование чужими денежными средства в размере 54 919 055,80 руб., начисленные с 24.12.2013 (дата, не позднее которой совершено преступление- хищение денежных средств) по 01.05.2017 (дата, предшествующая введению процедуры банкротства) в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что денежные средства в размере 184 773 741,99 руб. подлежат взысканию с должника в пользу кредитора в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанций о возможности начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд, сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 №48, сведения о введении должника последующей процедуры банкротства – реализации имущества гражданина размещены в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 №25, вместе с тем настоящее заявление направлено в суд 04.06.2021 посредством системы «Мой Арбитр», то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника. 

При этом суд отметил, что настоящее дело о банкротстве инициировано по заявлению АО Банк «Таврический», в связи с признанием заявления о признании должника банкротом обоснованным и введении в отношении последнего процедуры реструктуризации долгов, основное требование кредитора, основанное на неисполнении должником обязательства, подтвержденного приговором суда по делу №1-153/2017, включено в реестр требований кредиторов. 

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр кредитором не заявлено.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая, что кредитор обратился с требованием о включении в реестр после закрытия реестра требований кредиторов, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на предъявление требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявителем не представлено, требование заявителя в общей сумме 54 919 055,80 руб. правомерно признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, и принял законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушений норм процессуального права.

Довод должника о том, что он был лишен права на судебную защиту, в частности не имел возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, отклоняется апелляционной инстанцией на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Лицами, участвующими в деле о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции заявлено не было.

Доводы должника о рассмотрении дела 06.10.2021 в его отсутствие, с учетом позднего получения (02.02.2022) судом первой инстанции доказательств о его надлежащем извещении, не создают оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно расписке составленной в Учреждении ФКУ СИЗО-1 ФИО8 (лист дела 25 том дела 16), последний 30.09.2021 был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, которое отложено до 06.10.2021

Таким образом, довод апеллянта о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется судом.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта. Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2025 по делу №  А56-23285/2017/тр.7  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова