ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                             Дело № А77-934/2017

09.06.2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02.06.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   09.06.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ПАО "ФСК ЕЭС" - ФИО2 (доверенность от 25.11.2020), представитель арбитражного управляющего ФИО3 - Лузгана А.В. (доверенность от 29.04.2021), конкурсного управляющего АО «Энергия» - ФИО4 (лично) и его представителя ФИО5 (доверенность от 29.04.2021), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «Энергия» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.04.2021 по делу № А77-934/2017, принятое по вопросу о назначении конкурсного управляющего акционерного общества «Энергия», в том числе посредством случайного выбора Саморегулируемой организации, в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом), АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),    

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на Дону» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к акционерному обществу «Энергия» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением от 13.06.2018 в отношении акционерного общества «Энергия» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 

Решением от 26.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено в судебное заседание, ввиду отсутствие сведений о соответствии арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО7 определением от 21.02.2019. 

Определением от 09.12.2019 заявление ФИО7 удовлетворено, он освобожден с должности конкурсного управляющего, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) назначено на 13.01.2020. 

Определением суда от 21.01.2020 в качестве конкурсного управляющего АО «Энергия» утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>) член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>). 

Определением суда от 25.11.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего АО «Энергия» назначен на 17 декабря 2020 года.

Определением от 23.12.2020 ФИО3 (ИНН 

<

***>) утвержден в качестве временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Энергия».

Заявитель просил утвердить в качестве конкурсного управляющего ФИО3 члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» на основании того, что собранием кредиторов выбрана именно данная СРО из числа которых должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

По итогам заседания от 17.12.2020 суд утвердил в качестве временного управляющего должника ФИО3 (ИНН 

<

***>), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» и назначил судебное заседание по вопросу о назначении конкурсного управляющего акционерного общества «Энергия», в том числе посредством случайного выбора Саморегулируемой организации на 27 января 2021 года, с учетом возражения сторон.

В судебном заседании от 27 января 2021 года суд огласил о поступлении протокола общего собрания работников должника, по итогам которого был избран ФИО9 для представления интересов сотрудников АО «Энергия». ФИО9 представил письменную позицию по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, где просил выбрать конкурного управляющего должника посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

В последующем от ФИО9 поступили новые пояснения, в которых он как представитель работников должника не возражает против утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.04.2021 по делу № А77-934/2017 в удовлетворении ходатайства об утверждении ФИО3 (ИНН 

<

***>), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» арбитражным управляющим АО «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказано.

Суд определил методом случайной выборки Ассоциацию «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» и Ассоциацию арбитражных управляющих «Содружество» для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергия», указанным саморегулируемым организациям в установленный законом срок представить суду сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве АО «Энергия», сведения на арбитражного управляющего, указанные в п.54 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», доказательства направления информации о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего заявителю по адресу местонахождения заявителя, должника и кредиторов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.04.2021 по делу № А77-934/2017 ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.04.2021 по делу № А77-934/2017 временный управляющий АО «Энергия» ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий ФИО4 поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.04.2021 по делу № А77-934/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным  жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.04.2021 по делу № А77-934/2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 56 Постановления N 35 в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу абзаца второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, установил, что за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 проголосовали большинство кредиторов.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в связи с наличием в рамках рассмотрения дела выраженного конфликта сторон с арбитражным управляющем, с целью недопущения необоснованного получения выгод в рамках дела о банкротстве должника, а также конфликтов сторон и затягивания процедур банкротства, в том числе путем предложения кандидатуры конкурсного управляющего, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении в качестве конкурсного управляющего АО «Энергия» ФИО3 (ИНН 

<

***>), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» и применении метода случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника в целях избежания конфликта интересов, соблюдения баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для альтернативного выбора СРО методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.05.2021 суд утвердил члена саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"  ФИО4 конкурсным управляющим акционерного общества «Энергия».

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению как несостоятельные исходя из следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Ввиду наличия сомнений в независимости избранной мажоритарным кредитором должника и представленной суду кандидатуры арбитражного управляющего, а также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств.

Кроме того, АО "Энергия" является субъектом естественной монополии, имущественный комплекс которого включен в Единую энергетическую систему России и задействован в электроснабжении части территории Ростовской области, Ставропольского края, Республики Калмыкия. 

Согласно пояснениям  конкурного управляющего ФИО4 21.05.2021 года конкурсным управляющим ФИО4 был проведен осмотр имущественного комплекса АО "Энергия" расположенного в г. Красный ФИО10, ознакомление с текущим состоянием дел и техническим состоянием имущества.

Представителем работников должника - ФИО9, действующем на основании протокола общего собрания работников АО "Энергия" б/н от 15.01.2021, были сообщены следующие обстоятельства: 

С момента назначения ФИО3 временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «Энергия» (определение АС Чеченской Республики от 23.12.2020) он ни разу не приезжал на место нахождения имущества должника по адресу: Ростовская область, г. Красный ФИО10 и не принимал имущественный комплекс в свое ведение от предыдущего конкурсного управляющего ФИО8. 

ВРИО конкурсного управляющего ФИО3 не проводил сплошную инвентаризацию имущества, которая была обязательна при смене материально - ответственного лица в силу положений п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", а также положений п. 2 ст. 20.3, п. 2. ст. 129 Закона о банкротстве. 

ВРИО конкурсного управляющего ФИО3 в течение 5 месяцев не предпринимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

В частности, ФИО3 не истребовал у предыдущих конкурсных управляющих ФИО8, ФИО7, ФИО6 и у руководителя должника первичную документацию, подтверждающую основания возникновения дебиторской задолженности в сумме более 1,5 миллиарда рублей. 

ВРИО конкурсного управляющего ФИО3 не принимал меры по обеспечению сохранности имущества должника и обеспечению безопасности эксплуатации имущественного комплекса АО "Энергия". 

Не выделял денежные средства на покос травы и уборку сухостоя с территории прилегающей к оборудованию электроподстанции, что могло привести к нарушению норм техники безопасности, пожару и уничтожению имущества. 

Не приобретал защитное оборудование, спецодежду, инструменты, средства индивидуальной защиты для работников должника; не приобретал лампы накаливания для освещения территории должника в ночное время суток и т.п. Все указанные расходы, работники должника несли за счет собственных денежных средств.

Также до настоящего времени арбитражный управляющий ФИО3 не передал конкурсному управляющему ФИО4 по акту приема-передачи имущество и материально-технические ценности АО "Энергия", в том числе не передал первичные документы, подтверждающие основания возникновения и размер дебиторской задолженности должника.

Анализ сайта ЕФСРБ позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 имеет стаж работы арбитражным управляющим с 08.12.2020 (дата регистрации в Росреестре в качестве арбитражного управляющего), то есть менее 6 месяцев.

За указанный период ФИО3 не имеет ни одной завершенной процедуры конкурсного производства. 

Анализ определений арбитражного суда города Москвы по делу № А40-76932/17-46-40Б от 20.11.2020; № А40-140433/17-86-199 Б от 19.11.2020; №А40-112774/17-186-162Б от 20.02.2021; 40-107051/17-46-83Б от 12.11.2020; № А40-93624/17-178-140 «Б» от 08.10.2020 позволяет выявить закономерность в работе арбитражного управляющего ФИО3, а именно то, что после утверждения по указанным делам конкурсного управляющего ФИО8 он несколько лет исполнял обязанности конкурсного управляющего, после чего, не достигнув целей конкурсного производства подавал заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначении на его место ФИО3 

Смена арбитражного управляющего неизбежно приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, позволяет завуалировать бездействие предыдущего конкурсного управляющего, а равно приводит к обогащению арбитражных управляющих - членов одной СРО вопреки интересам иных, независимых кредиторов.

С момента введения в отношении АО "Энергия" процедуры конкурсного производства (19.12.2018г.) прошло 2,5 года, однако имущественный комплекс должника не сформирован, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности не истребованы, имущество не выставлено на торги.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФНС России в лице УФНС РФ по ЧР в рамках настоящего дела были заявлены возражения по кандидатуре арбитражного управляющего из Союза арбитражных управляющих 4 «Саморегулируемая организация «Северная Столица», в том числе с указанием на наличие заинтересованности с мажоритарным конкурсным кредитором по настоящему делу.

Изложенные ФНС России обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости управляющего из членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>), в частности ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, доводы ФИО3 и кредитора, изложенных в ходатайствах об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и возражениях на его утверждение, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости и правомерности применения в данном случае метода случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника в целях избежания конфликта интересов, соблюдения баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721 по делу № А53-30443/2016, Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2021 N 304-ЭС17-14121(10) по делу N А45-5702/2016

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.04.2021 по делу № А77-934/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.         

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

З.А. Бейтуганов