АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-12471/2021

              Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

              Решение изготовлено в полном объеме 20  июля 2021 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КВК" (ОГРН 

<

***>), г. Томск, с. Дзержинское, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  1) ФИО1, Алтайский край, г. Бийск,

2) общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг»  (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании убытков в размере 2 404 461 руб. 61 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО2 (доверенность №1/21 от 04.06.2021, ордер №2394 от 01.06.2021, удостоверение адвоката); Кузнецов И.В. ( доверенность №4/21 от 04.07.2021, паспорт),

ответчика: ФИО3 (доверенность  от 18.03.2021, диплом, паспорт);

третьего лица 1: представитель отсутствует, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

третьего лица 2: представитель отсутствует, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

                                      установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВК" (далее-истец, ООО "КВК") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс" (далее-ответчик, ООО "Промышленный Альянс") задолженности в размере 2 404 461,61рублей - убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 05.11.2020 г., возмещении судебных издержек 7000 рублей по  оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), устно было заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. Просил взыскать исключить из суммы убытков 91030,50 рублей (заработная плата), взыскать с ответчика убытки в размере 2 313 431 рублей 11 копеек. Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала. Просила не рассматривать заявление о возмещении судебных издержек 7 000 рублей, в порядке ст. 112 АПК РФ  в связи с намерением обратиться в суд с отдельным заявлением по результатам рассмотрения дела.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Указал о недоказанности причинно-следственной связи между убытками истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Представители третьих лиц,  извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Ранее, в судебном заседании 07.06.2021 третье лицо ФИО1 пояснял, что столкновение его автомобиля с автомобилем принадлежащем истцу, произошло в связи с тем, что дорога была слишком скользкой.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц  заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые истец посчитал  достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств ООО «КВК» является арендатором (лизингополучателем) транспортного средства Грузовой самосвал IPV 6832EDIIISCANIAP,VINXUZ6832EDK0000030, регистрационный знак: 

<

***> (далее по тексту автомобиль ООО «КВК»), по договору лизинга № 12691-119-004 от 27.01.2020 г. (далее по тексту договор лизинга), заключенного с ООО «Скания Лизинг».

05 ноября 2020 года в 01:30 ч. по адресу: 

<

...>, технологическая дорога АО «Распадская Коксовая», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем SCANIAP 440 B8X4HZ, регистрационный знак: 

<

***> принадлежащий  истцу ООО «Промальянс» не выбрал безопасную скорость движения, а также не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль ООО «КВК», которым управлял ФИО4

Данные обстоятельства следуют из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2020 №42 ДО 250328 вынесенного ИДПС ОГИБДД России по г.Междуреченску, приложения к определению по результатам рассмотрения материалов ДТП, согласно которых в действиях  ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП у автотранспортного средства истца получило  сильное повреждение кабины, повреждены ветровое стекло, капот, левая дверь, решетка радиатора, левая передняя стойка, солнце-защитный козырек, подвеска кабины, радиатор, вентилятор охлаждения, печка салона, панель салона кабины, что подтверждается перечнем поврежденных деталей и узлов в результате ДТП  страховой акционерной компании «Энергогарант», приложения к определению по результатам рассмотрения материалов ДТП.

Согласно п.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Соответственно, в связи произошедшем 05.11.2020 ДТП, автотранспортное средство не могло эксплуатироваться подлежало ремонту.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства в/из ремонта ООО «Север-Скан АВТО» г. Новокузнецк, ремонт автотранспортного средства происходил с 01.12.2020 по 29.01.2021 года. 

Таким образом, истец был лишен возможности использовать транспортное средство с даты ДТП 05.11.2020 по 25.01.2021 (окончание заявленного истцом периода убытков).

Из искового заявления следует, что истец заявил о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба (оплаченных лизинговых платежей в заявленный период) в сумме 1 403 603, 26 рублей, суммы оплаты за страхование транспортного средства за заявленный период в размере 12 000 рублей (ОСАГО -1000 руб. и КАСКО-11 000 руб.), транспортного налога, ГСМ, а также  убытков в виде упущенной выгоды в виде неполученного дохода от использования транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 установлено, что истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735 отмечено, что при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, поскольку Истец в иске ссылается на ряд договоров, в том числе датированных 2017 — 2020годом, т.е. заключенных истцом еще до приобретения автотранспортного средства, участвующего в ДТП (дата приобретения, указанная в иске - 27.01.2020года), в связи с чем представленные суду договоры с третьими лицами, заключенные до даты приобретения автомобиля истцом относимыми и допустимыми доказательствами возникновения каких - либо убытков не являются. 

Суду не представлено доказательств, что автомобиль, участвующий в ДТП, был задействован при исполнении обязательств истца перед третьими лицами в рамках перечисленных па первой странице иска договоров, которые были заключены задолго до  приобретения автомобиля истцом по договору лизинга от 27.01.2020 года.

Не представлены неисполненные заявки заказчиков, истцом не доказан факт неисполнения или невозможности исполнения обязательства из перечисленных в иске договоров с третьими лицами н результате ДТП и это привело к невозможности получения дохода истцом по перечисленным договорам. Сам но себе расчет истца в сводной ведомости, не подтвержденной ни путевыми листами, ни иными относимыми  допустимыми доказательствами, не свидетельствует о возникновении упущенной выгоды. Никаких доказательств неисполнения истцом обязательств перед третьими лицами, что привело к расторжению договора и невозможности получения дохода по причине ДТП автомобиля истца, истцом суду не представлено, что исключает удовлетворение иска в части упущенной выгоды, поскольку никакой правовой связи между фактом работы автомобиля, участвующего в ДТП в предыдущие аварии периоды и неполученными доходами (упущенной выгодой) не имеется. При этом, упущенная выгода не определяется просто каким либо математическим расчетом, упущенная выгода подтверждается невозможностью исполнения обязательства перед третьими липами по причине ремонта автомобиля после ДТП в определенный период н в связи с этим невозможностью получения дохода в рамках договорных обязательств.

Никакого правового н фактического обоснования для включения в расчет убытков выручки и основной деятельности, ГСМ, транспортного налога, опасных частей и ТО  истцом виске не приведено, доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и расходами, указанными в расчете суду не представлено, причинно-следственная связь полностью отсутствует.

Несение расходов по страхованию автотранспортного средства (ОСАГО, КАСКО), относятся в силу действующего законодательства и условий договора лизинга на самого истца, и по смыслу ст. 15 ГК РФ не могут являться убытками в виде реального ущерба.

В тоже время, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга №12691-119-004 от 27.01.2020, заключенного между истцом и ООО «Скания лизинг», учитывая следующее.

В силу п.1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствие со ст. 28  Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Применительно к  Постановлению Президиума ВАС от 23.04.2013 года № 16573/12 по делу № А57-2805/2011 Лизингополучатель (истец) при невозможности использовать предмет лизинга вправе потребовать с виновного лица взыскания убытков в размере, соответствующем арендной составляющей лизинговых платежей, однако он не может требовать возмещения той части лизинговых платежей, которая уплачена в качестве выкупной цены за предмет лизинга.

Сам по себе установленный факт вины является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей (Определения ВАС РФ от 27.03.2012 № ВАС-2956/12 по делу N А60-7351/2011, от 13.05.2011 № ВАС-5704/11 по делу N А60-46179/2009-С12).

Если предмет лизинга не использовался по вине ответчика, то имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению убытков в виде расходов лизингополучателя по уплате лизинговых платежей. Как следствие, в случае невозможности использования лизингополучателем предмета лизинга по вине продавца с последнего могут быть взысканы убытки, к которым среди прочего могут быть отнесены лизинговые платежи, уплаченные в период невозможности использования предмета лизинга.

Из расчета лизинговых платежей, заявленных к взысканию за период с 05.11.2020 по 25.01.2021 следует, что авансовый платеж, выкупной платеж не входит в состав данной суммы. 

Между тем, из графика платежей к договору лизинга, расчета истца следует, что в составе суммы убытков в этой части им используются лизинговые платежи с НДС, с чем суд не может согласиться.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, А40-52603/2017).

Однако, определяя размер убытков исходя из рыночной стоимости нефтепродуктов без исключения из нее суммы НДС, истец не представил доказательств того, что в случае оплаты лизинговых платежей налог не подлежал бы вычету.

В силу изложенного следует вывод о необходимости исключения НДС из размера убытков.

Согласно графика лизинговых платежей, в ноябре 2020 истец оплатил (без НДС) сумму 913201,66 рублей, в декабре 2020 оплатил сумму 885 828,64 рублей, в январе 858710,86 рублей. Указанные суммы были оплачены за два одинаковых автомобиля по договору лизинга, в связи с чем, при расчете убытков  они подлежат соответствующему делению.

По расчету суда, сумма лизинговых платежей за период с 05.11.2020 по 30.11.2020 составила 380500,69 рублей, за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 сумму 442 914,32 рублей, за период с 01.01.2021 по 25.01.01 сумму 346254,38 рублей, а всего 1 169 669 рублей 39 копеек. Указанная  сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве реального ущерба.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВК" сумму задолженности в размере 1 169 669 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 477 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КВК"-отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КВК" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 455 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов