АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17214/20

12 марта 2021 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            12 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТОТЕРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу Ростовскому теплоэнергетическому предприятию «ЮЖТЕХМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 198 465,83 руб.,

по иску закрытого акционерного общества Ростовское теплоэнергетическое предприятие "Южтехмонтаж" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВитоТерм"  ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> 

о взыскании 125 685,32 руб.

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.04.2019, ФИО4 по доверенности от 17.03.2020, ФИО5 – директор, 

установил:

ООО «ВИТОТЕРМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО Ростовскому теплоэнергетическому предприятию «ЮЖТЕХМОНТАЖ» об обязании устранить недостатки работ, выполненных ответчиком по договору № 33 от 20.09.2017.

Определением суда от 12.08.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3113/2020.

29.01.2021 по делу № А53-3113/2020 вынесено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 ноября 2020 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением суда от 08.02.2021 дело №А53-27543/20 по иску закрытого акционерного общества Ростовское теплоэнергетическое предприятие "Южтехмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" о взыскании 125 685,32 руб. с настоящим делом в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А53-17214/2020.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска в виде взыскания убытков в размере 3 198 465,83 руб.

От ответчика поступили дополнительные пояснения.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Ходатайство закрытого акционерного общества Ростовского теплоэнергетического предприятия «ЮЖТЕХМОНТАЖ» о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Судом отказано в ходатайстве закрытого акционерного общества Ростовского теплоэнергетического предприятия «ЮЖТЕХМОНТАЖ» об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора, ввиду того, что истцом заявлен отказ от обсуждения мирового соглашения.

Истец требования поддержал, иск закрытого акционерного общества Ростовскому теплоэнергетическое предприятие «ЮЖТЕХМОНТАЖ» не признал.

Ответчик просил в иске отказать, заявленные им требования поддержал. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

19.06.2017 МКП «Каменсктеплосеть» (заказчик) и ООО «ТРЕСТ» (подрядчик) заключили контракт № 0558300003017000020-0780380-02 от 19.06.2017г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией на объекте: «Реконструкция котельной № 19 по пер. Володарского, 84А и тепловых сетей с закрытием подвальной котельной № 10 и № 16 (ПИР)», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

10.08.2017 подрядчик и ООО «Витотерм» (Субподрядчик) заключили договор субподряда № 26-17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018.

20.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Витотерм» (заказчик) и закрытым акционерным обществом Ростовское теплоэнергетическое предприятие "Южтехмонтаж" (подрядчик) заключен договор №33, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу 2 дымовых труб для котельной №19 в г.Каменск-Шахтинский Ростовской области.

Согласно п. 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется локальным сметным расчётом №1 (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) и составляет 8 050 000,00 рублей (восемь миллионов пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в том числе НДС 18% - 1 227 966,10 рублей (Один миллион двести двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей 10 копеек).

Заказчик и подрядчик по итогам выполненных работ ежемесячно подписывают акты формы КС-2 и КС-3. Заказчик в трёхдневный срок после получения от подрядчика данных актов обязан подписать их либо направить подрядчику мотивированный отказ от их подписания. В случае, если заказчик в трёхдневный срок не подписал данные акты и не направил мотивированный отказ от их подписания, выполненная работа считается принятой заказчиком без замечаний и подлежит оплате заказчиком в порядке и в сроки, определённые настоящим договором. Оплата производится в следующем порядке:

- аванс 4 025 000.00 рублей (Четыре миллиона двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), включая НДС - 18%, согласно п.2.1.7, настоящего Договора;

- 2 975 000,00 рублей (Два миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), включая НДС - 18%, заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика в течение 1 (одного) рабочего дня после окончания изготовления дымовой трубы, перед её отгрузкой на объект (подрядчик уведомляет заказчика об окончании изготовления дымовой трубы);

- 1 050 000,00 рублей (Один миллион пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), включая НДС - 18%, заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания последних актов форм КС-2 и КС-3.

По п. 4.2. спорного договора заказчик в трёхдневный срок после получения от подрядчика акта приёмки-передачи работ обязан принять выполненные работы и подписать данный акт либо направить подрядчику мотивированный отказ от его подписания. В случае, если заказчик в трёхдневный срок не подписал акт приёмки-передачи работ и не направил мотивированный отказ от его подписания, работа считается принятой заказчиком без замечаний и подлежит оплате заказчиком в порядке и в сроки, определённые настоящим договором.

Работы по договору сдавались по актам о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2017, № 2 от 15.12.2017, № 3 от 17.04.2018, № 4 от 13.06.2018. 

Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается в 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания сторонами акта приёмки-передачи работ, при условии эффективной и безопасной эксплуатации объекта заказчиком согласно требованиям СНиП, ПБ и ТУ.

В рамках дела А53-3113/20 рассматривался спор по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест" к обществу с ограниченной ответственностью "Витотерм" и закрытому акционерному обществу Ростовское теплоэнергетическое предприятие "Южтехмонтаж"  об обязании устранить выявленные дефекты работ, предусмотренные договором субподряда № 26-17 от 10.08.2018, действующим в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018: выполнить нанесение лакокрасочного покрытия при окраске 3-х дымовых труб диаметром 800мм и высотой 45м и дымовой трубы диаметром 550мм и высотой 40м на объекте строительства: «Реконструкция котельной № 19 по пер. Володарского, 84А и тепловых сетей с закрытием подвальной котельной № 10 и № 16 (ПИР)».

Решением по указанному делу от 03.11.2020, вступившим в силу, с общества с ограниченной ответственностью "Витотерм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест" взыскано 3 204 465,83 руб., из них 3 198 465,83 руб. – убытки, 6 000 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины; в остальной части требований отказано, а именно в части требований к закрытому акционерному обществу Ростовское теплоэнергетическое предприятие "Южтехмонтаж", так как данное лицо не имело договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Трест".

29.01.2021 по делу № А53-3113/2020 вынесено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 ноября 2020 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Истец указал, что 17.12.2019 муниципальное унитарное предприятие «Каменсктеплосеть» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Трест» претензию №4767 об устранении нарушений некачественного выполнения работ по нанесению лакокрасочного покрытия на дымовую трубу Д=800, Н=45 и дымовую трубу Д=550, Н=40 на объекте,

23.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Трест» направило в адрес истца претензию №514 об устранении нарушений некачественного выполнения работ по нанесению лакокрасочного покрытия на дымовую трубу Д=800, Н=45 и дымовую трубу Д=550,11=40 на объекте.

23.03.2020 составлен акт с участием муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть», общества с ограниченной ответственностью «Трест», истца и ответчика о выявленных недостатках результата выполненных работ, в соответствии с которым выявлены следующие недостатки: повреждено лакокрасочное покрытие дымовой трубы Д=800, Н=45, дымовой трубы Д=550, Н=40 на объекте, в связи с некачественным выполнением работ и установке не соответствующих требованиям материалов ответчиком, способ устранения — нанести новое лакокрасочное покрытие.

26.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об устранении выявленных дефектов по нанесению лакокрасочного покрытия на дымовую трубу Д=800, Н=45 и дымовую трубу Д=550, Н=40 на объекте.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что и явилось основанием для обращения с иском об обязании устранить недостатки выполненных работ: выполнить нанесение нового лакокрасочного покрытия на дымовую трубу Д=800, Н=45 и дымовую трубу Д=550, Н-40 на объекте строительства «Реконструкция котельной №19 по пер. Володарского, 84а и тепловых сетей с закрытием подвальной котельной №10 и №16 (ПИР)».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям. 

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. 

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец указал, что работы выполнены ответчиком, в результате чего, 23.03.2020 составлен акт с участием муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть», общества с ограниченной ответственностью «Трест», истца и ответчика о выявленных недостатках результата выполненных работ, в соответствии с которым выявлены следующие недостатки: повреждено лакокрасочное покрытие дымовой трубы Д=800, Н=45 н дымовой трубы Д=550, Н=40 на объекте, в связи с некачественным выполнением работ и установке не соответствующих требованиям материалов ответчиком, способ устранения — нанести новое лакокрасочное покрытие.

Ответчик по иску возражал, в отзыве указал, что он в соответствии с условиями договора исполнил надлежащим образом в полном объеме свои обязательства, а именно в соответствии с проектной документацией изготовлены, окрашены и смонтированы дымовые трубы на объекте «Реконструкция котельной № 19 по пер. Володарского. 84А и тепловых сетей с закрытием подвальной котельной № 10 и № 16».

Так, как следует из актов о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года №1 от 22.12.2017 (п. 5 - 15) и № 2 от 15.12.2017 (п. 8 - 19) ЗАО РТЭП «Южтехмонтаж» (подрядчик) выполнило, а ООО «ВитоТерм» (заказчик) приняло работы, в том числе, по антикоррозийной защите и окраске, которые соответствуют требованиям, установленным договором подряда № 33 от 20.09.2017, в том числе проектами 122/2- 2011 -3-КР. 122/2-2011 -4-КР к договору № 33 от 20.09.2017.

Так же ответчик указал, что как следует из актов о приемке выполненных работ, выполненные работы приняты заказчиком (ООО «ВитоТерм») без замечаний в декабре 2017 года, каких-либо рекламационных актов о наличии недостатков выполненных работ от заказчика в течение гарантийного срока получено не было. Таким образом, ЗАО РГЭП «Южтехмонтаж» выполнило работы в соответствии с условиями договора субподряда № 33 от 20.09.2017 г., заключенного между ЗАО РТЭП «Южтехмонтаж» и ООО «ВитоТерм», в том числе, в соответствии с проектной документацией и согласованными ГОСТ, СНиП и ТУ. 

Ответчик указал, что работы сдавались поэтапно: для трубы диаметром 562. работы сданы по акту №1 от 22.12.2017, для трубы диаметром 800 по акту № 2 от 15.12.2017, по акту № 4 от 13.06.2018 сданы работы по монтажу.

В связи с чем, ответчик в иске просит отказать, ссылаясь на истечение гарантийного срока на момент выявления недостатков. 

Данные доводы судом признаются необоснованными ввиду следующего. Истец пояснил, что договор не предусматривает поэтапную сдачу работ. Следовательно, гарантийный срок начинает течь с момента полной сдачи работ, а поскольку последний акт по договору от 13.06.2018, то эта дата и считается датой сдачи работ по договору.

Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается в 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания сторонами акта приёмки-передачи работ, при условии эффективной и безопасной эксплуатации объекта заказчиком согласно требованиям СНиП, ПБ и ТУ. 

В то же время п. 4 ст. 724 ГК РФ установлено, что 4. в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, суд считает довод ответчика о возникновении дефектов за пределами гарантийного срока подлежащим отклонению, ввиду того, что дефекты выполненных работ возникли  и существовали на момент сдачи работ и до 17.12.2019 (дата претензии муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Трест»), а работы сданы 13.06.2018, то есть двухлетний гарантийный срок не истек.

Судом принято во внимание, что в рамках настоящего спора определением суда от 12.08.2020 производство делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3113/2020, так как оно имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, так как предметом рассмотрения по настоящему делу является (первоначально заявленные требования) обязание ЗАО Ростовского теплоэнергетического предприятия «ЮЖТЕХМОНТАЖ» устранить недостатки работ, выполненных по договору № 33 от 20.09.2017 г., а именно – выполнить нанесение нового лакокрасочного покрытия на дымовую трубу диаметром 800 мм и высотой 45 м и дымовую трубу диаметром 550 мм и высотой 40 м на объекте строительства: «Реконструкция котельной № 19 по пер. Володарского, 84А, и тепловых сетей с закрытием подвальной котельной № 10 и № 16 (ПИР)».

Предметом рассмотрения по делу № А53-3113/2020, возбужденному по иску ООО «Трест», также является обязание ООО «ВИТОТЕРМ» и ЗАО Ростовского теплоэнергетического предприятия «ЮЖТЕХМОНТАЖ» устранить недостатки работ, выполненных по договору субподряда № 26-17 от 10.08.2018 г., а именно – выполнить нанесение нового лакокрасочного покрытия на дымовую трубу диаметром 800 мм и высотой 45 м и дымовую трубу диаметром 550 мм и высотой 40 м на объекте строительства: «Реконструкция котельной № 19 по пер. Володарского, 84А, и тепловых сетей с закрытием подвальной котельной № 10 и № 16 (ПИР)».

Таким образом, рассмотрение дела № А53-17214/2020 невозможно без разрешения вопросов о наличии недостатков в выполненных работах по нанесению лакокрасочного покрытия на дымовую трубу диаметром 800 мм и высотой 45 м и дымовую трубу диаметром 550 мм и высотой 40 м на объекте строительства: «Реконструкция котельной № 19 по пер. Володарского, 84А, и тепловых сетей с закрытием подвальной котельной № 10 и № 16 (ПИР)», а также причин возникновения недостатков. Вместе с тем, данные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, будут установлены при разрешении дела № А53-3113/2020, поскольку судом по данному делу назначена судебная экспертиза для выяснения указанных вопросов.

29.01.2021 по делу № А53-3113/2020 вынесено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 ноября 2020 года в обжалуемой части оставлено без изменения, что и явилось основанием для изменения истцом предмета иска в виде взыскания с ответчика убытков в размере 3 198 465,83 руб.

Проведенной в рамках дела А53-3113/20 судебной экспертизой (экспертное заключение № 63 от 07.09.2019) установлена вина исполнителя спорных работ. По первому заданному вопросу эксперт указал, что выполненные работы по защите от коррозии и окраске металлической конструкции дымовой трубы диаметром 800 мм и высотой 45 м и дымовой трубы диаметром 550 мм и высотой 40 м на объекте строительства: «Реконструкция котельной №19 по пер. Володарского, 84А тепловых сетей с закрытием подвальной котельной №10 и №16 (ПИР)» не соответствуют  разделу проекта 122/2-2011-3-КР и разделу проекта 122/2-2011-4-КР,  а также нормативным требованиям так как:

- качество очистки должно соответствовать требованиям 3 степени очистки по ГОСТ 9.402-80 Н=45 (д800мм) не соответствует.

- обеспылевание, грунтовка и окраска монтажных соединений дымовой трубы Н=45 (800мм) с отсутствием 2-го грунтовочного слоя.

- нарушение технологии производства работ по нанесению лакокрасочных покрытий.

По второму вопросу эксперт указал, что причины появления недостатков выполненных работ по защите от коррозии и окраске металлической конструкции дымовой трубы диаметром 800 мм и высотой 45 м и дымовой трубы диаметром 550 мм и высотой 40 м на объекте строительства: «Реконструкция котельной №19 по пер. Володарского, 84А тепловых сетей с закрытием подвальной котельной №10 и №16 (ПИР)» заключаются:

- не соблюдение технологии подготовки перед окраской нарушение ГОСТ 9.402-80

- несоответствие лакокрасочного покрытия классам от IV до VI по ГОСТ 9.032-74

- внешнее воздействие окружающей среды разрушение металлов в результате взаимодействия с внешней средой. Коррозийный процесс в металле в некоторых участках поверхности (местная коррозия).

По третьему судом вопросу, касательно стоимости устранения выявленных недостатков экспертом в материалы дела представлены ведомости объемов работ, согласно которым общая стоимость работ по устранению недостатков составила 3 198 465,83 руб. 

На основании представленных в материалы дела доказательств суд установил, что спорные работы по договору от 10.08.2017 № 26-17 были переданы ООО «Витотерм» для выполнения по договору от 01.09.2017 № 33 ЗАО Ростовское теплоэнергетическое предприятие «Южтехмонтаж». Материалами дела подтверждается, что фактически работы выполнялись ЗАО Ростовское теплоэнергетическое предприятие «Южтехмонтаж» по акту выполненных работ по форме КС-2 от 13.08.2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-3113/20, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данными судебными актами установлено возникновение дефектов в переданных ООО «Витотерм» в адрес ООО «Трест» работах, вследствие нарушения технологии производства работ по нанесению лакокрасочных покрытий и несоблюдения технологии подготовки перед окраской, а спорные работы выполнены ответчиком по настоящему делу.

Поскольку дефекты появились вследствие некачественно выполненных работ закрытого акционерного общества Ростовскому теплоэнергетическому предприятию «ЮЖТЕХМОНТАЖ», установлены в гарантийный период, а также, учитывая, что в рамках проведенной судебной экспертизы по делу А53-3113/20, экспертом определена стоимость работ на устранения дефектов в размере 3 198 465,83 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в сумме 3 198 465,83 руб.

Рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества Ростовское теплоэнергетическое предприятие "Южтехмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" о взыскании 70 649,42 руб. задолженности и 55 035,90 руб. неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, 20.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Витотерм» (заказчик) и закрытым акционерным обществом Ростовское теплоэнергетическое предприятие "Южтехмонтаж" (подрядчик) заключен договор №33, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу 2 дымовых труб для котельной №19 в г.Каменск-Шахтинский Ростовской области.

Согласно п. 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется локальным сметным расчётом №1 (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) и составляет 8 050 000,00 рублей (восемь миллионов пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в том числе НДС 18% - 1 227 966,10 рублей (Один миллион двести двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей 10 копеек).

Заказчик и подрядчик по итогам выполненных работ ежемесячно подписывают акты формы КС-2 и КС-3. Заказчик в трёхдневный срок после получения от подрядчика данных актов обязан подписать их либо направить подрядчику мотивированный отказ от их подписания. В случае, если заказчик в трёхдневный срок не подписал данные акты и не направил мотивированный отказ от их подписания, выполненная работа считается принятой заказчиком без замечаний и подлежит оплате заказчиком в порядке и в сроки, определённые настоящим договором. Оплата производится в следующем порядке:

- аванс 4 025 000.00 рублей (Четыре миллиона двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), включая НДС - 18%, согласно п.2.1.7, настоящего Договора;

- 2 975 000,00 рублей (Два миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), включая НДС - 18%, заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика в течение 1 (одного) рабочего дня после окончания изготовления дымовой трубы, перед её отгрузкой на объект (подрядчик уведомляет заказчика об окончании изготовления дымовой трубы);

- 1 050 000,00 рублей (Один миллион пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), включая НДС - 18%, заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания последних актов форм КС-2 и КС-3.

Ответчик указал, что обязательства по договору № 33 перед ООО «ВитоТерм» исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Однако ООО «ВитоТерм» свои обязательства по оплате выполненных работ выполнило в неполном объеме, в связи с чем, задолженность ООО «ВитоТерм» в пользу ЗАО РТЭП «Южтехмонтаж» составляет 70 649,42 руб.

21 августа 2018 года ООО «ВитоТерм» направлена досудебная претензия № 2/216 с требованием об оплате возникшей задолженности по договору № 33 от 20.09.2017.

12 ноября 2019 года было также направлено письмо с требованием об оплате оставшейся задолженности в размере 70 649,42 руб.

Указанные претензии оставлены ООО «ВитоТерм» без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Рассмотрев требование закрытого акционерного общества Ростовского теплоэнергетического предприятия «ЮЖТЕХМОНТАЖ» о взыскании 70 649,42 руб. задолженности пришел к выводу о его удовлетворении.

Работы по договору выполнены в размере 8 050 000 руб., акты подписаны ООО «ВитоТерм» без замечаний.

ООО «ВитоТерм» оплатило 7 979 350,58 руб.

Задолженность по договору составляет 70 649,42 руб., что ООО «ВитоТерм» не оспаривается.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 70 649,42 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом удовлетворение данного иска не противоречит выводам суда о наличии недостатков в выпиленных работах, так как ООО «ВитоТерм» в силу стать и 723 ГК РФ реализовал право выбора способа защиты, а именно взыскание убытков на устранение недостатков, а не соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ.  

Требование закрытого акционерного общества Ростовское теплоэнергетическое предприятие "Южтехмонтаж" о взыскании пени в размере 55 035,90 руб., суд так же считает необходимым удовлетворить.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за неисполнение заказчиком своих обязательств по расчетам с него взыскивается пеня, размер которой составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания последних актов форм КС-2 и КС-3, а поскольку последний акт подписан 13.06.2018, то последний день для оплаты работ – 18.06.2018.

Поскольку задолженность ООО «ВитоТерм» подтверждена материалами дела и им не оспаривается, то с ООО «ВитоТерм» в пользу ЗАО РТЭП «Южтехмонтаж» подлежит взысканию пени за период с 19.06.2018 по 05.08.2020 в размере 55 035,90 руб.

Рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества Ростовскго теплоэнергетического предприятия «ЮЖТЕХМОНТАЖ» о назначении по делу судебной экспертизы суд считает его подлежащим отклонению, ввиду того, что по делу имеется преюдициальный судебный акт – решение от 03.11.2020 по делу А53-3113/20, по которому проведена судебная экспертиза, в связи с чем, отсутствует необходимость проведения судебной экспертизы в рамках настоящего спора, что только приведет к затягиванию судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

По иску общества с ограниченной ответственностью «ВИТОТЕРМ»  государственная пошлина оплачена в размере 6 000 руб.

Поскольку государственная пошлина должна быть 38 992 руб., учитывая удовлетворение требований в заявленном объеме, 6 000 руб. госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недостающая часть госпошлины в размере 32 992 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По иску закрытого акционерного общества Ростовскому теплоэнергетическому предприятию «ЮЖТЕХМОНТАЖ» оплачена госпошлина в размере 4 771 руб., которая должна быть возмещена обществом с ограниченной ответственностью «ВИТОТЕРМ» ввиду удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Стороны против зачета взысканных сумм не возражали.

Таким образом, в результате зачета взысканных сумм с закрытого акционерного общества Ростовскому теплоэнергетическому предприятию «ЮЖТЕХМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТОТЕРМ» надлежит взыскать 3 074 009,51 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества Ростовскому теплоэнергетическому предприятию «ЮЖТЕХМОНТАЖ» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Ростовскому теплоэнергетическому предприятию «ЮЖТЕХМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТОТЕРМ»  3 204 465,83 руб., из них 3 198 465,83 руб. – убытки, 6 000 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТОТЕРМ» в пользу закрытого акционерного общества Ростовское теплоэнергетическое предприятие "Южтехмонтаж" 130 456,32 руб., из них 70 649,42 руб. - задолженность, 55 035,90 руб. неустойки, 4 771 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с закрытого акционерного общества Ростовскому теплоэнергетическому предприятию «ЮЖТЕХМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТОТЕРМ» 3 074 009,51 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества Ростовскому теплоэнергетическому предприятию «ЮЖТЕХМОНТАЖ» в доход федерального бюджета 32 992 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.