422/2023-21687(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-128/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 14 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Качур Ю.И.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2022 (судья  Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2023 (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-128/2021  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «База снабжения  «Агромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «База снабжения  «Агромаш», должник), принятые по заявлениям ФИО2  о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включённых  в реестр требований кредиторов должника; арбитражного управляющего ФИО3 об установлении стимулирующего вознаграждения в связи с исполнением  обязанностей конкурсного управляющего.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «База снабжения «Агромаш» 19.07.2022 участник  должника и его бывший руководитель ФИО2 обратилась в арбитражный  суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов к должнику в сумме  2 377 266,01 руб.  

Арбитражный управляющий ФИО3 22.07.2022 обратился в арбитражный  суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 30 %  погашаемых требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, в сумме  713 179,80 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2023, удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить  требования кредиторов должника в сумме 2 677 266,01 руб.; заявление ФИО3  удовлетворено, Тарану А.Б. установлено стимулирующее вознаграждение в сумме  

713 179,80 руб., ФИО2 предложено в сроки, установленные для погашения  требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника,  перечислить денежные средства в сумме 713 179,80 руб. на счёт ФИО3  

ФИО2 подала кассационную жалобу и пояснения к ней, в которых  просит определение арбитражного суда от 13.10.2022 и постановление апелляционного  суда от 23.01.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что погашение требований  кредиторов должника было осуществлено способом, не связанным с эффективным  осуществлением арбитражным управляющим Тараном А.Б. мероприятий в рамках  процедуры конкурсного производства; ФИО3 не доказал, что погашение требований  кредиторов вызвано подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица  к субсидиарной ответственности, поскольку изначально управляющий инициировал  процедуру привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 в связи  с непередачей документации должника, и заявление управляющего на дату прекращения  в отношении должника процедуры банкротства не было рассмотрено по существу;  выплата управляющему Тарану А.Б. вознаграждения противоречит нормам пункта 4  статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и причиняет ФИО2  существенный ущерб.  

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях нему арбитражный управляющий  ФИО3 возражал относительно доводов ФИО2, согласился с выводами  судов, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 13.10.2022  и постановление апелляционного суда от 23.01.2023, как законные.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее  извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного  суда от 18.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества «База снабжения «Агромаш».  

Определением арбитражного суда от 09.03.2021 в отношении общества  «База снабжения «Агромаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён ФИО3; в третью очередь реестра требований кредиторов должника  

включено требование общества с ограниченной ответственностью «Омское  продовольствие» в сумме 2 362 958,68 руб., в числе котором: 625 763,10 руб. основного  долга, 1 731 271,50 руб. неустойки, 5 924,08 руб. судебных расходов.  

Решением арбитражного суда от 02.07.2021 общество «База снабжения «Агромаш»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО3  

Определением арбитражного суда от 29.09.2021 в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включено требование акционерного общества  «Регистраторское общество «Статус» (далее – общество «Статус») в сумме 14 307,33 руб.  основного долга.  

Вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 27.12.2021,  14.04.2022, 18.04.2022, 24.05.2022 по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3  признаны недействительными:  

сделка по перечислению денежных средств со счёта должника на расчётный счёт  ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 218 355 руб.  

договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2019, заключённый между  должником и ФИО4, применены последствия его недействительности в виде  обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство;  

сделка по перечислению денежных средств со счёта должника на расчётный счёт  общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Агромаш», применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную  массу должника денежных средств в сумме 1 085 000 руб.  

сделка по перечислению должником в пользу общества с ограниченной  ответственностью «База «Агромаш» денежных средств в сумме 8 034 148,71 руб.,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.  

Кроме того, конкурсным управляющим Тараном А.Б. подано заявление о взыскании  с ФИО2 в конкурсную массу должника судебную неустойку в сумме 1 000 руб.  за каждый день просрочки с даты вынесения судебного акта до момента фактического  исполнения; подготовлено и передано для направления в суд вновь назначенному  конкурсному управляющему ФИО5 заявление о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением арбитражного суда от 28.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022)  ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  конкурсным управляющим общества «База снабжения «Агромаш» утверждён  ФИО5  

Конкурсный управляющий ФИО5 29.06.2022 обратился в арбитражный  суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  по долгам общества «База снабжения «Агромаш».  

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов общества  «База снабжения «Агромаш» требование ФИО4 в сумме 300 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 13.10.2022 в порядке процессуального  правопреемства произведена замена кредитора общества «Статус» правопреемником  индивидуальным предпринимателем Болта В.В. в сумме 14 307,33 руб.  

В целях прекращения производства по делу ФИО2 19.07.2022 обратилась  в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объёме требований  кредиторов к должнику в сумме 2 377 266,01 руб.  

Ссылаясь на то, что ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением  о намерении погасить требования кредиторов вследствие активных действий конкурсного  управляющего, ФИО3 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Разрешая обособленный спор по существу, суд первой инстанции установил  соответствие заявления ФИО2 требованиям статей 113, 125 Закона  о банкротстве, указывая на добровольное обращение о намерении погасить требования  кредиторов к должнику в полном объёме, на сумму по реестру требований кредиторов,  которая составляет 2 677 266,01 руб., с установлением срока для её погашения не более 20  дней с момента вынесения определения, с назначением судебного заседания  по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов и заявления ФИО2  о признании требований погашенными.  

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО3, суд первой  инстанции исходил на наличия причинно-следственной связи между активными  действиями управляющего по оспариванию сделок, подготовке заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО2 и подачей ФИО2 заявления  о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объёме.  

Арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для установления  стимулирующего вознаграждения в размере 30 % (713 179,80 руб.) от предполагаемых  к удовлетворению требований кредиторов (2 377 266,01 руб.). Учитывая, что на дату  вынесения судебного акта задолженность перед кредиторами фактически  ещё не погашена, суд предложил ФИО2 в сроки, установленные  для погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов  должника, перечислить денежные средства в сумме 713 179,80 руб. на счёт арбитражного  управляющего ФИО3  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.  

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым  нормам права.  

Так, на основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества  должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо  

или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе  одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные  для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 113 названного  Закона.  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами  требований кредиторов подлежат удовлетворению все включённые в реестр требований  кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй пункта 1  статьи 113 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение  удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме, направляет заявление  о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,  и внешнему управляющему.  

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит  определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе  в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения  погасить требования кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве).  

Поскольку судами установлено, что требования статей 113 и 125 Закона  о банкротстве заявителем соблюдены, заявление ФИО2 о намерении погасить  требования кредиторов должника, в целях соблюдения интересов кредиторов,  удовлетворено правомерно.  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы  и суммы процентов.  

Расчёт указанной суммы процентов приведён в пунктах 10, 12, 13, 17 статьи 20.6  Закона о банкротстве.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях" статья 20.6 Закона о банкротстве  дополнена пунктом 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее  вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований  кредиторов, удовлетворённых за счёт денежных средств, поступивших в результате  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (ранее  и далее – стимулирующее вознаграждение).  

Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты,  о которых идёт речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит  от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению  

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления  вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств,  поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении  к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы  на выплату вознаграждения лицам, привлечённым арбитражным управляющим  для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности  и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований,  являются:  

юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований  кредиторов за счёт денежных средств, полученных в результате привлечения  контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным  управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника,  к субсидиарной ответственности;  

непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих  способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора  (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством  предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения  требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов  в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125,  129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права,  предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка  кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор  получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)  разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего  вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона  о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам  (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвёртым  пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение  стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов  вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника,  к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего  вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления  

о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включённые в реестр требований  кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включённые  в реестр требований кредиторов (далее – заявление о намерении).  

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить  требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным  управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления  о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему  стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования,  сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).  

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает насколько  действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных  потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.  

В абзаце пятом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве регламентировано право  арбитражного суда снизить размер стимулирующего вознаграждения.  

Из разъяснений, приведённых в абзаце четвёртом пункта 64 Постановления № 53,  следует, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется,  в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального  поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями  как арбитражного управляющего и привлечённых им специалистов, так и иных  участвующих в деле о банкротстве лиц.  

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является  специальной мерой, закреплённой в законодательстве о банкротстве, мотивирующей  арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий  по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым  результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.  

Соответственно, уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех  случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объёму работы,  выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного  производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено  действиями арбитражного управляющего.  

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы  стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института,  поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного  поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо  рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо  закреплённых положениями Закона о банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанции установив, что намерения  ФИО2 погасить требования должника было инициировано после установления  

обстоятельств аффилированности бывшего руководителя должника ФИО2  и ФИО4, руководства ФИО2 обществом «ТК «Агромаш» и обществом  «База «Агромаш», в рамках споров о признании недействительными сделок должника  с заинтересованными лицами и учитывая, что в результате действий арбитражного  управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником появилась возможность привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, пришли к правомерному выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего  ФИО3 об установлении стимулирующего вознаграждения в заявленном размере.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной  инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  нарушений норм процессуального права не допущено.  

Приведённые ФИО2 в кассационной жалобе доводы свидетельствуют  о её несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают  на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.  

При проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений  судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального  права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2022 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А46-128/2021 оставить  без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Ю.И. Качур  

 ФИО1