АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8984/25

25 августа 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК БВС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитспецстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.03.2025

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК БВС" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитспецстрой" о взыскании задолженности по договорам подряда №БВС-10-1-1 от 31.10.2023,№БВС-12-21 от 20.12.2023 в размере 2 772 030 руб., неустойки за период с 28.12.2023 по 17.03.2025 в размере 1 222 031,05 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

27.06.2025 по делу вынесено решение суда, в котором исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью "Элитспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК БВС"  взыскана задолженность в размере 2 772 030 руб., неустойка в размере 1 222 031,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Судом установлено, что при вынесении решения по делу судом не рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью "СК БВС" о взыскании неустойки за период с 18.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Истец в судебном заседании поддержал требования, указал на то, что судом не было рассмотрено требование о взыскании неустойки за период с 18.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию судом не было вынесено решение.

Как было указано, 27.06.2025 Арбитражный суд Ростовской области вынес решение по делу, которым исковые требования частично удовлетворены.

Между тем, при вынесении решения по настоящему делу судом не был разрешен вопрос взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта  1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока оплаты выполненных работ ответчиком подтверждено материалами дела,  оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу. 

В соответствии 7.2 договоров в случае ненадлежащего исполнения/неисполнения сторон договорных обязательств, другая (пострадавшая) сторона вправе требовать, а нарушившая сторона в таком случае на основании письменного требования обязана уплатить следующую неустойку в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты работ - в размере 0.1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного  срока оплаты по договору ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 18.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями  178, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элитспецстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК БВС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 18.03.2025 по день фактического исполнения с применением 0.1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судебный акт может быть обжалован по правилам глав 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            Д.В. Козин