АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4870/2017

06 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Беляевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4870/2017 

по  иску  общества с ограниченной ответственностью "УК "ИНТЕРКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 68 730,75 руб.,

третье лицо: ТСЖ «Жилой комплекс Аврора»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 01.09.2016г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.032.017г.,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2017г.,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "ИНТЕРКОМ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (далее –  ответчик) с требованием о взыскании задолженности  по договору №147/4 от 01.02.2015г. за период с 01.05.2015г. по 31.05.2016г. в размере 68 730 руб. 75 коп.

Определением суда от 14.02.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

06.03.2017г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому,  ответчик оплачивал коммунальные услуги в период с февраля по март 2015г. не в полном объеме, поскольку был не согласен с представленным расчетом платы за отопление. Суммы указывались в квитанциях без обоснования. В принадлежащем ответчику помещении установлены приборы учета потребления тепловой энергии. Оплата потреблённых коммунальных услуг произведена с учетом корректировки на основании показаний индивидуальных приборов учета за февраль март, апрель, май, июль 2015г. в размере 29 074 руб. 94 коп. платежным поручением №582 от 12.08.2015г. Ответчик полагает, что задолженность за указанные периоды отсутствует. Оплата за январь, июнь, август, сентябрь, октябрь 2015 года и января 2016 года была произведена в полном объеме, что подтверждается расчетом, представленным истцом. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 24 октября 2015г., оформленным протоколом №5 принято решение - подтвердить форму управления многоквартирным домом через форму управления товарищество собственников жилья, а также подтвердить полномочия ТСЖ «Жилой комплекс Аврора» по управлению указанным многоквартирным жилым домом. Данное решение в настоящее время не оспорено и является действующим. На основании решения управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Жилой комплекс Аврора». Между ответчиком и ТСЖ «Жилой комплекс Аврора» 01.11.2015г. заключен договор №73 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и обеспечение предоставления коммунальных услуг.

В период с ноября 2015г. по май 2016г. и по настоящее время ответчик вносит платежи за содержание общего имущества и коммунальных услуг ТСЖ «Жилой комплекс Аврора», что подтверждается платежными поручениями: №51 от 10.03.2016г., №352 от 20.06.201г.6, №366 от 22.06.2016г., №414 от 05.07.2016г., а также счетами, выставленными ТСЖ «Жилой комплекс Аврора»: №4665/1115 от 30.12.2015г., №4665/1215 от 31.12.2015г., №4665/0216 от 29.02.2016г., №4665/0316 от 31.03.2016г., №4665/0416 от 30.04.2016г., №4665/0516 от 31.05.2016г. 

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства и  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Жилой комплекс Аврора», которому ответчик оплачивал коммунальные услуги за спорный период. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.03.2017г. от истца поступило дополнение к исковому заявлению. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.03.2017г. от истца поступило возражение на отзыв, согласно которому, в расчете задолженности, истцом указано, что не полная оплата направляемых счетов со стороны ответчика имела место быть, начиная с мая 2015г. Счета за февраль, март и апрель 2015г. ответчиком оплачены в полном объеме. И именно, начиная с мая 2015г. ответчик перестал их оплачивать в полном объеме.

Оплата ответчика по платежному поручению №582 от 12.08.2015г. не имела «целевого» назначения и была зачтена за ранее образовавшиеся задолженности.

Согласно представленной истцом выписке из реестра лицензий Свердловской области  по состоянию на 31.05.2016г. (в заявленный исковой период)  надлежащим субъектом по управлению указанным домом являлась УК «Интерком». Настоящая справка выдана надзорным органом - Департаментом государственного и жилищного надзора Свердловской области. 

При этом  ответчик не обращался в адрес истца с намерением расторгнуть упомянутый договор по каким-либо причинам. Следовательно, он сохраняет свою силу, в том числе, и в заявленный исковой период. Истцом его положения были исполнены надлежащим образом, однако ответчик вплоть до настоящего времени пренебрегает своими обязанностями по своевременной оплате фактически потребленных жилищно-коммунальных услуг. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Жилой комплекс Аврора», назначено предварительное судебное заседание на 19.05.2017г.

17.05.2017г. от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, истец представил дополнительные документы в материалы дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, ответчик представил дополнительные документы в материалы дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.05.2017г. назначено судебное разбирательство по делу на 23.06.2017г.

В судебном заседании 23.06.2017г. истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, истец представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании 23.06.2017г. ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, ответчик представил дополнительные документы в материалы дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.06.2017г. от третьего лица проступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 23.06.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, судебное разбирательство отложено  на 08.08.2017г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Ответчик возражает, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области отзыв на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Определением суда от 31.08.2017г. судебное заседание отложено на 31.08.2017г.

Истцом представлены дополнительные письменные пояснения, в которых указано, что  при расчете среднемесячного объема потребления тепловой энергии в 2015 году  площадь жилых и нежилых помещений дома указана 74 256 кв.м., тогда как ответчик указал, что в акте проверки № 29-11-02-18 Управление государственной жилищной инспекции указана иная площадь – 82 692, 15 кв.м. Вместе с тем, истцом приобщено письмо УГЖИ СО от 23.06.2016г. о снятии предписания с контроля в связи с его выполнением., следовательно надзорным органом подтверждено надлежащее применение УК «Интерком» всех коэффициентов и площадей для расчета за коммунальную услугу по отоплению. 

В качестве информационного расчета истец высчитал сумму задолженности, оставшейся у ответчика перед УК «Интерком» с учетом произведенных оплат в ТСЖ «ЖК «Аврора» за спорный период, которая составила 37 210 руб. 38 коп.  (как разница между предъявленной суммой 68 730 руб. 75 коп. и суммой подтвержденных оплат  в ТСЖ «ЖК «Аврора» 31 520 руб. 37 коп.)

Ответчик  в судебном заседании указал, что в предъявляемую к взысканию сумму неправомерно включены расходы на охрану в размере 2000 руб., которые договором управления  не предусмотрены.

От ТСЖ «ЖК Аврора» поступили документы для приобщения к материалам дела: договоры с энергоснабжающими организациями, подрядчиками, счета-фактуры акты оказанных услуг, платежные поручения.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРКОМ" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом  № 1 от 09.06.2010,  выбрано в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в том числе с возложением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечения его коммунальными услугами: теплоснабжение, энергоснабжение, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение.

14 мая 2015 истцу выдана лицензия № 216 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно выписке из реестра лицензий Свердловской области от 27.07.2016, выданной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «УК «Интерком» по состоянию на 31.05.2016 в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляло ООО «УК «Интерком», находился в том числе и многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью является собственником нежилых помещений (офиса) общей площадью 147, 4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (номера на поэтажном плане 15-18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  08.11.2012г. серии 66 АЕ № 639267, и сторонами не оспаривается. 

Ссылаясь на факт несения в период с 01 мая 2015  года по  31 мая 2016 года расходов по содержанию общего имущества собственников помещений и на оказание в указанный период ответчику услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг на общую сумму 68 730 руб. 75  коп., а также на отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения своих обязательств по оплате данных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик  указал, что обязательство по оплате коммунальных услуг исполнено им ТСЖ «ЖК «Аврора»,  просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2015г. № 147/4 в соответствии с условиями  которого ответчик (собственник) передает а управляющая компания в течение срока, установленного настоящим договором, за плату принимает на себя функции  по управлению общим имуществом МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать представлению собственнику коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижения целей управления МКД деятельность (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Следовательно, в силу вышеизложенных положений закона, а также условий заключенного с истцом управления многоквартирным домом от 01.02.2015г. № 147/4 у ответчика возникло обязательство по оплате коммунальных услуги и услуг содержанию общего имущества в этом здании.

Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Доказательства того, что в период с  мая 2015 года  по май 2016 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принимались соответствующие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, и в материалах дела отсутствуют. 

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании изложенного, расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.

 В подтверждение факта оказания коммунальных услуг истцом в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

Между тем исковые требования  подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением внеочередного собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме по ул. Соболева, 19 (г. Екатеринбург), оформленным протоколом № 5 от 24.10.2015, выбрана форма управления многоквартирным домом – Товарищество собственников жилья, подтверждены полномочия ТСЖ «Жилой комплекс Аврора»  по управлению общим имуществом собственников помещений в жилом доме.

Указанное решение было обжаловано в установленном законом порядке и решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга  отказано в признании данного решения недействительным (дело № 1-11232/2015).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2016 в качестве обеспечительных мер объявлен запрет любым заинтересованным лицам совершать любые действия по реализации исполнения решений общего собрания, оформленного данным протоколом. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку решение об изменении способа управления спорным МКД,  оформленное протоколом № 5 от 24.10.2015, оспаривалось в суде вплоть до 01.06.2016, в спорный период истец не прекращал фактическое осуществление функций управляющей организации данным домом и нес расходы, связанные с оказанием коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, в том числе и ответчику.

В подтверждение факта выполнения функций управляющей организации и несения соответствующих расходов, истцом, как отмечено выше, представлены соответствующие первичные документы (договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями).  

Между тем, третьим лицом – ТСЖ « ЖК «Аврора» - в материалы дела также представлены  договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, датированные 01.02.2016, а также акты, счета, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие факт несения третьим лицом расходов по оплате коммунальных услуг (услуг энергоснабжения) и оказания третьим лицом собственникам помещений в данном доме, в том числе и ответчику, коммунальных услуг (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения).

01.11.2015 между ответчиком и товариществом собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» заключен договор с собственником помещения о содержании  и ремонте общего имущества многоквартирного дома и обеспечении предоставления коммунальных услуг № 73 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и обеспечение предоставления коммунальных услуг, на основании которого ТСЖ выставлял ответчику квитанции на оплату коммунальных услуг, а ответчик производил оплату.

Наличие между управляющими организациями спора относительно выполнения функций исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретного дома не может являться основанием для возложения на добросовестных потребителей коммунальных услуг обязанности по их двойной оплате.

Данный вывод находит подтверждение в  Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2017г. № Ф09-10961/16.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется исходя из конкретных обстоятельств дела (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г. (вопрос 9 раздел VI).

В период с ноября 2015 года по май 2016 года  ООО «Системы безопасности» вносило  платежи в счет оплаты содержания общего имущества и коммунальных услуг как  ТСЖ «Жилой комплекс Аврора», так и ответчику, что подтверждено  платежными поручениями № 51 от 10.03.2016г., № 352 от 20.06.2016г., №366 от 22.06.2016г., №414 от 05.07.2016г.

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесения платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 – 71, 8 – 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, как следует из материалов дела, 30.05.2016 между ООО «УК «Интерком» и ТСЖ «Жилой комплекс Аврора» подписано соглашение об урегулировании разногласий, связанных с управлением многоквартирным домом № 19 по ул. Соболева, г. Екатеринбург.

В п. 2.1 названного соглашения ООО «УК «Интерком» и ТСЖ «Жилой комплекс Аврора» установили, что признают факт осуществления совместной деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 01.07.2015 по 01.06.2016 и отказываются в связи с этим от взаимных претензий друг к другу.

По условиям данного соглашения ООО «УК «Интерком» признает ранее перечисленные в адрес ТСЖ «Жилой комплекс Аврора» собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за коммунальные услуги за расчетные период с 01.07.2015 по 01.06.2016 (п. 2.2). 

ТСЖ «ЖК «Аврора» признает ранее перечисленные в адрес ООО «УК «Интерком» собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.06.2016 как надлежащее исполнение собственниками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 2.3). 

Согласно п. 2.6 соглашения стороны признают, что за расчетный период после 01.06.2016 правом начислять плату за содержание жилья и коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома обладает только ТСЖ «ЖК «Аврора». ТСЖ «ЖК «Аврора» признает исключительное право на требование и взыскание с собственников помещений многоквартирного дома, не вносивших в ООО «УК «Интерком» платы за содержание жилья и коммунальные услуги за расчетные период с 01.07.2015 по 31.01.2016 (п.2.4).

ООО «УК «Интерком» подтвердило факт получения уведомления о принятом на общем собрании собственников решении о смене способа управления многоквартирным домом 01.02.2016 и обязалось передать всю техническую документацию (п. 4.1).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, условия заключенного между истцом и третьим лицом соглашения от 30.05.2016, наличие двойных квитанций, выставленных в спорный период собственникам жилых помещений, в том числе и ответчику, истцом и третьим лицом, суд приходит к выводу о том, что в течение 2015-2016 годов между ООО «Управляющая компания «Интерком» и ТСЖ «Жилой комплекс «Аврора» имел место спор о праве управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> и собственники помещений не имели достоверной информации о том, какая из этих организаций на законном основании оказывает услуги по управлению указанным домом,  ответчик был вправе оплатить жилищно-коммунальные услуги за спорный период как истцу, так и третьему лицу. 

Как установлено судом ранее, ТСЖ «ЖК «Аврора» обладает правом начислять плату за содержание жилья и коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома только за расчетный период после 01.06.2016.

Ответчик  указал, что за спорный период задолженность по коммунальным услугам  отсутствует.  За период с август, сентябрь, октябрь 2015 года денежные средства в размере17 215 руб. 94 коп. перечислены истцу, за ноябрь, декабрь 2015г. денежные средства в размере 10 625 руб. 69 коп. перечислены ТСЖ «ЖК Аврора», за период с февраля 2016 года по май 2016г. ответчиком перечислены денежные средства в размере 20 894 руб. 68 коп. в ТСЖ «ЖК Аврора».

Таким образом, судом установлено, что ответчик произвел оплату за жилищно-коммунальные услуги третьему лицу на основании выставленных данным лицом платежных документов, что подтверждается материалами дела на сумму 31 520 руб. 37 коп.

В силу положения ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение  и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика, как потребителя услуг, и иметь для него негативные последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.

Иных доказательств, свидетельствующих об оплате коммунальных услуг, оказанных в спорный период, ответчик в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы ответчика о том, что платежным поручением  № 582 от 12.08.2015г.  на сумму 29 074 руб. 94 коп. полностью погашена  задолженность  за спорный период, судом отклонены, поскольку в отсутствие назначения платежа в указанном платежном поручении, кроме как «за коммунальные услуги»  указанная сумма  засчитана истцом в счет погашения задолженности за период с февраля по апрель 2015 г. и частично за май 2015г. на основании ст.ст. 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истцом учтено при осуществлении расчета.

Доводы ответчика о том, что в счетах-фактурах за период с февраля по май 2015г. среднемесячный объем потребления  тепловой энергии на отопление  завышен, суд отклоняет, поскольку  период с февраля 2015г. по  01.05.2015г.  не  является  предметом иска.

Кроме того, на основании  Предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства вынесенного Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области от 19.02.2015г. № 29-01-03-17 по результатам проведенной проверки в отношении  ООО «УК «Интерком»  истцом проведена корректировка платы за услуги отопления, предоставленные в 2012, 2013, 2014 году.

Письмом от 23.06.2015г. № 29-01-82/10547 Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области уведомило  ООО «УК «Интерком»  об исполнении последним предписания и снятия его с контроля Управления.

Согласно предъявленным ответчиком счетам на оплату №4665/1115 от 30.11.2015г., № 4665/1215 от 31.12.2015г. ответчику не были предъявлены со стороны ТСЖ «ЖК Аврора» к оплате  коммунальные услуги по  электроэнергии,  холодному водоснабжению, водоотведению (как индивидуальное, так и общедомовое), следовательно, эти услуги не оплачены ни одной из управляющих организаций.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению частично на сумму  35 210 руб. 38 коп. В остальной части требование подлежит оставлению без удовлетворения, в том числе задолженность за охранные услуги в размере 2000 руб., оказание которых не предусмотрено договором управления многоквартирным домом от 01.02.2015г. № 147/4.

Государственная пошлина в размере  1 408 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "ИНТЕРКОМ" долг в размере 35 210 (тридцать пять тысяч двести десять) руб. 38 коп., 1 408 (одна тысяча четыреста восемь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         М.Г. Усова