ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26747/2024

11 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.03.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19678/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГТО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 о прекращении производства по делу № А56-26747/2024 (судья Потыкалова К.Р.), принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГТО» 

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГТО» (далее – Общество) о взыскании 14 595,68 руб. задолженности по договору от 08.04.2021 № 087-21-РГ-СС (далее – Договор).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от иска в связи с добровольной оплатой ответчиком спорной суммы долга по платежному поручению от 25.03.2024 № 461, просил прекратить производство по настоящему делу, а также взыскать с Общества в пользу Учреждения 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Определением от 21.05.2024 суд первой инстанции принял отказ Учреждения от иска, производство по делу прекратил, взыскал с Общества в пользу Учреждения 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.05.2024 отменить, направить дело № А56-26747/2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу, указав на необходимость выяснения факта поступления (не поступления) на счет Учреждения денежных средств в размере 14 595,68 руб., уплаченных Обществом по платежному поручению № 452 от 13.04.2021 в Комитет финансов Санкт-Петербурга для зачисления на лицевой счет Учреждения № 0291006.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить определение от 21.05.2024 без изменения.

Также представитель истца просил приобщить к материалам дела копию письма Комитета финансов Санкт-Петербурга от 09.07.2024 и копию приложенного к нему платежного поручения от 20.05.2021 № 1951751.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу, а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу приведенных норм процессуальный закон определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем правом на отказ от иска, чем обеспечивается разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Принцип диспозитивности указывает на то, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2504-О).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (статья 49 АПК РФ).

При принятии отказа от иска, по общему правилу, суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, не выясняет мотивы, побудившие истца отказаться от иска, и не отражает их в определении о прекращении производства по делу, поскольку главным является не мотив, а последствия отказа от иска.

Отказ от иска влияет исключительно на права истца, устанавливает запрет на повторное обращение истца в суд с такими же требованиями и не ограничивает ответчика в выборе способа защиты своих прав, в том числе, путем обращение в суд с требованием, как в виде самостоятельного требования, так и в ходе иного, уже возбужденного производства.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Обстоятельства, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о необходимости ограничения истца в процессуальных правах.

Так, как следует из апелляционной жалобы Общества, в отзыве на исковое заявление ответчиком был заявлен довод о том, что предъявленная Учреждением к взысканию задолженность оплачена Обществом ранее по платежному поручению № 452 от 13.04.2021; в платежном поручении № 452 от 13.04.2021 были ошибочно указаны иные ИНН и КПП получателя, однако наименование организации-получателя, номер лицевого счеты и назначение платежа были указаны верно.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не выяснил все существенные для дела обстоятельства, в частности, не установил судьбу уплаченных Обществом по платежному поручению № 452 от 13.04.2021 денежных средств в размере 14 595,68 руб. При таком положении, как полагает ответчик, принятие судом отказа от иска существенным образом нарушает права и законные интересы ответчика не только в части возложения на Общество расходов по оплате государственной пошлины, но и в связи с невыяснением судом обстоятельств, связанных с неполучением истцом спорных денежных средств, перечисленных ему еще в 2021 году, что повлекло за собой необходимость повторной оплаты ответчиком одних и тех же услуг по платежному поручению от 25.03.2024 № 461.

По смыслу статей 167, 170, 184 и 185 АПК РФ фактические обстоятельства подлежат выяснению судом исключительно в случае рассмотрения спора по существу заявленных требований, то есть тогда когда суд должен высказать суждение о наличии или отсутствии юридически значимых обстоятельств для удовлетворения требований истца либо об отказе в их удовлетворении. В случае отказа истца от иска указанные ответчиком обстоятельства выходят за рамки юридически значимых.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что по платежному поручению от 25.03.2024 № 461, то есть после обращения Учреждения в суд и возбуждения производства по настоящему делу, предъявленная истцом к взысканию задолженность полностью погашена ответчиком, принял заявленный истцом отказ от иска и прекратил производство по делу. При этом, принимая отказ от заявленных требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ и исходил из наличия у представителя Учреждения (по доверенности), подписавшего заявление об отказе от иска, соответствующих процессуальных полномочий; обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что отказ истца от заявленных требований нарушает права других лиц, судом не установлены.

Судом обоснованно учтено и то, что отказ от иска является процессуальным правом истца.

При этом наличие указанного права не обусловлено обстоятельствами, на которые ссылается податель жалобы.

Наличие у Общества переплаты, возникшей исходя из позиции ответчика в связи с двойной оплатой им одних и тех же услуг по Договору, само по себе не может свидетельствовать о нарушении принятием судом отказа от иска прав ответчика, поскольку вопрос об излишнем перечислении Обществом денежных средств может быть разрешен в ином предусмотренном законом порядке, в том числе путем предъявления Обществом самостоятельного иска к Учреждению.

Более того, как следует из письма Комитета финансов Санкт-Петербурга от 09.07.2024, адресованного директору Учреждения, денежные средства по платежному поручению № 452 от 13.04.2021 в сумме 14 595,68 руб. были зачислены на лицевой счет Санкт-Петербургского бюджетного учреждения «Парк культуры и отдыха г. Колпино» в соответствии с реквизитами получателя, указанными в платежном поручении; впоследствии на основании заключения на возврат поступлений от 19.05.2021 № 0531037/3 20.05.2021 денежные средства возвращены Обществу, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2021 № 1951751.

Как указывалось выше, представленные Учреждением письмо Комитета финансов Санкт-Петербурга от 09.07.2024 и приложенное к нему платежное поручение от 20.05.2021 № 1951751 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.

Поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Учреждение заявило об отказе от иска в полном объеме, представив доказательства погашения Обществом спорной задолженности после обращения истца в суд, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Установив, что спорную задолженность ответчик оплатил после обращения Учреждения в суд с иском (платежное поручение от 25.03.2024 № 461), суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Произведенное судом распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствует приведенным выше правовым позициям высших судебных инстанций и положениям абз. 3 пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы Общества.

При таком положении, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, правомерно принял отказ Учреждения от иска и обоснованно прекратил производство по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2024 по делу №  А56-26747/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Е. Целищева