ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1835/2021

г. Челябинск

31 марта 2021 года

Дело № А76-29863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Армада» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А76-29863/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Армада» - ФИО2 (доверенность от 17.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Лидер» (далее – ООО УО «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Армада» (далее – ООО СК «Армада», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков внесение платы по договорам цессии за период с 31.01.2018 по 16.07.2020 в размере 5 339 430 руб. 40 коп., с продолжением начисления пени.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество СК «Армада» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, апеллянт указывает, что предварительное судебное заседание, назначенное на 29.10.2020, а также судебное заседание, назначенное на 10.11.2020, не состоялись по независящим от сторон причинам, что лишило ответчика возможности предоставления мотивированного отзыва. Указывает, что на момент рассмотрения настоящего спора, в арбитражном суде рассматривалось дело №А76-5261/2020 о признании недействительными договоров уступки прав требования №152 от 12.12.2017, №153 от 12.12.2017. Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 23.12.2020, представитель ответчика в данном заседании отсутствовал, поскольку рассмотрение дела №А76-5261/2020 не было завершено. Настаивает на несоразмерности взысканной судом неустойки, которая подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом преследования консолидированной группой лиц ООО УО «Лидер», ООО ИК «Пионер», ООО СК «Пионер» цели уклонения от оплаты работ по договорам 05/2017-П от 01.06.2017 и №10/2017-П от 20.10.2017 при заключении договоров уступки прав требования №152 от 12.12.2017, №153 от 12.12.2017 .

ООО УО «Лидер» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле  и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом  ООО УО «Лидер» (цедент) и ООО СК «Армада» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования от 12.12.2017 № 152 и от 12.12.2017 № 153, в соответствии с которыми цедент, как участник долевого строительства, уступил свое право требования от общества «Перспектива» (застройщик) исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 06.06.2014 № 1 (л.д.19,21).

По указанным договорам цессионарию передано право требования двух квартир: № 2107, проектной площадью с учетом лоджии и/или балкона 49,56 кв. м, без учета площади лоджии и/или балкона - 45,86 кв. м, находящейся на 21 этаже в «Жилом комплексе со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой», расположенном по строительному адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе г. Челябинска (договор от 12.12.2017 № 152); № 2108, проектной площадью с учетом лоджии и/или балкона 74,44 кв. м, без учета площади лоджии и/или балкона - 72,33 кв. м, находящейся на 21 этаже в «Жилом комплексе со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой», расположенном по строительному адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе г. Челябинска (договор от 12.12.2017 № 153).

Согласно пунктам 1.3 договоров стоимость уступаемого права по договору от 12.12.2017 № 152 составила 2 725 800 руб., по договору от 12.12.2017 № 153 стоимость уступаемого права составила 4 094 200 руб.

В соответствии с п.1.4 договоров на день подписания договора право требования вышеназванных квартир цедентом оплачено полностью.

Пунктом 2.2 договоров установлен порядок расчета между сторонами: платеж в сумме, указанной в п.1.3 договоров, осуществляется цессионарием цеденту по выбору цессионария в безналичном порядке путем перечисления денежных средств или наличным расчетом путем внесения денежных средств на расчетный счет цедента, либо другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, в срок до 30.01.2018.

В силу п.3.2 договоров в случае нарушения сроков оплаты по договору цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 0,1% от суммы долга по договору за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу № А76-27252/2018 удовлетворены исковые требования ООО УО «Лидер», с ООО СК «Армада» взыскана задолженность по договору уступки прав требования № 152 от 12.12.2017 в сумме 2 725 800 руб. 00 коп., задолженность по договору уступки прав требования № 153 от 12.12.2017 в сумме 4 094 200 руб. 00 коп. (л.д.23-26).

15.08.2019 между ОО СК «Армада» (сторона 1) и ООО УО «Лидер» (сторона 2) заключено соглашение о проведении зачета взаимных однородных требований, согласно п.1.6 которого сумма задолженности стороны 1 перед стороной 2 составляет 4 541 000 руб. (л.д.29).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости уступаемого права требования, истцом в адрес ответчика направлена претензия №01 от 01.03.2019 с требованием уплатить неустойку в размере 2 714 360 руб. (л.д.17-18).

Оставление без удовлетворения претензии от 01.03.2019 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, поскольку оплата уступленного долга со стороны ответчика исполнена не в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в соответствии с пунктом 4 статьи 454  Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между сторонами уступки регулируются не только положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  и иными общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договоре, но и общими положениями о купле-продаже.

Наличие задолженности обществу СК «Армада» перед обществом УО «Лидер» за уступаемое право по договорам уступки прав требования № 152 от 12.12.2017, № 153 от 12.12.2017 в размере 6 820 000 руб. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу № А76-27252/2018 (л.д.23-26), что по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию.

На основании заключенных сторонами договора уступки прав от 22.07.2019, соглашения о проведении зачета взаимных однородных требований от 15.08.2019 (л.д.27-29), размер задолженности общества СК «Армада» перед обществом УО «Лидер» уменьшен до 4 483 900 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 по делу № А76-5261/2020 в удовлетворении исковых требований ООО СК «Армада» о признании договоров уступки права требования № 152 и № 153 от 12.12.2017 заключенных между ООО УО «Лидер» и ООО СК «Армада» недействительными, отказано. Суд не усмотрел наличие основания для применения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств того, какие требования закона нарушают договоры уступки права требования № 152 и № 153 от 12.12.2017, заключенные между ООО УО «Лидер» и ООО СК «Армада», а также признаков мнимости сделок.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктами 3.2 договоров уступки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 0,1% от суммы долга по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты стоимости уступленного права в срок, установленный пунктами 2.2 договоров уступки, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки за период с 31.01.2018 по 16.07.2020 в размере 5 339 430 руб. 40 коп., являются правильными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума №7 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанциию 

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции до вынесения судом решения ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки,  соответствующих доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют процессуальные полномочия для рассмотрения соответствующего заявления в суде апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что предварительное судебное заседание, назначенное на 29.10.2020, не состоялось по причинам, не независящим от сторон, опровергается протоколом предварительного судебного заседания от 29.10.2020.  При этом, из  протокола следует, что явку представителя общество «СК «Армада» не обеспечило (л.д.52).

Отложение назначенного на 10.11.2020 судебного заседания на 23.12.2020 ввиду временного отсутствия судьи на основании частей 1 и 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прав и интересов общества СК «Армада» не нарушило, не препятствовало представлению в материалы доказательств, подтверждающих возражения ответчика. В этой связи риски несовершения процессуальных действий несет ответчик (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего спора, в арбитражном суде рассматривалось дело №А76-5261/2020 о признании недействительными договоров уступки прав требования №152 от 12.12.2017, №153 от 12.12.2017, не имеют правого значения для разрешения настоящего спора. С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», поскольку эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. При этом,  оценка заключенности и действительности договоров уступки прав требования №152 от 12.12.2017, №153 от 12.12.2017 дана судами при рассмотрении спора № А76-27252/2018.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А76-29863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Армада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова 

Судьи: М.И. Карпачева  

 В.А. Томилина