АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-767/2018

г. Калуга

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2019.

             Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Аникиной Е.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

 

ФИО2

при участии в заседании:

от ООО "МосСтройКвадрат"

  ФИО3 (дов. от 21.10.2019),

  ФИО4 (дов. от 21.10.2019);

от ГБУ "Дирекция капитального строительства"

от третьих лиц

ФИО5 (дов. № 310 от 20.11.2019);

представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу №А84-767/2018,

                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосСтройКвадрат" (далее - ООО "МосСтройКвадрат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском  к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "Дирекция капитального строительства", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 009 788,59 руб. по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Проектирование и строительство Соколинского водохранилища и тракта водоподачи для переброски части стока из р. Коккозка в Чернореченское водохранилище г. Севастополь" от 28.12.2015 № 28/12/2015 и процентов в сумме  421 680,07 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

        ГБУ "Дирекция капитального строительства" предъявило встречный иск о взыскании убытков в сумме 5 154 459,70 руб. 

        В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации, Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МосСтройКвадрат".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2018 встречный иск ГБУ "Дирекция капитального строительства" оставлен без рассмотрения как подлежащий рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.2019 исковые требования ООО "МосСтройКвадрат" удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019  решение суда первой инстанции от 23.04.2019 оставлено без изменения.    

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ГБУ "Дирекция капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам открытого аукциона Государственное казенное учреждение "Капитальное строительство" (правопредшественник ГБУ "Дирекция капитального строительства" (заказчик)) и ООО "МосСтройКвадрат" (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.12.2015                   № 28/12/2005 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Проектирование и строительство Соколинского водохранилища и тракта водоподачи для переброски части стока из р. Кокозка в Чернореченское водохранилище", согласно которому подрядчик обязался по поручению государственного заказчика в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту) и условиями контракта выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Проектирование и строительство Соколинского водохранилища и тракта водоподачи для переброски части стока из р. Кокозка в Чернореченское водохранилище", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена определяется на основании расчета сметной стоимости (приложение № 2) и составляет 72 244 430,05 руб.

Финансирование производится за счет бюджетных средств субсидии из федерального бюджета бюджету Севастополя на софинансирование расходных обязательств по реализации мероприятий федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и Севастополя до 2020 года", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790 (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта является твердой на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 2.3 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) в срок до 01.08.2016 (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Согласно пункту 5.2.5 контракта подрядчик обязан передать по накладной заказчику законченную и оформленную в установленном порядке документацию в форме и количестве в соответствии с заданием на проектирование и условиями контракта и акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.

В пункте 6.2.6 контракта указано, что заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Согласно пункту 8.1 контракта не позднее чем за 10 дней до завершения срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.2 контракта, подрядчик передает по накладной заказчику разработанную документацию в форме и количестве в соответствии с заданием на проектирование и акт сдачи-приемки выполненных работ в 3-х экземплярах.

Приложением № 1 к контракту является задание на проектирование по объекту капитального строительства "Проектирование и строительство Соколинского водохранилища и тракта водоподачи для переброски части стока из р. Кокозка в Чернореченское водохранилище".

Приложением № 2 к контракту является сводная смета на 72 244 430,05 руб.

Приложением № 3 к контракту является календарный график, согласно которому срок выполнения изыскательских работ составляет 3 месяца с даты подписания контракта, проектных работ - с даты окончания работ по этапу 1 до 01.08.2016.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 14.1, 14.2 контракта).

08.07.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, в котором пункт 1.1 контракта изложили в следующей редакции: "Подрядчик обязался по поручению государственного заказчика в соответствии с заданием на проектирование и условиями контракта выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Проектирование и строительство Соколинского водохранилища и тракта водоподачи для переброски части стока из р. Кокозка в Чернореченское водохранилище г. Севастополь", а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену".

Приложением № 1 к контракту действительно с учетом  приложения № 1  к дополнительному соглашению от 08.07.2016.

Пунктом 5 дополнения к заданию на проектирование (приложение № 1  к дополнительному соглашению от 08.07.2016) изменен пункт 2.1 "Основные технико-экономические показатели", а именно: мощность тракта водоподачи для переброски части стоков из реки Кокозка в Чернореченское водохранилище ориентировочно 15 млн. куб.м в год; объем Соколинского (буферного) водохранилища - определить проектом; длина тракта ориентировочно 28 км.

Изменения в срок выполнения работ не вносились.     

Ссылаясь на неоплату фактически выполненных работ, ООО "МосСтройКвадрат" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании их стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования ООО "МосСтройКвадрат", суды руководствовались следующим.

В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно  п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Согласно п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик по контракту принял на себя обязательство оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика (пункт 6.2.6 контракта). 

В соответствии с пунктом 15.7 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае общество заявило требование о взыскании стоимости выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ до отказа исполнителя от контракта в связи с невозможностью его своевременного выполнения в отсутствие содействия заказчика.

Судами установлено, что в ходе исполнения  контракта ООО "МосСтройКвадрат" неоднократно обращалось к ГБУ "Дирекция капитального строительства" с письмами с просьбой об оказании содействия заказчиком в выполнении работ, указывая на невозможность их завершения в установленный срок в связи с непредставлением заказчиком исходных данных для проектирования. 

В письмах от  22.08.2016, от 17.09.2016 № АК-3, от 03.10.2016 № АК-4  ООО "МосСтройКвадрат" требовало от заказчика проект планировки территории и проект межевания территории.

ООО "МосСтройКвадрат" также обращалось в органы государственной власти федерального и регионального уровня с просьбой об оказании содействия в реализации контракта, что подтверждается письмами от 31.10.2016 № АК-5, от 07.11.2016 № АК-9.

В ходе исполнения контракта ООО "МосСтройКвадрат" предъявило к приемке, а ГБУ "Дирекция капитального строительства" по актам от 21.07.2016 № 56 и от 05.08.2016 № 121 приняло без замечаний и возражений  работы на общую сумму  10 308 919,41 руб.

ГБУ "Дирекция капитального строительства" частично оплатило выполненные работы на сумму 5 154 459,70 руб.

ООО "МосСтройКвадрат" в уведомлении от 31.05.2017 исх. № 134 заявило односторонний отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением заказчиком обязательств по контракту и непредставлением документации по планировке территории - проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ГБУ "Дирекция капитального строительства"  15.06.2017, в связи с чем на основании  ч. 21 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суды признали контракт  расторгнутым с 25.06.2017.

В претензии от 18.12.2017 ООО "МосСтройКвадрат" потребовало от заказчика погасить задолженность по оплате выполненных работ в сумме       5 154 459,71 руб.

С учетом возражений заказчика относительно качества выполненных обществом работ суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Как следует из заключения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет", работы, выполненные обществом и принятые по актам от 21.07.2016 № 56 и от 05.08.2016 № 121, соответствуют требованиям нормативных, нормативно-технических документов и требованиям государственного контракта; их стоимость в ценах контракта составляет соответственно 2 818 712,89 и 7 520 850,93 руб.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил заявленные  исковые требования.

Судами по настоящему делу приняты во внимания обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами условий контракта, установленные при рассмотрении дел №№ А84-52/2016, А84-55/2017, А84-2262/2017.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по настоящему делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанных дел, суды установили, что у исполнителя отсутствовала возможность своевременно выполнить работы по контракту по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств заказчиком - непредставления всей необходимой документации, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации и контрактом, в связи с чем суды признали, что подрядчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Факт выполнения обществом работ до отказа от контракта, их объем и стоимость подтверждены актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком, и результатами судебной экспертизы.

Как установил суд апелляционной инстанции, результат работ, принятый заказчиком по актам, исполнителю не возвращен, что расценено апелляционным судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что  фактически выполненные исполнителем работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества о взыскании стоимости выполненных до отказа от контракта работ и  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ГБУ "Дирекция капитального строительства", были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу №А84-767/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                        Е.А. Аникина                 

         ФИО1