ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

23 декабря 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А65-4193/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АГМ-Москва» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022, принятое по делу № А65-4193/2022 (судья Шарипова А.Э.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Заинск 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АГМ-Москва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Балашиха 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Алтайгидромаш», гор. Барнаул 

о взыскании задолженности, расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику -  Обществу с ограниченной ответственностью «АГМ-Москва» о взыскании 109 000 руб. за некачественный товар, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 609 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2022 по 14.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2022 на сумму долга (109 000 руб.) по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 01.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Алтайгидромаш».

Определением от 24.03.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу спора ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 в удовлетворении ходатайства ответчику о назначении судебной экспертизы отказано. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «АГМ-Москва» взыскано 109 000 руб. за некачественный товар, 609 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 22.01.2022 по 14.02.2022), проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2022 на сумму долга (109 000 руб.) по день фактического исполнения обязательства, за исключением действия периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 4 738 руб. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «АГМ-Москва» осуществить возврат насосного агрегата № ЭЦВ 10-65-150, поставленного по договору № ВРО0625531-1 от 14.07.2021, путем самовывоза по адресу: РТ, 

<

...> стр. 18.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «АГМ-Москва», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.08.2022 на 09 час. 35 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 14.09.2022 на 09 час. 05 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «АГМ-Москва» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2. Производство по делу № А65-4193/2022 приостановлено до получения результатов экспертизы.

03.10.2022 в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы, в соответствии с которым эксперт просил предоставить следующую документацию:

1. Паспорт на объект исследования – насосный агрегат ЭЦВ 10-65-150;

2. Акт приемки объекта исследования – насосного агрегата ЭЦВ 10-65-150;

3. Конструкторско-технологическую документацию на объект исследования – насосный агрегат ЭЦВ 10-65-150 в части сборки и окраски.

С целью рассмотрения ходатайства экспертной организации без возобновления производства по делу определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 назначено судебное заседание на 17.10.2022 на 14 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 ходатайство ИП ФИО2 о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы удовлетворено частично. Суд предоставил ИП ФИО2 следующие документы:

- заверенную копию паспорта на объект исследования – насосный агрегат ЭЦВ 10-65-150, 

- заверенную копию УПД (счет-фактура) № 204 от 22.07.2021 с отметкой приходный ордер № 491от 22.07.2021 (который является Актом приемки объекта исследования – насосного агрегата ЭЦВ 10-65-150).

В остальной части ходатайство ИП ФИО2 оставлено без удовлетворения.

24.11.2022 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило Заключение эксперта № 012/22-зэ от 21.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 производство по делу № А65-4193/2022 возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АГМ-Москва» назначено на 19.12.2022 на 14 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, исследовав Заключение эксперта № 012/22-зэ от 21.11.2022, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АГМ-Москва» (поставщик) был заключен договор поставки № ВР00625531 от 14.07.2021, по условиям которого «Поставщик» обязуется поставлять насосный агрегат ЭЦВ 10-65-150 (далее - товар, продукция) в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется Товар принять и оплатить в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). 

Спецификация формируется на основании протокола подведения итогов запроса доставки № ВР00625531 от 02.07.2021 в электронной форме на ЭТП bp.zakazrf.ru, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставляемая продукция и оказываемые услуги должны соответствовать требованиям межгосударственных, государственных и отраслевых стандартов, требованиям соответствующих органов исполнительной власти РФ, регулирующих деятельность, связанную с поставкой и оказанием такой продукции и услуг (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.3 договора согласовано, что общая сумма договора составляет: 109 000 руб., включая НДС 20 %. Цена за единицу Товара указана в Спецификации. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата товара Заказчиком производится на основании предоставленного Поставщиком счета в течение 14 дней с даты поставки Товара на склад Заказчика. 

Расчеты между сторонами осуществляются в рублях в следующем порядке: 

50 % - авансовый платеж в течение 3 дней с момента подписания Договора, 

оставшиеся 50 % - в течение 14 дней с даты поставки продукции на склад Заказчика (пункт 4.3 договора). 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение п. 3.1. настоящего договора Поставщик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленных товаров за каждый день просрочки. Заказчик вправе, уведомив Поставщика, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена на 15 (пятнадцать) банковских дней. 

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование товара: насосный агрегат ЭЦВ 10-65-150, стоимость в размере 109 000 руб., способ и срок поставки, порядок оплаты, гарантийные обязательства (л.д. 9). 

Истец во исполнение договора, на основании выставленного счета на оплату № 244 от 14.07.2021 (л.д. 10) перечислил ответчику сумму в размере 109 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 611 от 21.07.2021 на сумму 54 500 руб., платежным поручением № 612 от 06.08.2021 на сумму 54 500 руб. ( л.д. 15 - 16).

Ответчик поставил товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 204 от 22.07.2021 (л.д. 11). 

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов стороны определили отсутствие задолженности (л.д. 17). 

Письмом № 477 от 23.08.2021 истец уведомил ответчика о том, что поставленный насос не отвечает техническим требованиям, предложив заменить товар или вернуть денежные средства, приложив сведения об условиях при эксплуатации (л.д. 19 - 20). 

Претензионным письмом № 9 от 12.01.2022 истец потребовал возврата стоимости товара, которое получено ответчиком 21.01.2022 (л.д. 35 - 38).

Отказ ответчика в удовлетворении претензии по возврату стоимости некачественного товара послужил основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 393, 395, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал доказанным поставку товара ненадлежащего качества и законно и обоснованно удовлетворил иск.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как предусмотрено статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

 В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Положения указанной нормы гарантируют покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. Наличие в Гражданском кодексе Российской Федерации иных норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право лица на реализацию способа защиты, предусмотренного статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий договора поставки № ВР00625531 от 14.07.2021 сторонами согласована поставка товара: насосный агрегат ЭЦВ 10-65-150.

Согласно пункту 2.1 договора, Поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и условий, установленных в РФ для данного вида товара, а также иным требованиям, предъявляемым к указанным товарам для реализации их в оптовой и розничной торговле на территории РФ. Поставку осуществлять на основании ГОСТ и ФЗ № 52 от 30.05.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с пунктом 5.2 договора Поставщик несет ответственность за качество товара. Заказчик вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм. 

Как указано выше факт оплаты товара по договору подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями № 611 от 21.07.2021 и № 612 от 06.08.2021, и не оспаривается сторонами.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом № 204 от 22.07.2021 и также сторонами не оспаривается. 

Актом комиссии от 14.08.2021 установлено, что насос не обеспечивал необходимый объем поднимаемой воды. Принято решение о демонтаже данного насоса, при изъятии которого на поверхности были обнаружены кусочки белого пластика (л.д. 39). 

Письмом № 477 от 23.08.2021 истец уведомил ответчика о том, что поставленный насос не отвечает техническим требованиям, предложив заменить товар или вернуть денежные средства, приложив сведения об условиях при эксплуатации. 

По запросу ответчика истцом был представлен паспорт разведочно-эксплуатационной скважины № 302-Э, согласно которого буровая скважина оборудована насосом ЭВЦ10-65-150 (л.д. 22 - 27), на основании которого ответчик Письмами № 76 от 10.09.2021, № 84 от 23.09.2021 уведомил истца о том, что выбранная марка насоса не соответствует техническим параметрам скважины (л.д. 29, 31 - 32). 

Письмом № 534 от 16.09.2021 истец уведомил ответчика, что согласно паспорта скважины с момента введения ее в эксплуатацию используется насос марки ЭЦВ10-65-150, уведомил ответчика о необходимости получения заключения изготовителя (л.д. 30).

На основании договора № 145 от 24.11.2021 экспертом ООО «Райдо-НЧ» выдано заключение № 2-13164 «О проведении технической экспертизы насоса ЭЦВ 10-65-150 приобретенного по договору поставки № BP00625531 от 14.07.2021», по вопросу: Является ли насос ЭЦВ 10-65-150 приобретенный по договору поставки № BP00625531 от 14.07.2021 оригинальным новым товаром либо восстановленным, бывшим в употреблении? Сделан следующий вывод: Насос ЭЦВ 10-65-150, приобретенный по договору поставки № BP00625531 от 14.07.2021, не является оригинальным новым товаром, имеет характерны признаки восстановленного изделия, то есть собранного из различных частей других изделий, как новых, так и бывших в употреблении. По вопросу: Определить причину возникновения дефекта эксплуатационный или производственный? Сделан вывод: Причина возникновение дефекта - разрушение лопаточного отвода и полистирола. Характер дефекта - производственный, на насосный агрегат в процессе его сборки, была установлена деталь ненадлежащего качества, которая разрушилась после запуска агрегата.

Согласно исследовательской части заключения осмотр насосного агрегата производился неразрушающим методом. Корпус насосного агрегата не вскрывался, так как для этого необходимо разрезать металлические детали корпуса, что приведет к полной утрате оборудования. 

Эксперт пришел к выводу о том, что произошло разрушение деталей лопаточного отвода из полистирола, находящихся внутри корпуса, что привело к постепенному снижению напора и потере производительности и отказу насосного агрегата. Поскольку эти детали находятся внутри корпуса, установлены до завершение монтажа корпуса изделия на предприятии-изготовителе и не могут получит; механические повреждения, а так же учитывая срок эксплуатации агрегата, эксперт приходит к выводу, что причина поломки- ненадлежащее качество детали. Кроме того, исследуемый насосный агрегат имеет признаки восстановленной изделия, то есть собранного из различных частей других изделий, как новых, так и бывших в употреблении. Корпус изделия из металла имеет признаки повторной окрашивания в условиях, отличающихся от заводских. Крепление деталей так ж» произведено болтами, шпильками и гайками различного размера и цвета что не характерно для изделия массового производства (л.д. 79 - 96). 

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами в суде первой инстанции не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено.

Судом первой инстанции было оценено заключение эксперта № 2-13164 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. 

Изучив заключение эксперта № 2-13164, учитывая, что выводы эксперта не оспорены представителями сторон, соответствие экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

До рассмотрения дела по существу спора ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик не согласился с выводами, изложенными в заключении эксперта № 2-13164, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>).

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1) Была ли проведена разборка насосного агрегата ЭЦВ 10-65-150, поставленного по Договору поставки № ВР00625531 от 14.07.2021.

2) Определить причину выхода из строя насоса ЭЦВ 10-65-150: заводской дефект либо дефекты возникли в ходе нарушения правил/условий эксплуатации насосного агрегата.

3) Является ли насос ЭЦВ 10-65-150 оригинальным новым товаром либо восстановленным, бывшем в употреблении (если возможно ответить на данный вопрос).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку между участвующими в деле лицами имеется спор относительно причин выхода из строя насосного агрегата ЭЦВ 10-65-150, поставленного по Договору поставки № ВР00625531 от 14.07.2021, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, на основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный апелляционный суд определением от 21.09.2022 по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «АГМ-Москва» назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ИП ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Была ли проведена разборка насосного агрегата ЭЦВ 10-65-150, поставленного по Договору поставки № ВР00625531 от 14.07.2021.

2) Определить причину выхода из строя насоса ЭЦВ 10-65-150: заводской дефект либо дефекты возникли в ходе нарушения правил/условий эксплуатации насосного агрегата.

3) Является ли насос ЭЦВ 10-65-150 оригинальным новым товаром либо восстановленным, бывшем в употреблении (если возможно ответить на данный вопрос).

Производство по делу № А65-4193/2022 приостановлено до получения результатов экспертизы.

24.11.2022 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило Заключение эксперта № 012/22-зэ от 21.11.2022.

Эксперт ФИО2 в экспертном заключении № 012/22-зэ от 21.11.2022 пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

При визуальном осмотре насосного агрегата выявлено, что окраска корпуса была проведена после сборки изделия.

На изделии наблюдается фрагментарное отслоение окрасочного слоя, очаги коррозии на корпусе и резьбовых соединениях.

Общий вид резьбовых соединений указывает на то, что окрасочное покрытие витков и гаек не подвергалось какому-то либо воздействию кроме отшелушивания краски и коррозии.

Из чего следует, что объект исследования, насосный агрегат ЭЦВ 10-65-150, разборке не подвергался.

По второму вопросу:

При визуальном осмотре гидравлической части насоса, а именно нижнего рабочего колеса с отводом, было обнаружено, что на корпусе колеса имеются механические повреждения в виде выкрашивания кромки колеса, а так же следы деформации и сколы на лопастях.

В рабочей зоне насоса ЭЦВ 10-65-150, а именно приемной камере, посторонних предметов, могущих повлиять на разрушение корпуса и лопастей рабочего колеса, при визуальном осмотре не обнаружено.

Следовательно, налицо производственный дефект, выраженный в установке некачественных деталей.

По третьему вопросу:

При визуальном осмотре насосного агрегата выявлено, что окраска корпуса была проведена после сборки изделия.

Общий вид резьбовых соединений указывает на то, что окрасочное покрытие витков и гаек не подвергалось какому-то либо воздействию кроме отшелушивания краски и коррозии.

Можно сделать вывод, что насос ЭЦВ 10-65-150 собран и окрашен в заводских условиях и является оригинальным новым товаром.

С учетом изложенного, эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1 – Насосный агрегат ЭЦВ 10-65-150 разборке не подвергался.

По вопросу № 2 – Причиной выхода из строя насоса ЭЦВ 10-65-150 является производственный дефект, выраженный в установке некачественных деталей.

По вопросу № 3 – Насос ЭЦВ 10-65-150 собран и окрашен в заводских условиях и является оригинальным новым товаром.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Изучив Заключение эксперта № 012/22-зэ от 21.11.2022, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним. 

Заключение эксперта № 012/22-зэ от 21.11.2022 не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Таким образом, Заключение эксперта № 012/22-зэ от 21.11.2022 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами. 

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Исследовав экспертное заключение № 012/22-зэ от 21.11.2022, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по осуществлению поставки товара, соответствующего условиям договора поставки № ВР00625531 от 14.07.2021, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 109 000 руб.

Ответчик не представил доказательств соответствия поставленного товара установленным требованиям.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 609 руб. 21 коп. за период с 22.01.2022 (дата получения требования о возврате денежных средств) по 14.02.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов, арбитражный суд обосновано признал его арифметически верным.

Руководствуясь пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств», суд первой инстанции правомерно указал, что требование о начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным.

При этом, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения основного долга, подлежат удовлетворению за исключением периода, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Принимая во внимание, что несение расходов на проведение экспертизы документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах  апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявителя, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и оплате судебной экспертизы (30 000 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022, принятое по делу № А65-4193/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АГМ-Москва» – без удовлетворения.

Денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «АГМ-Москва» платежным поручением от 11.08.2022 № 665 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, перечислить ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>): 423803, РТ, 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

 

                                                                                                               Е.Г. Попова