Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«06» декабря 2023 года                                                                       Дело № А32-26437/2023

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 22.11.2023

Полный текст решения суда изготовлен 06.12.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: 

<

***>), г. Владивосток

к ООО «М-Компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар

к ФИО1 

о признании договора уступки ничтожной сделкой

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: 

<

***>), г. Владивосток обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар к ФИО1 о признании договора уступки права требования (цессия) от 04.04.2022 ничтожной сделкой, применить последствия ничтожности сделки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «М-Компания» (далее по тексту - ответчик, подрядчик) заключен договор подряда от 17.05.2021 № 17/05, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение отдельных видов и комплексов работ, при выполнении работ по реконструкции, ремонту и отделке зданий многоцелевого назначения (далее Объект/Объекты). 

Объект, объем работ, а также сроки их выполнения и стоимость определяются Проектом (с Приложениями №1,2,3,4) к настоящему Договору, являющимися неотьемлемой частью настоящего Договора, данные Проекты Подрядчик предоставляет Заказчику для согласования и утверждения.

04 апреля 2022 года ООО «М-Компания» переуступила в пользу ФИО1 (далее по тексту оответчик-2) право требования задолженности с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» по договору подряда № 17/05, заключенному 17.05.2021 между ООО «ДНС РИЕЙЛ» и ООО «М-Компания». 

По договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты услуг по Проекту №3, являющегося Приложением 3 к договору подряда от 17.05.2021 № 17/05, заключенному межу Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 77204300, именуемых далее «Должник» (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику в размере: 4 701 910,80 рублей с НДС. Право Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены Проектом № 3 от 15.09.2021 к договору подряда от 17.05.2021 №17/05. (пункт 1.3. договора).

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 701 910,80 рублей на основании договора переуступки прав.

Уведомление о совершении переуступки права в адрес ООО «ДНС РИТЕЙЛ» ни цедентом, ни цессионарием направлено не было, копией договора цессии истец не располагает, однако имеет фотокопия договора, сделанная из гражданского дела суда общей юрисдикции, которая приложена к исковому заявлению.

Истец считает указанный договор цессии ничтожной сделкой, исполненной с целью уклонения ООО «М-Компания» от уплаты налогов, а также намеренного изменения подсудности рассмотрения спора.

Объект, объем работ, а также сроки их выполнения и стоимость определяются Проектом (с Приложениями № 1,2,3,4) к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, данные Проекты Подрядчик предоставляет Заказчику для согласования и утверждения.

На основании п. 11.4 договора, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не были учтены при заключении Договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения или изменения к настоящему договору.

Пунктом 11.5 стороны установили, что все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действующими с момента подписания соответствующего соглашения сторонами.

Проект № 3 ООО «ДНС РИТЕЙЛ» не согласован и не подписан, что подтверждается копиями проекта № 3 от 15.09.2021 с приложениями, подписанными только со стороны подрядчика, подпись и печать ООО «ДНС РИТЕЙЛ» отсутствует.

Кроме того, отсутствие такой договоренности подтверждается отсутствием предоплаты по Проекту № 3. Так, согласно п. 8.1. договора, оплата работ осуществляется Заказчиком посредством внесения 55 % предоплаты от стоимости Работ в течение 5 (пяти) календарных дней, по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

ООО «М-Компания» передан только объем работ по объекту, предусмотренный проектом № 1 и 2 к договору подряда и оплаченный в соответствии с объемом и условиями, согласованными сторонами. 

Объем работ, предъявляемый истцом, не согласовывался и фактически был не выполнен, что установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2023 № А51-9872/2022. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза на визуальное обследование торговых и складских помещений по адресу: 

<

...> экспертной организацией составлено техническое заключение № 10-4/01-2022 от 17.03.2022.

Согласно пункту 4 экспертного заключения стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 15 066 548 рубля. 

Вышеуказанным решением установлен факт оплаты выполненных работ в размере 27 285 318 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9872/2022                            от 24.01.2023 с общества с ограниченной ответственностью «М-Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» взыскано 9 388 488 рублей неосновательного обогащения, 554 049 рублей 39 копеек процентов, а также проценты, начисленные на сумму 9 388 488 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 130 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы и 295 000 расходов по оплате услуг эксперта, а также 72 713 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Соответственно, ООО «М-Компания» не осуществило выполнения работ предусмотренных договором подряда от 17.05.2021 №17/05 в полном объеме.

Таким образом, истец полагает, что на момент совершения договора цессии обязательство истца перед ответчиком 1 не существовало, соответственно, при заключении договора уступки допущено нарушение требований ч. 1 ст. 382 ГК РФ и ч. 2 ст. 390 ГК РФ, в связи с чем, договор цессии является ничтожной сделкой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе приобретают и осуществляют свои гражданские права, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 2 статьи 1, статья 9, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее - Постановление №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления №25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, признав, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, отказывает в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным, если истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могут касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. 

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. 

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. 

Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 по делу                        № 48-КГ22-9-К7 указано, что если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение. Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло. Таким образом, уступка небесспорного (несуществующего), по мнению истца, права требования задолженности не влечет недействительность договора цессии.

При рассмотрении спора суд учел правовую позицию, выраженную в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А32-26438/2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                А.С. Хмелевцева