Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-283218/22-19-2121

15 сентября 2023г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                22 августа 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                            15 сентября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ФГАУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 626 406 руб. 13 коп. задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2021 г. по июнь 2022 г., 749 512 руб. 30 коп. пеней за период с 14.12.2021 г. по 07.12.2022 г., пеней за период с 08.12.2022 г. по день фактической оплаты задолженности,

третье лицо ООО «Единый расчетный кассовый центр» (170002, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность № 01-05 от01.01.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тверская генерация» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации с участием 3-его лица ООО «Единый расчетный кассовый центр» о взыскании 5 545 637руб. 18коп. задолженности, 756 993руб. 71коп. неустойки и неустойки, начисленной за период по дату фактической оплаты долга по договору №96841.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществил передачу тепловой энергии и горячего водоснабжения на объекты ответчика по адресам: 

<

...>

Соответствующий договор №96841 был направлен истцом в адрес ответчика, однако подписанный экземпляр истцу не возвращен.

Так, истец ссылается на то, что в период с ноября 202г. по июнь 2022г. фактически произвел отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения на объекты ответчика и выставил соответствующие счета на сумму 5 545 637руб. 18коп.

В силу ч. 4. ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Как следует из содержания п. 2 ст. 421, ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998г. № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме в связи со следующим.

Так, часть жилых помещений была заселена.

Согласно ч. 4.1. ст. 155 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями указана в типовом договоре найма жилого помещения в общежитии, утвержденного Правительством РФ (ч.8 ст. 100 ЖК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя служебного жилого помещения по договору найма с момента заключения такого договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ)

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, коммунальные услуги предоставляются потребителям со дня заключения договора найма (п.п 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Не оформление нанимателем лицевого счета в ресурсоснабжающей организации не тождественно понятию отсутствия нанимателей, проживающих в спорных квартирах.

По смыслу ч. 4, 6, 6.1 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч.7.1 названной статьи, предусматривающего возможность внесения коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации.

По общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности государства, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг (в том числе ресурсоснабжающей организации) платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, коммунальные услуги предоставляются потребителям со дня заключения договора найма (п.п 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Поскольку вышеуказанные жилые помещения в спорный период были заселены гражданами, возложение обязанности по несению предъявленных к взысканию расходов на собственника квартир приведет к необоснованному освобождению нанимателей от оплаты соответствующих расходов.

Так, ООО «Единый расчетный кассовый центр» проводит начисления за спорный период и по настоящее время в отношении жилых помещений, закрепленных за ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании обращения истца в адрес третьего лица, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями: 

<

...> за январь-май 2021 г., июль 2021 г., октябрь-ноябрь 2021 г., январь 2022 г., декабрь 2022 г., январь 2023 г., март 2023 г.; 

<

...> за март 2023 г.; 

<

...> за март 2023 г.; 

<

...> за ноябрь 2022г.-март 2023 г.; 

<

...> за декабрь 2022 г., январь 2023 г.

Исходя из указанных квитанций наниматели оплачивают задолженность в полном объеме.

Довод истца, о том, что ему не направлялись договоры найма, признан судом несостоятельным, поскольку опровергается электронным письмом к которому были приложены копии договоров.

Кроме того, ответчик неоднократно отправлял в адрес истца сведения о заселении и копии договоров найма - от 05.04.2022 № 194/175-ТО22/280, от 28.04.2022 № 194/175-Т022/414, от 18.01.2023 № 194/175-Т022/27.

Таким образом, сумма задолженности по пустующим жилым помещениям за спорный период времени составляет 19 634руб. 15коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 19 634руб. 15коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ч. 9.3, ст. 15 ФЗ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», что по расчету истца составляет 756 993руб. 71коп.

При этом, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца в части взыскания задолженности, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в размере 3 588руб. 52коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в размере, установленном судом.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд                                   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГАУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) 19.634 руб. 15 коп. задолженности, 3.588 руб. 52 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Взыскать с ООО "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 52.513 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная