Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12421/2018

г. Пенза

7 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 7 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело  по иску

общества с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический центр "Клиника-Сити" (440052, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост" (440028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 260 964 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический центр "Клиника-Сити" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост" о взыскании 260 964 руб. 04 коп., в том числе задолженности за проведенные медицинские осмотры по договорам № 36/15 от 01.04.2015, № 52/16 от 16.02.2016, № 171/16 от 30.09.2016, № 172/16 от 30.11.2016 в общей сумме 160 800 руб. 00 коп., неустойки по договору № 52/16 от 16.02.2016 в сумме 51 460 руб. 20 коп. за период с 11.04.2016 по 17.10.2018, неустойки по договору № 171/16 от 30.09.2016 в сумме 48 703 руб. 84 коп. за период с 14.11.2016 по 17.10.2018, а также о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате. 

Определением от 23.10.2018 дело принято Арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск признал сумму основного долга, не согласившись с расчетом суммы начисленной неустойки, одновременно указал на возможность заключения мирового соглашения.

Вместе с тем 08.11.2018 и 07.12.2018 от истца поступили заявления о частичном отказе от взыскания суммы основного долга в общей сумме 91 520 руб. 00 коп.  в связи с его частичным погашением ответчиком.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.12.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик сообщил о полном погашении суммы основного долга, не согласился с размером начисленной неустойки, одновременно ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.  Истец заявил о намерении проверить сведения о полном погашении суммы долга, в соответствии с этим уточнить исковые требования.

Судебное заседание назначено на 06.02.2019. 

В судебном заседании 06.02.2019 истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в общей сумме 160 800 руб. 00 коп. в связи с его полным погашением ответчиком, ходатайствовал о прекращении производства по делу в указанной части. 

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не затрагивает прав третьих лиц, арбитражный суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания задолженности за проведенные медицинские осмотры по договорам № 36/15 от 01.04.2015, № 52/16 от 16.02.2016, № 171/16 от 30.09.2016, № 172/16 от 30.11.2016 в общей сумме 160 800 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 49, 104, 150 (п.4 ч.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, в ходе судебного разбирательства 06.02.2019, определил принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический центр "Клиника-Сити" к муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост" от взыскания задолженности за проведенные медицинские осмотры по договорам № 36/15 от 01.04.2015, № 52/16 от 16.02.2016, № 171/16 от 30.09.2016, № 172/16 от 30.11.2016 в общей сумме 160 800 руб. 00 коп. Производство по делу №А49-12421/2018 в указанной части прекратить.

Одновременно с отказом от взыскания основного долга истцом заявлено уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в связи с проведенным её перерасчетом, а именно взыскать с ответчика неустойку по договору № 52/16 от 16.02.2016, начисленную за период с 11.04.2016 по 23.10.2018 в сумме 51 816 руб. 60 коп., неустойку по договору № 171/16 от 30.09.2016, начисленную за период с 14.11.2016 по 17.12.2018 в сумме 52 929 руб. 92 коп., итого размер заявленной ко взысканию неустойки составил 104 746 руб. 52 коп.

Заявление подписано представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.03.2018, право на изменение исковых требований предусмотрено в указанной доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку изменение исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данное уточнение, на основании ст. 49 АПК РФ, принимается арбитражным судом.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее: 

Между ООО «КДЦ «Клиника-Сити» и МУП «Пензадормост» были заключены договоры:

1) № 36/15 на проведение медицинских предварительных/периодических осмотров в 2015 году от 01.04.2015,

2) № 52/16 на проведение медицинских предварительных/периодических осмотров в 2016 году от 16.02.2016,

3) № 171/16 на проведение медицинских предварительных/периодических осмотров от 30.09.2016,

4) № 172/16 на проведение медицинских предварительных/периодических осмотров от 30.11.2016.

Названные договоры заключались на предоставление медицинских услуг, по условиям которых ООО «КДЦ «Клиника-Сити» как Исполнитель приняло на себя обязательства оказывать направляемым МУП «Пензадормост» лицам медицинские услуги, а МУП «Пензадормост» обязалось оплачивать оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами. 

В исковом заявлении истец указал, что за ответчиком числится задолженность по договору № 36/15 - 14 120 рублей, по договору № 52/16 - 59 400 рублей, по договору № 171/16 - 69 280 рублей, по договор № 172/16 - 18 000 рублей. Итого истец просил взыскать 160 800 рублей.

Согласно п. 2.3. договоров № 36/15, 52/16, 171/16, п. 2.4. договора № 172/16 услуги оплачиваются в течение пяти банковских дней.

В связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга платежными поручениями: 

- № 3001 от 24.10.2018 на сумму 14 200 руб. 00 коп.;

- № 3002 от 24.10.2018 на сумму 59 400 руб. 00 коп.;

- № 3352 от  06.12.2018 на сумму 18 000 руб. 00 коп.;

- № 3633 от 18.12.2018 на сумму 69 280 руб. 00 коп., истец отказался от взыскания основного долга и отказ в указанной части принят арбитражным судом.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с п. 5.2. договоров № 52/16, № 171/16 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в общей сумме 100 164 руб. 04 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.  

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено и принято арбитражным судом уточнение размера взыскиваемой неустойки в связи с погашением суммы долга и увеличением периода её начисления до 104 746 руб. 52 коп. 

Принимая решение, суд исходит из того, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При заключении договоров сторонами были согласованы их условия, в том числе предмет договора, права и обязанности сторон по договору, стоимость оказания услуг по договору, ответственность сторон.

Ответчик не имел возражений по согласованным сторонами условиям договоров. Вышеуказанные договоры подписаны сторонами.

Ответчик осуществил приемку оказанных услуг, в ходе судебного разбирательства, признал денежные обязательства по оплате оказанных услуг наступившими и не заявил о нарушении сроков, объемов оказанных услуг или ненадлежащем оформлении документов. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты оказанных услуг ответчик также не отрицал.

В соответствии с п. 5.2. Договоров № 52/16, № 171/16 в случае нарушения установленных сроков проведения расчетов Заказчик обязан выплатить Исполнителю по его требованию пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, с учетом принятого её увеличения, неустойка по договору № 52/16 от 16.02.2016, начисленная за период с 11.04.2016 по 23.10.2018 составляет 51 816 руб. 60 коп., неустойка по договору № 171/16 от 30.09.2016, начисленная за период с 14.11.2016 по 17.12.2018 составляет 52 929 руб. 92 коп., итого размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 104 746 руб. 52 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Возражений по периоду начисления, механизму расчета неустойки от ответчика не поступило.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда. 

Ответчик, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки и чрезмерно высокий ее процент, которая не может служить средством обогащения.

Заявленная сумма неустойки, рассчитанная из ставки 0,1 % в день является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, имея ввиду, что допущенные нарушения обязательств с учетом отсутствия сведений о действительном размере ущерба, причиненного ответчиком в связи с неисполнением им обязательств в указанный в иске период, фактически не подтверждают обоснованности суммы, рассчитанной исходя из ставки 0, 1 %.

Вышеуказанные доводы свидетельствуют о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец заявил возражения против снижения размера взыскиваемой неустойки, указав на продолжительный срок периода просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства спора, суд усматривает основания для снижения неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки  на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают,  по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты от стоимости оказанных услуг.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от  неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы в размере 45 000 руб. 00 коп. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 45 000 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично -  в сумме 45 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в полном объеме, поскольку погашение долга произведено после принятия судом искового заявления к производству, а также в связи с тем, что частичное удовлетворение иска состоялось в связи уменьшением неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 8 311 руб. 00 коп., рассчитанная исходя из взыскания основного долга в сумме 160 800 руб. 00 коп. и неустойки увеличенной до суммы 104 746 руб. 52 коп., относится на ответчика полностью.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 8 219 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина подлежащая доплате при увеличении размера исковых требований в сумме 92 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический центр "Клиника-Сити" к муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост" от взыскания суммы задолженности в размере 160 800 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический центр "Клиника-Сити" о взыскании неустойки удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины по делу отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Пензадормост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический центр "Клиника-Сити" неустойку в сумме 45 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 219 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Пензадормост" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 92 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

       Судья                                                                     М.Н. Холькина