АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1535/2018

г. Магадан

24 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 июля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад присмотра и оздоровления № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 51, корп. 1)

о взыскании 352 588 рублей 66 копеек

при участии в заседании

до объявления перерыва 10 июля 2018 г.:

от истца – ФИО2, юрисконсульт первой категории, доверенность от 19 июня 2018 г. № 3830; ФИО3, юрисконсульт первой категории, доверенность от 19 июня 2018 г. № 3829;

от ответчика - не явился;

по окончании перерыва 16 июля 2018 г.:

от истца, от ответчика – не явились;

по окончании перерыва 17 июля 2018 г.:

от истца – ФИО2, юрисконсульт первой категории, доверенность от 19 июня 2018 г. № 3830;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее – истец, АО «Магаданэлектросеть»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад присмотра и оздоровления № 4» (далее – ответчик, МБДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 4»), о взыскании задолженности за потреблённую в период с 01 июля 2015 г. по 30 апреля 2018 г. электроэнергию в размере 367 396 рублей 68 копеек, неустойки, начисленной за период с 19 января 2016 г. по 18 апреля 2018 г., в размере 143 986 рублей 25 копеек, а всего - 511 382 рублей 93 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия договоров энергоснабжения от 12 января 2015 г. № 1113/11, от 11 января 2016 г. № 1113, от 01 января 2017 г. № 1113, от 09 февраля 2018 г. № 1113, а также на представленные доказательства.

Определением от 18 июня 2018 г. арбитражный суд принял исковое заявление к своему производству, назначив дело к разбирательству в предварительном судебном заседании на 10 июля 2018 г. в 09 час. 15 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 19 июня 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

До начала предварительного судебного заседания, а именно 09 июля 2018 г., от истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства, расчёт суммы пени, а также письменные пояснения от 06 июля 2018 г. № 4314 к исковому заявлению, в которых содержится ходатайство об  уменьшении суммы исковых требований до 423 320 рублей 82 копеек, из которых сумма основного долга составляет 274 396 рублей 68 копеек, сумма пени – 148 924 рубля 14 копеек.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, а также письменный отзыв без даты, без номера, согласно которому МБДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 4» указало на признание задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг и просило суд при взыскании суммы неустойки принять во внимание изменение начала периодов пени с учётом выходных и праздничных дней с применением положений статьи 193 ГК РФ. Помимо этого, как следует из отзыва, ответчик просит суд рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя  ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

Представители истца в устных выступлениях настаивали на уменьшении суммы иска до заявленного в ходатайстве от 06 июля 2018 г. № 4314 размера. В обоснование сослались на частичную оплату ответчиком суммы долга в размере 93 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 16 мая 2018 г. № 787526, что повлекло уменьшение суммы основного долга, а также на уточненный расчёт суммы пени, произведённый с применением положений статьи 193 ГК РФ, что повлекло изменение календарного периода начисления неустойки и её размера.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 06 июля 2018 г. № 4314 об уменьшении суммы исковых требований до 423 320 рублей 82 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Суд в предварительном судебном заседании согласовал с представителями истца возможность завершения подготовки по делу и открытия судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учётом мнения представителей истца, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны ответчика, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 18 июня 2018 г. (пункт 12 резолютивной части) (л.д. 1-3).

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ для проверки ответчиком уточнённого расчёта суммы иска, объявлялся перерыв с 10 июля 2018 г. до 09 час. 15 мин. 16 июля 2018 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерыва от ответчика посредством факсимильной связи поступило письменное ходатайство от 16 июля 2018 г. № 464 о предоставлении дополнительного времени для уточнения своей правовой позиции и для проведения дополнительной сверки расчётов с истцом ввиду выявления неучтённых платежей, фактически произведённых ответчиком, которое, при неявке в судебное заседание по окончании перерыва представителей истца и ответчика, было судом удовлетворено в порядке статей 159, 163 АПК РФ, и в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 июля 2018 г. до 15 час. 40 мин. 17 июля 2018 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания)

17 июля 2018 г. истец представил в материалы дела уточнённый расчёт суммы пени, подлинный акт сверки, подписанный уполномоченными представителями истца и ответчика без возражений, в соответствии с которым по состоянию на 01 мая 2018 г. задолженность МБДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 4» перед АО «Магаданэлектросеть» составляет 219 337 рублей 85 копеек.

Кроме того, истец обратился в суд с ходатайством от 17 июля 2018 г. без номера, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму основного долга за период 01 июля 2015 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 219 337 рублей 85 копеек, а также сумму пени, начисленной за период с 19 января 2016 г. по 18 апреля 2018 г., в размере 133 250 рублей 81 копейки, а всего 352 588 рублей 66 копеек. В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на отнесение в счёт оплаты ответчика задолженности по откорректированным платёжным документам, которые ранее содержали в себе ошибки, что повлекло уменьшение суммы иска как в части суммы основного долга, так и в части суммы пени.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные пояснения от 17 июля 2018 г. № 465, в которых сообщил, что после проведения дополнительной сверки взаимных расчётов по делу № А37-1535/2018 МБДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 4»  исковые требования признаёт в полном объёме, с суммой основного долга в размере 219 337 рублей 85 копеек и с суммой пени в размере 133 250 рублей 81 копейки согласился, и просит суд рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

В устных выступлениях представитель истца просил суд принять заявленное уточнение суммы иска от 17 июля 2018 г. без номера и считать суммой заявленных исковых требований по настоящему делу 352 588 рублей 66 копеек.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 17 июля 2018 г. без номера об уменьшении суммы исковых требований до 352 588 рублей 66 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, пояснении к исковому заявлению от 06 июля 2018 г. № 4314, в уточнении к исковому заявлению от 17 июля 2018 г. без номера (поступили в материалы дела до начала судебного заседания и в период объявления в нём перерыва), сообщил, что сумма иска, с учётом уточнений, на дату судебного заседания не изменилась, от ответчика какие-либо денежные средства как в счёт оплаты суммы долга по заявленному периоду, как и по сумме пени, не поступали.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятых судом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключён договор энергоснабжения (далее – договоры):

- от 12 января 2015 г. № 1113/11 со сроком действия с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. (л.д. 13-20);

- от 11 января 2016 г. № 1113 со сроком действия с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (л.д. 21-28);

- от 01 января 2017 г. № 1113 со сроком действия с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. (л.д. 29-36);

- от 09 февраля 2018 г. № 1113 со сроком действия с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. (л.д. 37-45).

Согласно условиям договоров поставщик обеспечивает круглосуточную подачу абоненту электрической энергии через присоединённую сеть в объёме согласованной в договоре мощности, а абонент своевременно оплачивает принятую энергию, обеспечивает её учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договоров).

Как следует из приложения № 2 к указанным договорам, истец осуществлял электроснабжение объекта потребителя – здания, расположенного по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 51 корпус 1 (л.д. 17, 25, 33, 42).

Во исполнение условий договоров истец в период с 01 июля 2015 г. по 30 апреля 2018 г. поставил ответчику электроэнергию в количестве 212 696, 330 кВт*ч на общую сумму 1 171 559 рублей 76 копеек (л.д. 54-94), которая потребителем была оплачена частично на сумму 804 163 рубля 08 копеек (л.д. 95-103). Неоплаченной осталась сумма долга в размере 367 396 рублей 68 копеек.

Претензия истца от 21 мая 2018 г. № 3072 о необходимости погасить существующую задолженность, направленная ответчику 24 мая 2018 г., оставлена последним без ответа и без удовлетворения (л.д. 48-49).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной электроэнергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом был скорректирован расчёт суммы долга в связи оплатой ответчиком суммы долга в размере 93 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 16 мая 2018 г. № 787526, а также в связи с неучтёнными ранее поступившими от ответчика платежами по платёжному поручению от 21 октября 2016 г. № 230426 на сумму 16 787 рублей 56 копеек, по платёжному поручению от 21 октября 2016 г. № 230429 на сумму 38 271 рубль 27 копеек, в связи с чем неоплаченной на дату проведения судебного заседания осталась сумма долга в размере 219 337 рублей 85 копеек.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» и условиями договоров.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществлялся расчётными приборами учёта, указанными в Приложении № 3 к договорам (л.д. 17, 25).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442) установлено, что стоимость объёма электрической энергии оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем фактического потребления электроэнергии.

В пункте 4.4 договоров сторонами установлен порядок расчётов за электроэнергию, поставленную энергоснабжающей организацией и потреблённую абонентом.

Истец во исполнение условий договоров в период с 01 июля 2015 г. по 30 апреля 2018 г. поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 171 559 рублей 76 копеек, что подтверждается лицевыми счетами абонента, счетами-фактурами, которые были оформлены и направлены ответчику для оплаты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение положений указанных норм ГК РФ ответчик свои обязательства в части полной оплаты полученной в период с 01 июля 2015 г. по 30 апреля 2018 г. электроэнергии своевременно не выполнил. С учётом частичной произведённой оплаты на сумму 952 221 рубля 91 копейки задолженность составила 219 337 рублей 85 копеек.

Потребление ответчиком электроэнергии в указанный период подтверждается представленными в дело документами: расчётом истца, счетами-фактурами, показаниями приборов учёта (л.д. 8-9, 50-53, 54-94, а также представленными до начала судебного заседания и в период объявления в нём перерыва).

Стоимость электрической энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 25 декабря 2014 г. № 52-1/э, от 30 декабря 2015 г. № 68-1/э, от 30 декабря 2016 г. № 57-1/э, от 01 августа 2017 г. № 9-1/э (л.д. 123 - 135).

Представленный истцом расчёт фактически принятого абонентом количества и стоимости электроэнергии соответствует условиям договоров, условиям отпуска энергии, подтверждающим фактическое подключение объектов ответчика к сетям энергоснабжения.

Расчёт произведён с учётом исходных показателей и действующих тарифов и признаётся судом обоснованным.

Сумма долга в указанном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе договорами, расчётом суммы долга, счетами-фактурами, другими доказательствами, представленными в дело, и ответчиком не оспаривается.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих расчёт истца либо документов, подтверждающих оплату долга в заявленном размере, не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной электроэнергии не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной электроэнергии в размере 219 337 рублей 85 копеек обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе по полному и своевременному расчёту за  потреблённую электроэнергию.

Далее, в срок до 10 числа текущего месяца абонент обязан произвести оплату в размере 30% стоимости энергии в подлежащем оплате объёме покупки в месяце фактического потребления, в срок до 25 числа – 40% стоимости энергии в подлежащем оплате объёме покупки в месяце фактического потребления. Окончательный расчёт производится согласно счёту-фактуре энергоснабжающей организации в срок до  18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии (пункт 4.4 договоров).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности.

В связи с указанным истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 133 250 рублей 81 копейки, начисленной за период с 19 января 2016 г. по 18 апреля 2018 г. (уточнённый расчёт сумму пени представлен истцом в материалы дела вместе с ходатайством от 17 июля 2018 г. без номера).

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем  восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 г. № 307-ФЗ) «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 03 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции указанного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключённых до дня вступления в силу данного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения…

Указанная норма вступила в силу с 05 декабря 2015 г.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как установлено сторонами в пункте 5.1 и 6.1 договоров, сторона, не исполнившая обязательства по договору, несёт ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

Таким образом, начисление пени на основании положений пунктов 5.1, 6.1 договоров, в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с применением ключевой ставки Банка России, равной 7,25 % годовых, соответствует содержанию указанной нормы и положениям договоров, а также информации Банка России от 23 марта 2018 г. и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике (ответ на вопрос № 3) в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утверждённом 19 октября 2016 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Расчёт предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) за период с 19 января 2016 г. по 18 апреля 2018 г. в размере 133 250 рублей 81 копейки судом проверен и признаётся обоснованным.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 133 250 рублей 81 копейки.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчик в письменных пояснениях от 17 июля 2018 г. № 465, подписанных и.о. заведующего ФИО4, признал заявленные исковые требования в полном объёме на общую сумму 352 588 рублей 66 копеек. Полномочия и.о. заведующего ответчика ФИО4 на подписание отзыва на иск и признание иска подтверждаются приказом Департамента образования мэрии города Магадана от 19 апреля 2018 г. № 351-л (копия представлена в материалы дела ответчиком  с сопроводительным письмо от 03 июля 2018 г. № 430).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования  принятого судом решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 352 588 рублей 66 копеек (219 337,85  + 133 250,81).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 352 588 рублей 66 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 10 052 рубля 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 10 мая 2018 г. № 63 была уплачена государственная пошлина в размере 13 228 рублей 00 копеек (л.д. 7).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3176 рублей 00 копеек (13 228,00 – 10 052,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 052 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 24 июля 2018 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Удовлетворить ходатайство истца, акционерного общества «Магаданэлектросеть», от 17 июля 2018 г. без номера об уменьшении исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу – 352 588 рублей 66 копеек (в том числе основной долг за период с 01 июля 2015 г. по 30 апреля 2018 г.  – 219 337 рублей 85 копеек, пеня за период с 19 января 2016 г. по 18 апреля 2018 г. – 133 250 рублей 81 копейка).

2.         Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад присмотра и оздоровления № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму задолженности в размере 219 337 рублей 85 копеек, сумму пени в размере 133 250 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 052 рублей 00 копеек, а всего –362 640 рублей 66 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3.         Возвратить истцу, акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3176 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       А.М. Марчевская