ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5857/2021

05 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2021;

от Банка ВТБ: ФИО4, представитель по доверенности от 09.11.2021 (посредством веб-конференции),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5238/2023)  (заявление)  ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу № А56-5857/2021/сд.4, принятое 

 

по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, ответчик 1: ФИО5; ответчик 2: ФИО2; в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Народицкис Александрса 

установил:

Народицкис Александрс (далее –должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 10.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.07.2021 (резолютивная часть оглашена 30.06.2021), заявление Народицкис Александрса признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №119 от 10.07.2021.

Решением арбитражного суда от 11.09.2022 (резолютивная часть оглашена 09.02.2022) Народицкис Александрс признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31(7232) от 19.02.2022.

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО7 поступило заявление о признании недействительной цепочку сделок по отчуждению должником 50 процентов доли в уставном капитале ООО «СПБЭК-Майнинг» в пользу ФИО2, и применении последствий недейсвительности в виде восстановления права собственности Народицкиса Александрса на указанную долю в уставном капитале общества.

Определением суда от 07.12.2022 (объявление резолютивной части) ФИО7 освобождена от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Народицкис Александрса. Финансовым управляющим в деле о банкротстве Народицкис Александрса утверждена арбитражный управляющий ФИО8.

Определением от 13.01.2023 (резолютивная часть объявлена 13.12.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительной цепочку сделок по договору купли–продажи от 22.02.2019 по отчуждению Народицкисом Александрсом 50 % доли в уставном капитале ООО «СПБЭК-Майнинг» (ИНН 

<

***>) ФИО5, по договору купли–продажи от 23.05.2019 по отчуждению ФИО5 50 % доли в уставном капитале ООО «СПБЭК-Майнинг» (ИНН 

<

***>) ФИО2. В порядке применении последствий недействительности сделок суд прекратил право собственности ФИО2 на 50 % доли в уставном капитале ООО «СПБЭК-Майнинг» и восстановил право собственности Народицкиса Александрса на 50 % доли в уставном капитале ООО «СПБЭК-Майнинг».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной цепочку сделок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на выводы, не соответствующие материалам дела, а также неполное выяснены обстоятельства дела.

Податель жалобы настаивал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку существовал всего один договор поручительства, заключенный должником (договор поручительства от 14.12.2018 года перед Банком ВТБ (ПАО)). При этом, наличие такого договора не свидетельствует о неплатежеспособности должника. По мнению ответчика, заявителем не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 22.02.2019 года или по состоянию на 19.05.2019 года. Совокупность обстоятельств дела, по мнению ФИО2, свидетельствуют о том, что в 2018, 2019, а также в первых трех кварталах 2020 года должник не имел признаков неплатежеспособности, а ООО «НПО «СПбЭК» исполняло свои кредитные обязательства.

Также, ответчик указал, что с момента приобретения (30.05.2019 г.) спорной доли в ООО «СПбЭК-Майнинг» и увольнения из ООО «НПО «СПбЭК» (28.06.2019 г.) ФИО2 перестал входить в одну группу лиц с должником.

Как полагает податель жалобы, ни финансовым управляющим, ни кредитором Банк ВТБ (ПАО) не представлено доказательств того, что сделка имеет явно невыгодный характер. Судом не учтено, что цена сделки является обоснованной и рыночной, пока не доказано иное, при этом, доказательства того, что цена сделки нерыночная и явно заниженная, в материалах дела отсутствуют.

ФИО2 указал, что им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости отчуждённой доли в уставном капитале ООО «СПбЭК-Майнинг», вместе с тем, данное ходатайство суд необоснованно отклонил. 

В судебном заседании 30.05.2023 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 50 % доли в уставном капитале Общества.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления. При этом, апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Представитель Банка ВТБ против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим установлено, что по договору купли–продажи от 22.02.2019 Народицкисом Александрсом отчуждено 50 % доли в уставном капитале ООО «СПБЭК-Майнинг» (ИНН 

<

***>) ФИО5.

В дальнейшем по договору купли–продажи от 23.05.2019 ФИО5 отчуждено 50 % доли в уставном капитале ООО «СПБЭК-Майнинг» (ИНН 

<

***>) ФИО2.

Доля в размере 50 % в уставном капитале общества была реализована должником в пользу ФИО5 за 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка отвечает диспозиции норм о недействительности сделок, установленных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что ФИО9 является единственным участником ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее - ООО "НПО СПб ЭК") и до признания указанного общества банкротом являлся его единоличным исполнительным органом.

Судом установлено, что в реестр требований его кредиторов включены требования Банка ВТБ (ПАО) на сумму 881 786 553,98 руб., которое возникло из договора поручительства №56/5/18 от 14.12.2018, по условиям которого должник принял на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение обязательств подконтрольной ему организации ООО «НПО СПб ЭК» своих обязательств перед Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 14.12.2018.

Договор поручительства № 56/5/18 был заключен 14.12.2018 г. По условиям данного договора должник принял на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение обязательств подконтрольной ему организации - ООО «НПО СПб ЭК» перед Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 14.12.2018 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13 обязательства по договору поручительства возникают с момента подписания такого договора. Тем самым, заключая договор поручительства, поручитель должен осознавать возможность предъявления в любой момент к нему требования об исполнении солидарной обязанности.

Согласно абз. 1 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (ст. 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сделки были совершены в период наличия у Должника обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по договору поручительства. Отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в данный период указывает на наличие у Должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что стоимость отчуждаемой доли была значительно занижена, что свидетельствует о недобросовестности покупателей и осведомленности о целях должника причинить вред кредиторам. 

Как было указано выше, доля в размере 50 % в уставном капитале общества была реализована должником в пользу ФИО5 за 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Указанная сумма соответствует номинальной стоимости принадлежащей Должнику доли.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ об ООО) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие).

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н.

Согласно данному порядку стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленного спора, ответчики в обоснование своих возражений не представили в материалы дела сведения о состоянии бухгалтерского баланса ООО «СПБЭК-Майнинг».

Поскольку первая сделка в цепочке была совершена Должником в феврале 2019 года, для определения стоимости чистых активов необходимо использовать сведения бухгалтерской отчетности общества за 2018 год.

Как указано в заявлении, согласно бухгалтерского баланса общества, размещенного ФНС России в открытом доступе, в 2018 году ООО «СПБЭК-Майнинг» получило чистую прибыль в размере 29 308 000 руб., в 2019 году – 19 698 000 руб., в 2020 -142 649 000 руб. На 31.12.2018 балансовая стоимость активов Общества составляла 430 290 000 руб., на 31.12.22019 – 593 349 000 руб., стоимость чистых активов в 2018 году – 73 993 000 руб., в 2019 году – 93 691 000 руб.

Как указывал финансовый управляющий, на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок действительная стоимость доли ФИО9 в ООО «СПБЭК-Майнинг» составляла 36 996 500 руб.

Указанная стоимость в 700 раз превышает цену договора купли-продажи, заключенного между должником и ФИО5

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, доля была отчуждена по заниженной стоимости.

Финансовый управляющий также ссылался на аффилированность ответчиков по отношению к ФИО9

Согласно определению Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014 в делах о несостоятельности (банкротстве) значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная ст. 19 Закона о банкротстве, но и фактическая, вытекающая из действительного взаимоотношения сторон.

В материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие об аффилированности ответчиков по отношению к ФИО9

Единственным участником ООО «НПО «СПБ ЭК» является ФИО9 ФИО5 была официально трудоустроена в вышеназванной организации в должности помощника руководителя организации. Руководителем организации в период осуществления ФИО5 трудовых обязанностей также являлся ФИО9

ФИО5 с 16.05.2019 по 30.06.2020 была руководителем ООО «СПБЭК ИМПЭКС», до 31.08.2018 учредителем данной организации являлся сын должника – Народицкис Алексейс. До 16.05.2019 руководителем ООО «СПЭК ИМПЭКС» являлся ФИО10, с 08.11.2021 ФИО10 – руководитель  ООО «Ойнапп», с 13.11.2020 – ООО «СМИ», единственным учредителем данных организаций являлся сын должника – Народицкис Алексейс.

ФИО2 в 2011 году совместно с должником учредили ООО «СПБЭК-Майнинг», каждому принадлежало 50% доли.

Таким образом, ФИО5, ФИО2 в соответствии со ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» и ст. 19 Закона о банкротстве входят в одну группу лиц с Должником и являются заинтересованными лицами.

Следовательно, презюмируется, что они знали о противоправной цели оспариваемых сделок.

Суд справедливо принял во внимание, что наряду со спорной (оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора) должник фактически в течение непродолжительного периода времени произвел отчуждение иных принадлежащих ему высоколиквидных активов, и в частности:

- по договору купли-продажи от 28.09.2020 г. с ФИО11 в пользу последнего должником было отчуждено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ФИО12, Колокольный переулок, д. 5, лит А, помещение 18-Н, площадью 101 кв.м., кадастровый номер 78:42:0018238:7297 (данный договор признан недействительной сделкой также на основании норм статьи 61.2 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела - о несостоятельности (банкротстве) А. Народицкиса - в соответствии с определением арбитражного суда от 22.07.2022 г. по делу (обособленному спору) № А56-5857/2021/сд.1, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2022 г.).

Кроме того, должником был заключен целый ряд иных сделок: по отчуждению 20 % доли в уставном капитале ООО «Санкт-Петербургский центр промышленного инжиниринга» в пользу ФИО13, ФИО14 и ФИО15 (определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции), 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тяжпромэлектропроект-ЭК» и т.д.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт того, что должник посредством вывода ликвидного актива в пользу ответчиков, преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки он уже отвечал признакам неплатежеспособности, а в результате недобросовестных действий сторон сделки кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества.

Также, судом обоснованно учтено отсутствие со стороны должника действий по раскрытию мотивов отчуждения принадлежащих ему спорной доли именно на тот момент и целей расходования полученных им денежных средств, что в совокупности с иными обстоятельствами влечет обоснованные и надлежащим образом не опровергнутые сомнения в реальной цели спорной сделки.

Кроме того, суд исходил из вхождения должника и ответчиков в одну группу лиц, что не позволяет квалифицировать их в качестве аффилированных (заинтересованных) в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, но в то же время позволяет в достаточной степени достоверно предположить, что ответчик знал (действуя с должной степенью разумности, осмотрительности и добросовестности, должен был знать) о финансовых проблемах возглавляемого А. Народицкисом общества - ООО «НПО «СПб ЭК», по обязательствам которого он поручился, и его реальных целях при отчуждении имущества.

Ответчиками ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании доводы финансового управляющего не опровергнуты.

Судебная практика допускает оспаривание цепочки сделок, прикрывающей прямой вывод активов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Так, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ. При признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013).

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью между ФИО5 и ФИО2 был заключен по истечении трех месяцев после заключения первой сделки.

С учетом объективной сложности получения оспаривающей сделку стороной прямых доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ) – пункт 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, цепочка сделок в отношении доли в уставном капитале составляет единую сделку, направленную на вывод активов должника с целью воспрепятствования обращению на них взыскания. 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего о признании вышеуказанной сделки недействительной по заявленным основаниям и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия ее недействительности.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные лицами, участвующими в обособленном споре доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по этим доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.01.2023 по делу №  А56-5857/2021/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко