ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46375/2016

19 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,

при участии:  

от истца (заявителя): 1 – не явился, извещен; 2-4 -  Варзанова А.Р. (доверенность от 27.05.2016г.)

от ответчика (должника): Ерохов Л.И. (доверенность от 29.12.2016г.) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31206/2016)  Комитета имущественных отношений                    Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу № А56-46375/2016 (судья                     Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "ОКРАИНА", ИП Кацова Владимира Борисовича, ИП Ненашева Андрея Анатольевича, ИП Воскресенского Вадима Константиновича

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

об определении порядка пользования земельным участком

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Окраина", Индивидуальные предприниматели Кацов Владимир Борисович, Ненашев Андрей Анатольевич, Воскресенский Вадим Константинович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 2627 кв.м, кадастровый номер: 78:12:0006314:3, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д.11, корпус 1 (лит. А) в соответствии с границами, определенными в схеме земельного участка.

Решением от 06.10.2016г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решение, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

	В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель ИП Кацова Владимира Борисовича, ИП Ненашева Андрея Анатольевича и ИП Воскресенского Вадима Константиновича возражала против удовлетворения жалобы, представил отзыв на жалобу, в котором заявлено о   взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

ООО "ОКРАИНА" представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО «Окраина», Ненашев А.А., Воскресенский В.К., Кацов В.Б. и Санкт-Петербург в лице ответчика являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 78:12:0006314:3, площадью 2627 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д.11, корпус 1 (лит. А).

08.06.2015 истцы направили в адрес Комитета заявление с просьбой согласовать порядок владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 78:12:0006314:3. 

Согласно ответу от 03.08.2015 № 33260-32 в отношении Участка отсутствует государственная регистрация прав общедолевой собственности с учетом изменившейся площади и до момента перерасчета долей в праве общедолевой собственности на Участок определить порядок владения и пользования не представляется возможным, кроме того, предложено обратиться в Комитет с заявлением об определении долей в праве общедолевой собственности.

Ссылаясь на то, что между сособственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, истцы обратились в суд с настоящим иском. 

	В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит этим лицам на праве общей долевой собственности.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

	Как установлено статьей 247 названного Кодекса, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

	Суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что представленная истцом схема земельного участка составлена с учетом хозяйственной деятельности участников долевой собственности, сложившегося порядка использования незастроенной территории спорного участка. 

	Поскольку каких-либо доказательств, указывающих на то, что предлагаемый истцами порядок пользования земельным участком нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, не представлено, суд на основании указанных норм прав и с учётом  разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворил иск.

Доводы жалобы о необходимости в настоящем случае определения правового режима общего имущества здания, не согласуются с предметом иска и правовых оснований для применения положений Жилищного кодекса РФ (аналогия закона), учитывая отсутствие между собственниками помещений соответствующего спора.  

При этом в соответствии с ведомостью помещений и их площадей (приложение к поэтажному плану) сооружение в виде пандуса, находящееся на спорном участке, не является конструктивным элементом здания.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.  

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 названного кодекса для рассмотрения ходатайства.

Поскольку в нарушение ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ истцы заблаговременно не ознакомили Комитет с заявлением о взыскании судебных расходов, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу, и приложенными к нему документами, апелляционный суд признал невозможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов на данной стадии арбитражного процесса. 

При этом истцы не лишены права в соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2016г. по делу №  А56-46375/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина