ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16176/2023

Дело № А41-37351/23

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ПБС «Металлстройгрупп» – ФИО2 по доверенности от 12.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от СПИ ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 – представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ГУ ФССП России по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от ООО «Консалтинговая компания «Дефенс» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПБС «Металлстройгрупп» 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 29 июня 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А41-37351/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПБС «Металлстройгрупп» 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 и Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Дефенс» 

о признании незаконным бездействие,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПБС «Металлстройгрупп» (далее – заявитель, ООО «ПБС Металлстройгрупп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) и Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – ГУ ФССП России по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес должника постановления от 31.03.2023 по исполнительному производству № 26883/21/50002-ИП;

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО3, выразившееся в ненаправлении копии заключения об оценке арестованного имущества в адрес должника по исполнительному производству № 26883/21/50002-ИП;

- признать незаконным и отменить постановление СПИ ФИО3 от 31.03.2023 в части утверждения результатов рыночной оценки имущества должника и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПБС Металлстройгрупп»;

- назначить проведение экспертизы в виде оценки объекта имущества должника автомобиля ГАЗ (г/н 

<

***> VIN Z783010FDD0008288,2013 г.в. в количестве 1 шт.);

- приостановить исполнительное производство № 26883/21/50002-ИП от 19.03.2021 до завершения судебного разбирательства и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Дефенс».

Впоследствии ООО «ПБС Металлстройгрупп» подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета СПИ ФИО4 совершать действия, направленные на реализацию указанного выше автомобиля до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-37351/23 (т. 2 л. д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года по делу № А41-37351/23 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (т. 2 л. д. 7-8)

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПБС Металлстройгрупп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей СПИ ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области и ООО «Консалтинговая компания «Дефенс», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ПБС Металлстройгрупп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ООО «ПБС Металлстройгрупп», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств причинения значительного ущерба заявителю и нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, правовых оснований для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление о принятии обеспечительных мер.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года по делу             № А41-37351/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.В. Диаковская