СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-7770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В. 

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№07АП-6901/2022(1) на определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7770/2021 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, город Кемерово), принятое по жалобе конкурсного кредитора акционерного общества «Россельхозбанк», город Москва на действия (бездействие) финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, город Кемерово ФИО3 с требованием отстранения его от исполнения обязанностей и утверждением финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов № 3 от 21.03.2022 в части отстранения финансового управляющего 

В качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Кемеровской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.1021 ФИО4 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>, город Кемерово (далее – должник)) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор - акционерное общество «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>),город Москва (далее – Банк) обжаловал действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в: - не проведении полного анализа деятельности должника, в представлении кредиторам неполной информации о деятельности должника, его имущественном положении и семейном бизнесе; - не проведение мероприятий по формированию конкурсной массы, а именно в непринятии мер по включению в конкурсную массу должника дома и земельного участка по адресу: г. Кемерово, ул. Лазурная, 6, а также имущества, находящегося в квартире по адресу: 

<

...>; - неподаче в арбитражный суд заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях изъятия единственного роскошного жилого помещения;- не проведении собрания кредиторов по требованию кредитора в установленный законом срок; заявил требование об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

Определением от 18.03.2022 жалоба принята к производству арбитражного суда,

К участию в обособленном споре привлечены третьи лица Управление Росреестра по Кемеровской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

08.04.2022 финансовый управляющий ФИО3 заявил о недействительности решения собрания кредиторов должника № 3 от 21.03.2022 в части отстранения от исполнения обязанностей в настоящем деле, в котором приведены возражения на доводы жалобы Банка.

Определением от 14.04.2022 заявление финансового управляющего принято к производству арбитражного суда для его совместного рассмотрения  с жалобой Банка и вопросом об утверждении финансового управляющего.

Определением от 27.04.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

11.05.2022 представитель Банка на жалобе настаивал, заявив отказ от требования об отстранении финансового управляющего, ввиду его освобождения.

Суд первой инстанции отказ принял, как не противоречащий статье 49 АПК РФ, в связи с тем, что ранее финансовый управляющий освобожден от исполнения обязанностей, прекратил производство по жалобе в этой части.

Определением от 18.05.2022 (резолютивная часть объявлена 11.05.2022) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом в деле о банкротстве ФИО4, город Кемерово – ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов № 3 от 21.03.2022 в части отстранения финансового управляющего. Удовлетворил частично жалобу акционерного общества «Россельхозбанк», город Москва на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом в деле о банкротстве ФИО4, город Кемерово. Признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся: - в не проведении полного анализа деятельности должника, в представлении кредиторам неполной информации о деятельности должника, его имущественном положении и семейном бизнесе; - в не подаче в арбитражный суд заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях изъятия единственного (роскошного) жилья должника.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО3  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося: в не проведении полного анализа деятельности должника, в представлении кредиторам неполной информации о деятельности  должника,  его  имущественном положении и семейном бизнесе; в не подаче в арбитражный суд заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях изъятия единственного (роскошного) жилья должника, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель ссылается на проведение финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, как в процедуре реструктуризации долгов, так и в процедуре реализации имущества гражданина, публикации соответствующих заключений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ЕФРСБ в течение каждой процедуры (сообщения № 7471010 от 11.10.2021, № 8502560 от 30.03.2022), направление запросов в регистрирующие  органы и самому должнику, подачу ходатайства об истребовании документов у должника. Апелляционная жалоба мотивирована оспариванием всех сделок должника по реализации транспортных средств, по вопросу выхода или продажи своих долей в различных ООО. По его мнению, в анализе финансового состояния должника проанализированы сделки супруги должника, отражен факт подачи заявления об оспаривании сделки с ФИО5, и апелляционной жалобы на решение Кемеровского районного суда о взыскании 3 500 000 с ФИО6 в пользу ФИО7, отражен анализ возможного продолжения бизнеса должником караоке-бара 4 Стихии, работы кафе Папина Дача, возможной дальнейшей деятельности Хана В. в различных коммерческих организациях, содержится анализ деятельности ООО «Тепло». На собрании 14.01.2022 кредитору предоставлены сведения  о наличии у детей должника различного имущества (недвижимость, автомобили).

Арбитражный управляющий считает несостоятельным утверждение АО «Россельхозбанк» неполучении ответов на запросы, выписки по счетам должника, которые управляющий получил в процедуре реализации имущества, заявителю жалобы были представлены управляющим на собрании кредиторов 14.01.2022 в оригинале, представитель банка снял с них копии. В отношении анализа сделок детей, расходования денежных средств, финансовый управляющий исходил из отсутствия доказательств перевода бизнеса на детей, а также доказательств, свидетельствующие о необходимости анализа личных сделок должника. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по вопросу об участии должника в уставных капиталах ООО «АЭК», ООО «Китами», ООО «Алегат», на собрании кредиторов представлена полная информация, в том числе отчет оценщика доли в уставном капитале ООО «Азия» и сообщены обстоятельства, по которым финансовый управляющий не видит оснований для оспаривания действий по выходу должника из состава участников обществ. Относительно автомобиля КИА РИО, принадлежавший супруге должника, финансовый управляющий на собрании кредиторов 14.01.2022 сообщил о нецелесообразности оспаривания данной сделки, т.к. имущество было продано по рыночной цене, сведении об аффилированности продавца и покупателя по сделке у финансового управляющего отсутствуют. Кроме того, на момент совершения указанной сделки ни должник, ни его супруга не обладала признаками неплатежеспособности (отсутствовала просроченная кредиторская задолженность). Копию договора купли-продажи автомобиля от 14.08.2020 управляющий передал кредитору на собрании 14.01.2022. Обращает  внимание, что заявления об оспаривании сделок и другие процессуальные мероприятия предпринимались финансовым управляющим по мере необходимости и поступления соответствующей информации. Заявитель считает, что применение «Временным правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, при проведении процедур банкротства физических лиц возможно только по аналогии и лишь в части моментов. По его убеждению, не указание сделок не может свидетельствовать о ненадлежащем проведении анализа. Заявитель указывает, что информация относительно расходов должника за три года до даты возбуждения дела о банкротстве содержится в выписках по счетам, которые управляющий передал представителю кредитора на собрании и которые были отправлены кредитору ранее по почте (26.10.2021). В связи с тем, что должник противодействие финансовому управляющему к допуску в помещение не оказывал, у управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с соответствующим ходатайством. Обязанность проинвентаризировать имущество физического лица возникает у финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина. Срок проведения описи имущества гражданина Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не регламентирован. Полагает, что поскольку кредитор располагал информацией об имущественном положении должника, его права нельзя признать нарушенными. Заявитель апелляционной жалобы считает, что до снятия исполнительского иммунитета со спорного жилого помещения, оно не может быть реализовано, что говорит о преждевременности удовлетворения жалобы о неподаче финансовым управляющим положения о порядке, условиях и сроках изъятия единственного (роскошного) жилья должника. Считает, что финансовый управляющий поступил осмотрительно и встал па сторону социальных прав и гарантий Должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АО «Россельхозбанк» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против её удовлетворения.

Ходатайства ФИО3 об участии в судебном заседании апелляционной инстанции посредством веб-конференции и видеоконференцсвязи оставлены без удовлетворения, в виду отсутствия технической возможности.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве должника возбуждено определением от 26.04.2021 по заявлению самого должника, в котором в качестве целей получения в 2020 году кредитов в ПАО «Сбербанк» (от 18.05.2020, задолженность в размере 220 834, 99 руб.), АО «Банк Русский Стандарт» (от 18.05.2020, задолженность в размере 298 090, 42 руб.), ПАО «Банк Уралсиб» (от 18.05.2020, задолженность в размере 135 682 руб. и 288 855, 09 руб.), АО «Почта Банк» (от 18.05.2020, задолженность в размере 298 621 руб.), ПАО «Росбанк» (от 18.05.2020, задолженность в размере 327 939 руб. и 656 639 руб.), ПАО «МТС-Банк» (от 25.06.2020, задолженность в размере 150 711 руб.), указано на то, что должник после 12.03.2020 (даты прекращения его полномочий директора в ООО «Азия» и исключения его из состава участников этого общества) пытался за счет собственных накоплений поддерживать бизнес по договоренности с другим учредителем. Часть денежных средств должник инвестировал в бизнес сына – ФИО8, являющегося учредителем ООО «Аравана», на погашение предыдущих долговых обязательств, а также, частично, на развитие бизнеса общепита, который испытывал существенные финансовые потери в разгар эпидемии новой коронавирусной инфекции. В том числе, денежные средства были направлены на выплату зарплат сотрудников компаний.

Определением от 19.05.2021 заявление должника признано обоснованным, отказано во введении процедуры реализации имущества, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим в деле утвержден ФИО3

В определении от 19.05.2022 суд обязал финансового управляющего провести анализ расходования денежных средств по каждому кредитному договору должника, а также провести работу по установлению совместно нажитого имущества супругов, учитывая нахождение должника в зарегистрированном барке с 19.02.1989 (свидетельство о заключении брака).

Жалоба Банка на действия финансового управляющего по ненадлежащему анализу деятельности должника, мотивирована тем, что по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов отсутствует надлежащий анализ деятельности должника, его сделок, сделок супруги за счет совместно нажитого имущества, сделок, направленных на поддержание семейного бизнеса, о чем было заявлено должником при заявлении себя банкротом, в адрес финансового управляющего 08.10.2021, 13.12.2021 и 24.12.2021 были выставлены требования о направлении запросов в учетно-регистрирующие органы запросов о представлении справок о счетах с выписок по ним; запросов по автомобилям должник и по штрафам за нарушение правил дорожного движения; в отношении объектов недвижимого имущества по ул. Невьянская, 12, ранее зарегистрированных за супругой должника; о включении в конкурсную массу квартиры по адресу: 

<

...>; по взысканию с ООО «Королстрой» 4 032 353 руб.

На собрании кредиторов должника в процедуре реализации имущества 14.01.2022 Банк запросил у финансового управляющего и должника информацию о финансовой деятельности должника, в том числе развёрнутый анализ по каждой сделке должника/его супруге/их детях по отчуждению любого вида активов (когда, кому и по какой цене, сведения о наличия любого вида аффилированности с покупателем (родственники, друзья, партнеры), сведения о том, на какие нужды были направлены вырученные средства, сведения о преимущественном удовлетворении требований кредиторов за счет получения указанных средств, а также целевые средства по кредитному договору с АО «Россельхозбанк»; сведения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания по всем сделкам должника, сведения о расходах должника за период 3 года до даты возбуждения дела о банкротстве. 

Не получив ответы на поставленные перед финансовым управляющим вопросы, Банк просил финансового управляющего запросить необходимые документы и сведения у должника, а также просил представителя должника, присутствующего на собрании, представить управляющему необходимые документы и сведения до конца 2022 года. Также, в адрес финансового управляющего были направлены запросы о предоставлении необходимых сведений.

Жалоба Банка также мотивирована тем, что 14.01.2022 собрание кредиторов приняло решение о включении в конкурсную массу единственного жилья должника – квартиру общей площадью 101 кв.м по ул. Тухачевского, 47, а также вопрос о предоставлении замещающего жилья за счет выручки от продажи этой квартиры, Этим же решением собрание кредиторов утвердило положение о реализации имущества должника, которое представлено в материалы дела финансовым управляющим без представления процессуального ходатайства об утверждении этого положения арбитражным судом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания действий управляющего в этой части в арбитражный суд.

Финансовый управляющий, в свою очередь, оспаривая решение собрания кредиторов 21.03.2022 по третьему вопросу об отстранении финансового управляющего, ссылался на нарушение его прав и законных интересов.

Удовлетворяя жалобу Банка в части, суд первой инстанции признал обоснованными доводы жалобы о не проведении финансовым управляющим полного анализа деятельности должника (сделок по расходованию кредитных средств, в том числе направленных на поддержание семейного бизнеса; по реализации должником и его супругой в период подозрительности имущества, в том числе совместно нажитого и анализа расходования от этих сделок денежных средств; а также возможности формирования конкурсной массы за счет имущества, находящего в квартире по ул. Тухачевского и имущества по ул. Лазурная, 6), в не предоставлении кредиторам по результатам процедуры реструктуризации долгов полной информации о его деятельности, его имущественном положении и семейном бизнесе.

Признавая необоснованными действия финансового управляющего, выразившиеся в неподаче в арбитражный суд процессуального ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях изъятия единственного (роскошного) жилья должника, суд первой инстанции учитывал, что площадь квартиры для семейной пары без детей в 101 кв.м. является чрезмерной, и при заявлении таких доводов со стороны Банка, финансовый управляющий, мог и должен был при представить обоснование неподачи в суд ходатайства об утверждении Положения, чего сделано не было.

Отказывая в признании решения собрания кредиторов 21.03.2022 по третьему вопросу, суд первой инстанции признал недоказанным факт нарушения решением собрания кредиторов от 21.03.2022 по спорному вопросу прав арбитражного управляющего, поскольку несогласие арбитражного управляющего с решением собрания кредиторов о его отстранении само по себе не может явиться основанием к признанию такого решения собрания кредиторов недействительным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Абзац 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возлагает на финансового управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния гражданина.

Для реализации этой обязанности пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве наделяет финансового управляющего широким кругом прав, в том числе на получение информации об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. 

От того, насколько качественно и полно проведен анализ должника, зависит срок процедур банкротства гражданина, а также их результативность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Ссылка финансового управляющего о том, что пункт 8 Временных правил не может быть применен к банкротству гражданина, основан на ином толковании норм права.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий 08.10.2021 в 13:29мск через электронную подачу документов представил материалы по проведению процедуры.

В приложении № 5-11 к ходатайству о введении процедуры реализации имущества приложены ответы государственных регистрирующих органов (08.10.2021 в 13:29мск) в отношении имущества и правах должника. 

В приложении № 15 (08.10.2021 в 13:29мск) представлено Заключение о финансовом состоянии должника по состоянию на 05.10.2021, по результатам которого, а также анализа сделок в процедуре реализации сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также оснований для оспаривания сделок должника. 

Вместе с тем, в представленном финансовым управляющим ФИО3 Заключении отсутствуют какой-либо анализ сделок. Более того, в нем не отражено какие сделки финансовый управляющий анализировал. При этом, в Заключении отражена информация исключительно о деятельности должника. Сведения о проведении работы по установлению совместно нажитого имущества супругов отсутствуют в Заключении, равно как и анализ возможности пополнения конкурсной массы за счет совместно нажитого имущества супругов, а также за счет оспаривания сделок должника или сделок за счет имущества должника, в том числе совместно нажитого. Кроме того, отсутствует какая-либо информация об анализе финансовым управляющим возможности пополнения конкурсной массы за счет семейного бизнеса, в который были инвестированы кредитные денежные средства, при том, что невозможность этих кредитов и явилась основанием для обращения должника с заявлением о собственном банкротстве.

Факт подачи в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим заявлений по оспариванию сделок, как должника, так и сделок, совершенных супругой должника за счет совместно нажитого имущества, само по себе не подтверждает доводы финансового управляющего о надлежащем анализе деятельности должника в процедуре реструктуризации долгов.

Более того, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств проведения финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов анализа расходования кредитных денежных средств, о чем указано в определении от 19.05.2022, также финансовым управляющим не проанализированы доводы должника, изложенные в заявлении о признании банкротом, относительно расходования денежных средств на развитие бизнеса общепита, при том, что с марта 2020 года, как указывал сам должник, он вышел из состава участников ООО «Азия», кредиты получены 18.05.2020 и 25.06.2020, за исключением кредита в АО «Россельхозбанк» (03.03.2016). На что конкретно осуществление расходование кредитных средств, в каком размере Заключение финансового управляющего не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что выписка по счетам была предоставлена в распоряжение кредитора, подтверждением надлежащего её анализа со стороны финансового управляющего не является. 

Между тем, из представленных в дело выписок должника следует, в период с мая по декабрь 2020 года должник потрачено порядка 2,5 млн.руб., часть из которых порядка 1 675 млн.руб. снята с карт наличными, остальные средства направлены на приобретение товаров, в том числе Магазин Шелковый путь, ООО «УКП» (домашняя утварь, ножевые изделия, посуда, изделия из стекла и керамики, фарфор, фаянс), мазан «Планета электрики», Моя сантехника, Магазин Леруа Мерлен.

Давая оценку доводу должника относительно ремонта в квартире, суд первой инстанции учёл сведения, отраженные в акте финансового управляющего, составленного 28.12.2021 по результатам осмотра квартиры, относительно того, что состояние квартиры удовлетворительное, имущества, подлежащего реализации нет. 

Соответственно, в такой ситуации финансовый управляющий, в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов должника, должен был провести полный и всесторонний анализ сделок по расходованию кредитных средств в 2020 году, учитывая состояние квартиры, в которой должник в настоящее время зарегистрирован и отсутствие в ней имущества, подлежащего реализации. 

Кроме того, при осмотре жилого помещения, исходя из представленных фотоматериалов, у финансового управляющего не могло не возникнуть вопроса относительно действительности проживания должника и его супруги в этом жилом помещении и являющегося, учитывая отсутствие части бытовой техники (например, на кухне место под телевизор освобождено), отсутствие в шкафах одежды и прочее.

Также, при указании должником в заявлении о направлении части средств на развитие бизнеса общепита (из которого он вышел (23.03.2020) до получения кредитов (18.05.2020 и 25.06.2020), финансовый управляющий обязан был проверить эти сведения. Результат такой проверки подлежал отражению в Заключении.

Поскольку совершение финансовым управляющим всех необходимых и достаточных мер в ходе процедуры реструктуризации долгов влечет сокращение сроков процедуры, а, следовательно, в целом дела о банкротстве, в частности за счет периода оспаривания подозрительных сделок, право подачу которых в силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов, отсутствие надлежащего анализа финансового состояния должника, с отражением в нем перечня сделок должника за трех летний период до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела и с отражением полного анализа этих сделок, нарушает права должник и кредиторов, признано судом первой инстанции неправомерным.

Доказательств проверки в ходе процедуры реструктуризации долгов доводов должника о его участии в семейном бизнесе, финансовый управляющий не представил, при том, что, сведения, находятся в общем доступе в сети интернет, где на страницах соцсетей имеются также фотоматериалы с участием должника и его сыновей.

Не представлено доказательств принятия финансовым управляющим мер до 15.12.2021 (то есть спустя два месяца после введения процедуры реализации имущества гражданина) по составлению описи имущества должника в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом».

Так, 15.12.2021 в адрес должника направлено требование № 2 о предоставлении информации и обеспечения доступа в помещение по месту регистрации: 

<

...>.

В дело представлен Акт № 1 от 28.02.2022, содержащий сведения о дате и времени осмотра квартиры, с указанием, что в ходе осмотра имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено; квартира пригодна к проживанию, ремонт удовлетворительный. Только к судебному заседанию 11.05.2022 в приложении № 40 к документам приложены фотоматериалы квартиры. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточным было составление финансовым управляющим при осмотре квартиры установленной формы описи имущества.

Признавая доводы жалобы обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий должен был из заявления должника, в частности из приложенной копии паспорта, еще в процедуре реструктуризации долгов установить, что должник в период с 24.08.2018 по 29.12.2020 был зарегистрирован по адресу: 

<

...>, действуя добросовестно и разумно, запросить у должника сведения о причинах смены адреса регистрации в преддверии банкротства (заявление о банкротстве подано в арбитражный суд 21.04.2021), а также проанализировать возможного участия должника в приобретении земельного участка и строительстве жилого дома на нем, учитывая, что это имущество зарегистрировано за младшим сыном, который длительное время проживал с родителями (должником и его супругой) в 

<

...>, что следует из адресных справок. Между тем, такие действия финансовым управляющим до даты обращения к нему Банка на собрании кредиторов 14.01.2022 не проводились, что также свидетельствует о неполном проведенном анализе деятельности должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на проведение анализа финансового состояния в каждой процедуре, и публикации заключения в ЕФРС 30.03.2022, не принимается судом, поскольку жалоба на действия была подана Банком 14.03.2022. 

На основании изложенного доводы жалобы о не проведении финансовым управляющим полного анализа деятельности должника, о не предоставлении кредиторам по результатам процедуры реструктуризации долгов полной информации о его деятельности, его имущественном положении и семейном бизнесе суд первой инстацнии правомерно признал обоснованными, жалобу в этой части подлежащей удовлетворению. 

Отклоняя доводы Банка об обязанности принятия финансовым управляющим мер по включению жилого дома по ул. Лазурная, 6 в конкурсную массу, суд признал их необоснованными, поскольку указанное имущество принадлежит сыну должника. 

В этой части апелляционная жалоба доводов не содержит, несмотря на требование об отмене судебного акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что принятие финансовым управляющим мер по анализу сделок должника, в части по запросу необходимой информации в процедуре реализации имущества, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении жалобы Банка, поскольку, такие мероприятия подлежали проведению в первой процедуре банкротства – в настоящем деле в период с 19.05.2021 по 11.10.2021. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих совершению всех мероприятий для надлежащего проведения анализа деятельности должника в указанный период, финансовым управляющий не представил.

Представленные арбитражным управляющим в электронном виде 11.05.2022 в 08:50мск запросы от 08.06.2021 в адрес регистрирующих органов, свидетельствуют о том, что в них, за исключением запроса в ГИБДД (приложение 1), отсутствует требование о предоставлении сведений в отношении имущества, зарегистрированного за супругой должника в период брака.

Давая оценку доводу Банка о неподаче в арбитражный суд процессуального ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях изъятия единственного (роскошного) жилья должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, 14.01.2022 собрание кредиторов приняло решение о включении в конкурсную массу единственного жилья должника – квартиру общей площадью 101 кв.м по ул. Тухачевского, 47, а также вопрос о предоставлении замещающего жилья за счет выручки от продажи этой квартиры.

Собрание кредиторов утвердило положение о реализации имущества должника, которое представлено в материалы дела без представления процессуального ходатайства об утверждении этого положения арбитражным судом.

Арбитражный управляющий ФИО3, в свою очередь ссылался на то, что, что не связан с решением собрания кредиторов и может оспаривать решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Вместе с тем, финансовый управляющий, направляя в арбитражный суд 17.01.2022 материалы по подготовке и проведению 14.01.2022 собрания кредиторов, не оспорил принятые им решения и не присоединился к заявлению должника, поданному в арбитражный суд 28.01.2022 (то есть спустя почти две недели после сдачи документов), об оспаривании такого решения, которое в настоящее время рассматривается арбитражным судом.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзора, указал, что в настоящем споре управляющий не ссылался на недействительность такого решения, не приводил каких-либо доводов, кроме довода о наличии иного мнения, чем у собрания кредиторов. Иное мнение управляющего ни в отзыве на жалобу, ни в дополнении к ней не приведено.

В то время, как не опровергнуты доводы Банка относительно того, что площадь квартиры для семейной пары без детей в 101 кв.м. является чрезмерной, в связи с чем возможно предоставление должнику замещающего жилого помещения в том же районе с пополнением конкурсной массы за счет разницы средств, вырученных от реализации этой квартиры и оставшихся после приобретения для должника и его супруги замещающего жилого помещения с площадью в пределах установленных норм. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что длительность не разрешения этого вопроса, учитывая нестабильность рынка недвижимости имущества, стоимость которого с начала 2022 года значительно возросла, влияет на права кредиторов, имеющих право на получение наиболее полное удовлетворение требований за счет выручки от реализации имущества, а также на права должника. 

В связи с чем доводы жалобы в этой части также правомерно признаны обоснованными. 

В части оспаривания Банком действия финансового управляющего по не проведению собрания кредиторов по требованию кредитора в установленные Законом о банкротстве сроки, суд первой инстанции установил, что 04.02.2022 Банк направил, а финансовый управляющий получил 09.02.2022, требование о проведении собрания кредиторов с повесткой: 1) Отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества; 2) Выбор места проведения собрания кредиторов; 3) Избрание представителя собрания кредиторов; 4) Доклад финансового управляющего по вопросу: о возможности проживания должника в доме по адресу 

<

...>; о признании права собственности за должником дома и земельного участка по адресу 

<

...> с предоставлением запросов и ответов по данному вопросу; 5). Доклад финансового управляющего по вопросу о продолжении бизнеса должником в деятельности следующих обществ – ООО 4 Стихии, ООО Вондой, ООО Аравана, ООО Компания Паритет с предоставлением запросов и ответов по данному вопросу.

Исходя из даты получения требования Банка, собрание кредиторов должника должно было быть проведено в срок, не позднее 02.03.2022. Вместе с тем, такое собрание состоялось 21.03.2022 (сообщение в ЕФРСБ № 8330886 от 03.03.2022).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ведение арбитражным управляющим большого количества дел о банкротстве как физических, так и юридических лиц, являются рисками арбитражного управляющего, которые не могут быть переложены на должника и кредиторов в настоящем деле. Законом установлен императивный срок проведения собрания кредиторов по требованию кредитора, что не было выполнено финансовым управляющим. 

Вместе с тем, признал недоказанным факт нарушения прав Банка проведением собрания кредиторов 21.03.2022, в то врем как последнее собрание кредиторов должника, инициированное финансовым управляющим в процедуре реализации имущества, состоялось 17.01.2022. Следовательно, представление кредиторам отчета о результатах проводимых им мероприятий должно было состояться в соответствии с абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не позднее 17.04.2022.

При этом судом учитывается самостоятельное обращение Банка 17.03.2022 в рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки по имуществу по ул. Лазурная, 6, что, само по себе свидетельствует о достаточности у Банка информации относительно возможности для оспаривания сделки.

В этой части доводы о несогласии с выводами суда также участниками обособленного спора не приведены.

Давая оценку доводам финансового управляющего, оспаривающего решение собрания кредиторов 21.03.2022 по третьему вопросу об отстранении финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 по утверждению Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих». 

Таким образом, решение собрания кредиторов вправе принять решение об отстранении арбитражного управляющего. 

Спорное решение принято большинством голосов. При этом спорное решение принято на собрании кредиторов 21.03.2022, проведенным непосредственно арбитражным управляющим. 

Между тем финансовый управляющий не приводит доводов о нарушении законодательства по его созыву и проведению.

Кредитор в силу статьи 14 Закона о банкротстве вправе требовать проведения собрания кредиторов. Банк, являясь мажоритарным кредитором в настоящем деле, имеет правомерную цель по проведению процедуры банкротства в установленные Законом сроки и максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, учитывая намерение Банка получить информацию о проведенных управляющих в период с января по март 2022 года мероприятий, в том числе получить ответы на интересующие вопросы, собственно именно для этих целей Законом о банкротстве определено проведение судебных заседаний по рассмотрению отчетов арбитражных управляющих, в такой ситуации суд не усмотрел злоупотребление правом со стороны Банка при принятии оспариваемого решения.

Несогласие арбитражного управляющего с решением собрания кредиторов о его отстранении само по себе не может явиться основанием к признанию такого решения собрания кредиторов недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал недоказанным арбитражным управляющим нарушения решением собрания кредиторов от 21.03.2022 по спорному вопросу его прав.

В этой части апелляционная жалоба финансового управляющего также не содержит каких-либо доводов, относительно его недействительности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление в части жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1