ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14622/2017

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 года

15АП-9730/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 24.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением  Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 по делу                  № А53-14622/2017 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дельта» в размере 100 316 630,94 руб. С ФИО2 в пользу ООО «Дельта» взысканы денежные средства в размере 67 822 485,34 руб. Выдан исполнительный лист следующего содержания: Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области денежные средства с очередностью погашения третьей очереди реестровых требований в размере 32 494 145,60 руб., в том числе: 24 239 682,64 руб. задолженности, 7 496 455,78 руб. штрафные санкции, 758 007,18 руб. подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции от 02.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства того, что часть суммы задолженности перед налоговым органом уже взыскана в рамках самостоятельного иска, податель апелляционной жалобы полагает, что установленный размер ответственности предполагает двойное взыскание. Апеллянт также указывает, что нарушены нормы процессуального прав, финансовый управляющий не извещался о рассмотрении заявления. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела № А53-14622/2017 (15АП-9730/2023) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в обособленном споре об определении размера субсидиарной ответственности привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО5.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о размере субсидиарной ответственности со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П и определение Верховного Суда Р от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235 от 16.12.2017, стр. 102. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 № 15АП-17563/2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2023 № Ф08-14279/2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дельта». Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 № 15АП-9731/2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2024 № Ф08-12551/2023, отказано в пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А53-14622/2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 по делу № А53-14622/2017 оставлена без удовлетворения.

10.12.2022 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО4 с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, установлении размера субсидиарной ответственности, о замене взыскателя, выдачи исполнительного листа. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. При этом, субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица.

Как указано выше, определением от 01.09.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дельта». Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Данный судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.

На недопустимость пересмотра наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывает также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482 (24,25) по делу № А63-577/2015. 

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующим процессуальным законодательством  закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. 

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. 

Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводам финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО5 об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности также дана оценка.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 № 15АП-9731/2023 в пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А53-14622/2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 по делу № А53-14622/2017 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2024                     № Ф08-12551/2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А53-14622/2017 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума N 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела и суду не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицом не совершено.

В ходе судебного разбирательства не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для освобождения его от субсидиарной ответственности либо снижения ее размера.

Поскольку все мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника завершены, конкурсный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО6

Согласно части 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету в ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа, Голубь Г.В., ООО «Департамент правовой помощи», ООО «Управление проектами» на общую сумму 98 192 909,84 руб. 

Требования уполномоченного органа на сумму 758 007,18 руб. учтены за реестром. 

Требования кредиторов не были погашены в ходе конкурсного производства.

Непогашенные текущие требования состоят из: вознаграждения – 1 110 051,28 руб., расходов на процедуру – 210 624,95 руб., судебных расходов по госпошлине в пользу Голубь Г.В. – 300 руб.; задолженности по транспортному налогу – 3 725 руб. (недоимка) и 1 170,61 руб. (пени), по НДС – 39 737,69 руб. (пени), а также 5 000 руб. (штраф).  

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган избрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу  каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части. 

Совокупный размер требований уполномоченного органа включенных в 3 очередь реестра требований кредиторов (31 736 138,42 руб.), зареестровых требований (758 007,18 руб.) и текущих требования (49 633,30 руб.) составляет 32 543 778,90 руб.:

- определением суда от 16.02.2018 требование уполномоченного органа в размере 26 233,28 руб., в том числе 20 341,64 руб. основного долга, 2 792,35 руб. пени, 3 099,29 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дельта», 

- определением суда от 20.08.2019 требование уполномоченного органа в размере 758 007,18 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Дельта»,

- определением суда от 09.01.2019 требование уполномоченного органа в размере 31 709 905,14 руб., из которых 24 219 341 руб. недоимки, 6 542 600,14 руб. пени, 947 964 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дельта»,

- в реестр текущих платежей учтены обязательства перед уполномоченным органом в сумме 49 633,30 руб., а именно: пени по НДС в размере 39 737,69 руб.; недоимка по транспортному налогу в размере 3 725 руб., пени в размере 1 170,61 руб., штраф за налоговое правонарушение в размере 5 000 руб.,

Таким образом, штрафы за налоговые правонарушения составляют 956 063,29 руб.  (3 099,29 + 947 964 + 5 000).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.10.2023 № 50-П, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц имеет не публично-, а частноправовой характер, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения (постановления КС РФ от 21.05.2021 N 20-П и от 16.11.2021 № 49-П).

В Постановлении от 08.12.2017 N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица - налогоплательщика. В этих случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей таким налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают гражданские правоотношения, а значит, не исключается привлечение физического лица помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой им содеянное сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

При привлечении лица к субсидиарной ответственности в связи с неуплатой налогов должником, являющимся банкротом, это лицо компенсирует ущерб, причиненный должнику (кредиторам), а не несет ответственность за налоговые правонарушения должника, т.е. имеет место трансформация налоговых отношений в гражданско-правовые.

Так, в налоговом праве (статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации) штраф - это налоговая санкция, являющаяся мерой финансовой ответственности за совершение налогового правонарушения. Штраф, будучи формой денежного взыскания, означает дополнительное имущественное обременение правонарушителя карательного характера для обеспечения охраны установленного порядка исполнения обязанностей. В связи с этим любые штрафы за налоговые правонарушения подлежат включению - наряду с налогами, сборами и пенями - в реестр требований кредиторов.

Однако, с учетом частноправовой природы субсидиарной ответственности пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Выявленный конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, изложенный в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В связи с изложенным толкованием пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, не подлежат учету требования уполномоченного органа в части штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера субсидиарной ответственности не подлежат учету требования уполномоченного органа в части штрафных санкций в размере 956 063,29 руб. (3 099,29 + 947 964 + 5 000).

Доводы ФИО2 о том, что пени также подлежат исключению при определении размера субсидиарной ответственности, отклоняются.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.10.2023 № 50-П, объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом ответственности основного должника, а вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. Взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение.

Таким образом, требования уполномоченного органа в части пени подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 также указал, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2021 по делу № 2-837/2021 иск прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону удовлетворен, с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации взыскан             ущерб, причиненный преступлением, в размере 11 273 578,88 руб. (задолженность по НДС).

В обоснование исковых требований прокурор сослался на проведение в отношении ООО «Дельта» выездной налоговой проверки, по результатам проведения которой МИФНС России № 24 по Ростовской области было вынесено решение от 13.12.2017 № 1575 о привлечении ООО «Дельта» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России № 24 по Ростовской области от 13.12.2017 № 1575 ООО «Дельта» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 24 219 341 руб., пени в сумме 6 582 419 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 947 964 руб. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 N 15АП-16329/2018 по делу N А53-6924/2018).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу  № А53-9822-5/2022 требование уполномоченного органа в размере 11 273 578,88 руб. ущерба включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Требование основано на решении районного суда от 25.02.2021 по делу № 2-837/2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 требование уполномоченного органа в размере 31 709 905,14 руб., из которых 24 219 341 руб. недоимки по НДС, 6 542 600,14 руб. пени, 947 964 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дельта». 

Требование основано, в том числе, на решении МИФНС России № 24 по Ростовской области от 13.12.2017 № 1575 о привлечении ООО «Дельта» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Таким образом, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2021 по делу № 2-837/2021 с ФИО2 уже взыскан ущерб в размере 11 273 578,88 руб., который представляет из себя размер задолженности перед налоговым органом.

ФИО2 указывает, что взыскание с него в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности 11 273 578,88 руб. (задолженность по НДС) будет являться повторным и потому неправомерным, то есть указывал на тождественность исков в указанном размере.

Так, в настоящем споре перед судом встал вопрос о конкуренции двух видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Для решения вопроса о том, являются ли названные иски тождественными, в первую очередь, необходимо определить их правовую природу.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являлись положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим. 

В частности, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2021 по делу № 2-837/2021 установлено, что ФИО2  как руководителем общества причинен вред казне (интересы которой представляет уполномоченный орган) посредством совершения умышленных действий, приведших к непоступлению сумм налогов в бюджет. 

Таким образом, судом общей юрисдикции был рассмотрен прямой иск кредитора общества к его руководителю о возмещении причиненного данному кредитору вреда противоправными действиями руководителя. На допустимость предъявления подобных исков при соблюдении ряда условий указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П ("дело Ахмадеевой").

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают.

При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что (как указано выше) требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами. Таким образом, фигуры материальных истцов в части уполномоченного органа также совпадают.

Более того, Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона). Заявив прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, уполномоченный орган фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования. При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет.

Из вышеизложенного следует, что с учетом совпадения предъявленного к ФИО2 требования по предмету, основанию и сторонам с иском, рассмотренным Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, производство по требованию в размере  11 273 578,88 руб. подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015.

С учетом изложенного, поскольку уполномоченный орган выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежит выдаче уполномоченному органу исполнительный лист в размере требований уполномоченного органа, за минусом штрафов в размере 956 063,29 руб. и дважды вмененного требования в размере 11 273 578,88 руб.

В связи с чем с ФИО2 в пользу УФНС России по Ростовской области в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства в размере 20 314 136,73 руб., из которых 13 727 835,94 руб. - недоимка, 6 586 300,79 руб. - пени.

Расчет недоимки: 20 341,64 (3 очередь) + 24 219 341 (3 очередь) + 758 007,18 (зареестровые) + 3 725 (текущие) – 11 273 578,88 = 13 727 835,94.

Расчет пени: 2 792,35 (3 очередь) + 6 542 600,14 (3 очередь) + 39 737,69 (текущие) + 1 170,61 (текущие) = 6 586 300,79.

При наличии согласия уполномоченного органа на уступку, суд считает, что имеются основания для процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве в сумме 20 314 136,73 руб.

Поскольку от остальных кредиторов заявлений о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не поступало, то в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве в части требований в сумме 67 777 747,65 руб. в пользу ООО «Дельта» надлежит выдать исполнительный лист в установленном статьей 319 АПК РФ порядке.

В указанную сумму включены нижеследующие требования. 

1) Конкурсные кредиторы третьей очереди: 

- Голубь Г.В. – 374 450 руб.

- ООО «Департамент правовой помощи» - 52 196 186,07 руб., 

- ООО «Управление проектами» - 13 886 135,35 руб.

2) Текущие кредиторы:

- Голубь Г.В. – 300 руб.

- вознаграждение конкурсного управляющего – 1 110 051,28 руб., 

- расходы конкурсного управляющего на процедуру – 210 624,95 руб. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Дельта» подлежат взысканию денежные средства в размере 88 091 884,38 руб. (20 314 136,73 + 67 777 747,65) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дельта». В части штрафов за налоговые правонарушения в размере 956 063,29 руб. (3 099,29 + 947 964 + 5 000) надлежит отказать. В части требований в размере 11 273 578,88 руб. производство подлежит прекращению. В связи с заменой ООО «Дельта» на УФНС России по Ростовской области в части уступленной суммы 20 314 136,73 руб., из которых 13 727 835,94 руб. - недоимка, 6 586 300,79 руб. – пени, подлежит выдаче исполнительный лист на указанную сумму. В части требований в размере 67 777 747,65 руб. в пользу ООО «Дельта» надлежит выдать исполнительный лист.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 по делу № А53-14622/2017 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» денежные средства в размере 87 333 981,59 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дельта».

Прекратить производство в части требования о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» 11 273 578,88 руб. 

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 983 063,29 руб. (штрафы) отказать.

Заменить взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Дельта» на УФНС России по Ростовской области в части суммы 19 511 496,25 руб., из которых 12 966 103,76 руб. - недоимка, 6 545 392,49 руб. - пени.

Выдать исполнительный лист следующего содержания:

Взыскать с ФИО2 в пользу УФНС России по Ростовской области в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 19 511 496,25 руб., из которых 12 966 103,76 руб. - недоимка, 6 545 392,49 руб. - пени.

В части требований в сумме 67 822 485,34  руб. выдать исполнительный лист следующего содержания:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 67 822 485,34 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева