ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5643/2017

г. Киров

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена          15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АльфаТекс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2018 по делу № А17-5643/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСОБЛТОРГ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТекс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТЕКСОБЛТОРГ» (далее – ООО «Тексоблторг», Продавец, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АльфаТекс» (далее – ООО «АльфаТекс», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 624 468 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате текстильной продукции (далее – Товар), переданной Продавцом Покупателю по товарным накладным от 30.10.2015 № 1482, от 17.11.2015 №№ 1635 и 1636 и от 20.11.2015 № 1648 (далее – Накладные) в соответствии с заключенным ими договором от 09.09.2015 № 345, а также 41 853 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 30.12.2015 по 11.07.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 28.05.2018 (далее – Решение) исковые требования ООО «Тексоблторг» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и прекратить производство по данному делу либо оставить иск ООО «Тексоблторг» без рассмотрения.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что основания для удовлетворения исковых требований ООО «Тексоблторг» отсутствуют, поскольку директор ООО «АльфаТекс», а также иные уполномоченные Покупателем лица не принимали Товар и не подписывали Накладные, которые подписаны ФИО2 (далее – ФИО2), не уполномоченным ООО «АльфаТекс» на принятие Товара.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Продавец передал Покупателю по Накладным Товар на общую сумму 679 344 руб., который оплачен Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга Покупателя составила 624 468 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил. 

Ссылка Заявителя на то, что Товар принят и Накладные подписаны ФИО2, который не был уполномочен Покупателем на принятие Товара, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что ФИО2 не имел соответствующих полномочий. Напротив, согласно Единому государственному реестру юридических лиц ФИО2 является одним из учредителей ООО «АльфаТекс», а из Накладных следует, что наряду с этим он выполнял и функции коммерческого директора ООО «АльфаТекс». При этом Накладные снабжены оттисками печати ООО «АльфаТекс», что свидетельствует о том, что ФИО2 действовал от имени и в интересах Покупателя, имея для этого соответствующие полномочия, которые для Продавца явствовали из обстановки.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. 

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Тексоблторг» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Жалобы Ответчиком, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с ООО «АльфаТекс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2018 по делу № А17-5643/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаТекс» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета общества с ограниченной ответственностью «АльфаТекс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Е.В. Минаева

         Т.В. Хорова