АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11592/2022

г.Чита

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 08 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Е.А. Фадеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Смарт Коллекшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, взыскании  1469421,61 руб.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3  

при участии: 

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 24.05.2023;  от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 19.08.2023;  

от третьего лица – ФИО3; установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Коллекшн» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании  недействительной (ничтожной) сделкой агентского договора на оказание услуг по  взысканию дебиторской (просроченной) задолженности и юридического сопровождения  от 15.02.2021, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 369 108,10 руб.,  процентов в сумме 100 313,51 руб., начислении процентов по день фактической оплаты.  

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске  отказать.  

Третье лицо поддержало доводы ответчика. Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства. 

В своем заявлении истец указал, что 15 февраля 2021г. между обществом с  ограниченной ответственностью «Смарт Коллекшн» (далее - Общество) в лице директора  Филиппова Евгения Валерьевича и индивидуальным предпринимателем Поврезнюк  Екатериной  

Анатольевной, заключён агентский договор на оказание услуг по взысканию  дебиторской (просроченной) задолженности и юридическое сопровождение (далее -  Договор).  

В связи с тем, что в документации Общества не было обнаружено каких-либо  документов, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком каких-либо работ по  договору, 09 июня 2022г. в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении  информации о фактически оказанных Обществу услугах. В запросе общество указало, что  будучи осведомленным об аффилированности Поврезнюк и бывшего директора общества  ФИО3, все документы будут проверены на подлинность и по сроку их изготовления.  По указанному запросу ответ в адрес общества так и не поступил. К агентскому договору  также формально в целях вывода денежных средств были подписаны акты о якобы  предоставленных услугах. При чем, в актах было указано, что в пользу ответчика  подлежит к выплате агентское вознаграждение.  

П. 1.2. агентского договора содержал перечень действий, которые ответчик должен  был выполнить за вознаграждение. Ни одного из указанных действий в пользу общества  совершено не было.  

В связи с тем, что первичные документы, подтверждающее фактическое  выполнение услуг и работ в интересах организации ответчик так и не предоставила, в ее  адрес было направлено требование возврате незаконно полученной суммы в размере 1 369  108,10 рублей, с указанием срока внесения средств до 16 августа 2022г.  

На данное требование ответа от ответчика также не последовало.  

Полагая, что сделка является ничтожной, а полученные денежные средства  являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд.  

Требования о признании сделки недействительной подлежат отклонению по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК  РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались  создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.  

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей,  сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  

Данные доводы судом отклоняются, поскольку из представленных документов не  следует, что заключенная сделка изначально имела целью незаконное обогащение  ФИО2 за счет общества «Смарт Коллекшн».  

В данном случае ее предметом, исходя из п.1.1 договора, является оказание услуг  по юридическому сопровождению и взысканию задолженностей по заданию заказчика,  что соответствует основному виду деятельности общества.  

Само по себе оказание услуг аффилированным лицом не противоречит  действующему законодательству.  

Доводы о совместном проживании ответчика и третьего лица, а также наличие  совместного ребенка правового значения в данном случае не имеют.  

Суд также отклоняет доводы истца о притворности сделки, поскольку материалы  дела не содержат доказательств того, какую именно сделку прикрывал агентский договор  (п.2 ст.170 ГК РФ).  

Требования о взыскании неосновательного обогащения суд находит  обоснованными в силу следующего.  

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент)  обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за  счет принципала.  

По правилам ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в  размере и в порядке, установленных в агентском договоре.  

По расчету истца ответчику перечислено агентское вознаграждение в размере 1 369  108,10 руб. (л.д.57-91 т.1).  

Спора в указанной части между сторонами не имеется. 

В обоснование полученных денежных сумм ответчик ссылается на составленные  акты (л.д.31-56 т.1).  

Данные акты суд оценивает критически, поскольку ни из указанных актов, ни из  иных представленных документов не представляется возможным установить фактический  размер оказанных услуг и его стоимость (п.1.2, п.3.1 договора).  

Пунктом 1.2 договора предусмотрены виды оказываемых услуг. 

Пунктом 1 ст.1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского  договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые  предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты  представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия  договора.  

Отчетов об оказанных услугах материалы дела не содержат. 

Односторонние акты за подписью ФИО2 не могут служить надлежащим  доказательством по указанным обстоятельствам.  

Свидетельские показания ФИО6 о взаимодействии в телефонных  переговорах с сотрудником ООО «Смарт Коллекшн» по имени «Екатерина» не позволяют  суду признать надлежащим доказательством факта оказания соответствующих услуг.  

Более того, в противовес указанным показаниям свидетель ФИО7 на  которого ссылалась ответчик, также не подтвердил факт ее работы в офисе истца.  

Доводы ответчика подлежат отклонению. 

В отсутствие доказательств надлежащего оказания услуг, сумма перечисленных  денежных средств является неосновательным обогащением ответчика и подлежит  возврату по правилам 1102 ГК РФ.  

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

По расчету истца проценты подлежат начислению за период с 10.03.2021 по  20.06.2022 в сумме 100313,51 руб.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020   № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  

ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами  пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей.  

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести  месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).  

Оснований для начисления процентов в период действия моратория не имеется. 

По расчету суда сумма процентов за период с 10.03.2021 по 31.03.2022 составляет  56145,71 руб.  

В остальной части требований следует отказать. 

По правилам п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Судом установлено, что ИП ФИО2 прекратился статус  предпринимателя 27.06.2023, иск был подан с соблюдением правил подсудности, в связи с  чем, задолженность подлежит взысканию с ФИО2.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании недействительным агентского договора  на оказание услуг по взысканию дебиторской (просроченной) задолженности и  юридического сопровождения от 15.02.2021 отказать.  

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Смарт Коллекшн» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1369108,10 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 56145,70 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 26862,00 руб., всего – 1452115,80 руб., начиная с  02.10.2022 г., производить начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами от суммы неоплаченного неосновательного обогащения по день фактического  исполнения обязательств по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.  

В остальной части иска отказать 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Коллекшн» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 5997,00 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Е.А. Фадеев