ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91912/2017

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 02.09.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 11.01.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32518/2022)  Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по делу № А56-91912/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое по заявлению ГКУ ЛО «Ленавтодор» о выдаче дубликата исполнительного листа, в рамках дела,

 

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к  акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация»

иные лица: Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по ИОИП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

о взыскании и обязании,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация» (далее - Общество), в котором просило обязать Общество на срок до 23.12.2022 предоставить Управлению обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренное пунктом 7.7 государственного контракта от 26.06.2013 № 0043 на капитальный ремонт автомобильной дороги «Паша-Свирица-Загрубье» на участке км 9+200 - км 19+962 в Волховском районе Ленинградской области (далее - Контракт) и взыскать с него 24 110 215 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 Контракта. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал акционерное общество «Генеральная Строительная Корпорация» предоставить государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренное пунктами 5.2.29, 7.7 государственного контракта от 26.06.2013 № 0043 на капитальный ремонт автомобильной дороги «Паша-Свирица-Загрубье» на участке км 9+200 - км 19+962 в Волховском районе Ленинградской области в размере 10 % стоимости контракта на срок до 23.12.2022. С акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» взыскано 1 205 510 руб. 75 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 017297159. 

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. 

В связи с назначением судьи Куприяновой Е.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 дело № А56-91912/2017 на основании статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Стрельчук У.В.

Определением суда от 06.09.2022 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.  В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что исполнительный лист по делу № А56-91912/2017 был направлен Взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов Петроградского района Санкт-Петербурга по письму с исх. № 17- 1836/2018 от 18.07.2018 г., а согласно информации службы судебных приставов Петроградского района Санкт-Петербурга по письму с вх. № 16-1272/2022 от 27.07.2022 г. сообщается, что в связи с истечением срока хранения документы по исполнительному производству № 30214/18/78022-ИП на основании исполнительного листа по делу № А56-91912/2017 уничтожены, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у него есть право на получение дубликата исполнительного листа.

Протокольным определением суда от 30.11.2022 рассмотрение дела отложено на 25.01.2023.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявление. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. 

На основании части 1 статьи 323 АПК РФ в указанном случае дубликат исполнительного листа выдается арбитражным судом, принявшим судебный акт, по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. 

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. 

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ). 

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листва. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Бремя доказывания факта утраты исполнительного листа, в том числе обстоятельств, при которых имела место его утрата, возлагается на заявителя, негативные последствия отсутствия таких доказательств относятся на последнего. 

Из ответа Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 в ответ на обращение истца от 23.11.2021 № 17-3656/2021, что исполнительное производство № 30214/18/78022-ИП, возбужденное по исполнительному листу серии ФС № 017297159 окончено постановлением от 25.12.2019 и, в связи с истечение трехлетнего срока хранения уничтожено согласно Инструкции по делопроизводству. 

При этом, следует различать понятия «уничтожение материалов исполнительного производства в связи с истечением срока хранения на основании требования нормативных документов» и «утрата исполнительного листа».

В соответствии с п. 2.3.4 Приказа ФССП России от 28.09.2015 N 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», в случае утраты материалов исполнительных производств, оконченных на основании п. 1, 2, 8, 9 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, и прекращенных исполнительных производств, по которым не истек срок хранения, судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата исполнительного документа. При утрате исполнительных производств, оконченных по иным основаниям, судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению копии исполнительного документа. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что судебным приставом-исполнителем был выявлен факт утраты исполнительного производства и в связи с этим предприняты меры по получению дубликата исполнительного листа. 

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, взыскатель, проявляя достаточную степень организованности, действуя разумно, в своем интересе, Управление имело возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя, однако на протяжении более восьми лет истец не интересовался ходом исполнительного производства, равно как и не предпринимал каких-либо мер, связанных с исполнением судебного акта. 

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 322 АПК РФ, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью второй статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков. 

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок. 

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки. 

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц. 

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС № 017297159 по настоящему делу был выдан 27.10.2017, следовательно, срок предъявления исполнительного листа ко взысканию истек 27.10.2020.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, пришел к верному выводу об отсутствии  уважительных причин пропуска процессуального срока с учетом длительности бездействия истца после предъявления исполнительного листа к производству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2022 по делу №  А56-91912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Семиглазов