АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4248/2023

18 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  В.А. Гребенщиковой

судей  М.Ю. Бурловой-Ульяновой, Г.А. Камалиевой

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аметис»

на определение об оставлении заявления без рассмотрения от 21.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 

по делу №  А04-1689/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества «Аметис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) 

об установлении юридического факта

заинтересованные лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675000, 

<

...>);  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>); комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675000, 

<

...>); акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675000, 

<

...>); администрация города Благовещенска (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 675004, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675000, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Аметис-Фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675000, 

<

...>), публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>, адрес филиала: 675000, 

<

...> Октября,                  д. 65/1); акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)    

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аметис» (далее – АО «Аметис», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об установлении факта владения имуществом: трансформаторной подстанцией (ТП) площадью 52,5 кв.м, 1-этажной, кадастровый номер 28:01:040718:248, расположенной по адресу: 

<

...>, в течение срока приобретательной давности. 

В соответствии со статьями 40, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее – ТУ Росимущества в Амурской области), комитет по управлению имуществом муниципального образования города, акционерное общество «Амурские коммунальные системы», администрация города Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью «Электросервис», общество с ограниченной ответственностью «Аметис-Фарм», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания». 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «Аметис» просит данные судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В жалобе заявитель указывает на отсутствие спора о праве. При этом со ссылкой на  пункт 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и  положения части 3 статьи 222 АПК РФ отмечает, что его заявление направлено на установлении юридического факта, с которым закон связывает возникновение оснований для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем установление факта, имеющего юридическое значение, в любом случае связано с разрешением правового вопроса о юридическом оформлении прав АО «Аметист», поскольку данное заявление направлено на разрешение вопроса права и не может быть подано для других целей. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, устанавливая, что комитет по управлению государственным имуществом Амурской области (правопреемник - министерство имущественных отношений Амурской области) в 1996 году, спустя 30 лет, передал спорный объект в аренду, не учел возможность его дальнейшей приватизации, отчуждения. Вместе с тем, данный вопрос подлежал выяснению с привлечением к участию в деле собственника имущества. Поскольку факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не является предметом настоящего требования, у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.         

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены с учетом следующего.

В соответствии с положениями статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

Часть 2  указанной статьи определяет, что производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Заявленное АО «Аметист» требование об установлении факта давностного владения ТП, являющейся вспомогательным объектом по отношению к зданию лабораторно-испытательного корпуса с кадастровым                         № 28:01:040718:181, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке 09.03.2005, мотивировано необходимостью осуществления государственной регистрации права собственности, которое в настоящее время невозможно в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

Статьей 218 АПК РФ определено, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, перечень которых не является исчерпывающим.

На основании части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 4 статьи 221 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций выяснено, что ТП находится на земельном участке государственной собственности; согласно договору аренды от 23.09.1996 арендодателем и собственником спорного объекта является комитет по управлению государственным имуществом Амурской области. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 и пункта 3 статьи 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Поскольку при рассмотрении данного заявления, выяснилось, что возник спор о праве, суд первой инстанции, с выводом которого по данному вопросу согласился апелляционный суд, оставил настоящее заявление без рассмотрения в порядке пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы АО «Аметис», приведенные в кассационной жалобе об отсутствии в рассматриваемой ситуации спора о праве и о том, что им правильно подано настоящее заявление, направленное на установление юридического факта давностного владения, подлежат отклонению.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что с 30.09.2004 и по настоящее время пользуется спорным имуществом непрерывно для осуществления своей деятельности.

При этом, как усматривается из материалов дела и отмечено судом первой инстанции, ТУ Росимущества в Амурской области в отзыве пояснило, что между ним как уполномоченным органом и АО «Аметис» заключен договор аренды от 27.04.2023 № 791 в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:040718:3, площадью 14 645 кв. м, местоположение: 

<

...>, разрешенное использование - производственная база, находящегося в собственности Российской Федерации, на котором находятся объекты недвижимого имущества АО «Аметис». 

ПАО «ДЭК» в отзыве также указывало, что согласно договору энергоснабжения от 09.09.2021 объекты АО «Аметис» запитаны от ТП717А в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.04.2005. ТП 717А находится на балансе ОАО «Востоксельхозмаштранс». Законность владения ОАО «Востоксельхозмаштранс» ТП подтверждается договором аренды от 23.09.1996, заключенного с собственником подстанции – комитетом по управлению государственным имуществом Амурской области.

Следовательно, заявитель должен был знать обо всех лицах, имеющих отношение к спорному объекту.

Вместе с тем с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности может обратиться давностный владелец в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть ему известен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены вынесенных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу №  А04-1689/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова             

Г.А. Камалиева