АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-22746/2023 

 

Дата принятия решения – 26 июня 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринта", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, д.Суровка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 676 267,64 руб. долга, 293 991,56 руб. неустойки по день фактического исполнения,

по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, д.Суровка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гринта", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 375 027,14 руб. неосновательного обогащения,

 

с участием:

от истца  – ФИО2, доверенность от 01.01.2024г., ФИО3, доверенность №5 от 01.01.2024г.;

от ответчика  – ФИО4, доверенность от 22.11.2023г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 1 676 267,64 руб. долга, 293 991,56 руб. неустойки с последующим начислением неустойки по момент фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.12.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А65-26646/2023, №А65-26382/2023, №А65-22661/2022, №А65-21628/2022, №А65-20388/2022 и №А65-19252/2022.

Определением от 29.02.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27.03.2024 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, д.Суровка к обществу с ограниченной ответственностью "Гринта", г.Казань  о взыскании 375 027,14 руб. неосновательного обогащения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: акты обследования №1, №2 и №3 от 15.05.2024г.

 От ответчика поступил отзыв на ходатайство истца об уточнении требований от 07.05.2024 и акты обследования от 15.05.2024г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования по первоначальному иску  поддержал, по основаниям, изложенным в иске, встречные требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве,  представил для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения, реестры путевых листов за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 и договоры аренды помещений, дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования по первоначальному иску не признал, по мотивам, указанным в отзыве и дополнениях к нему, встречные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске,  представил для приобщения пояснения относительно возможности заключения мирового соглашения, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам.

Согласно п. 1, 4 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

По результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Гринта» с 06.07.2018 признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан. 

Таким образом, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую входит город Набережные Челны. 

28.12.2018 истец разместил в газетах «Ватаным Татарстан» и «Республика Татарстан», а также на своем официальном сайте предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и типовой договор. 

На основании п. 8.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», в соответствии с которым, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора. 

Согласно п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (Правила № 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в силу пункта 8 (4) Постановления № 1156 от 12.11.2016, является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Как указано в исковом заявлении, на условиях типовой формы между истцом и ответчиком был заключен договор на услугу по обращению с ТКО №ГКБП-027648 от 01.01.2022г. Фактически данный договор сторонами не подписывался, что при рассмотрении данного дела не оспаривалось. 

На основании ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

С учетом изложенного, истец считает, что с 01.01.2022 фактически приступил к исполнению обязательств, учитывая возникновение обязательств по оплате со стороны ответчика. 

Учитывая оказание услуг в период с 01.01.2022 по 31.03.2023 на сумму 4 260 249,15 руб., при наличии составленных универсальных передаточных документов и соблюдении претензионного порядке (претензия №275 от 03.04.2023), истец обратился в суд с настоящими требования по взысканию задолженности и начисленной неустойки, исходя из произведенных расчетов. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика 1 676 267 руб. 64 коп. долга за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 и неустойки в размере 293 991 руб. 56 коп. за период с 02.10.2022 по 01.08.2023 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения, в связи с расчетом накопления ТКО по нормативу «супермаркеты (универмаги» (0,32 куб.м.), утвержденные Постановлением Кабинета Министров РТ от 01.12.2023 №1541.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что отношения сторон были урегулированы подписанным ранее типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.02.2019г., условия которого сторонами были согласованы и исполнялись вплоть до даты рассмотрения настоящего дела, соглашение о расторжении договора стороны не подписывали, уведомления о прекращении договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.02.2019 г. ответчик не получал. Письма истца с уведомлением о расторжении договора и претензией прибыли и хранились в отделении №423820 (

<

...>), которое не обслуживает ни один из адресов ФИО1 При этом письмо с копией искового заявления, в отличие от упомянутых писем, было направлено истцом по надлежащему адресу: 423893, 

<

...>, в связи с чем было получено ответчиком. В соответствии с договором от 01.02.2019 ответчик ежемесячно производит платежи за вывезенный истцом объём ТКО, рассчитанный в соответствии с пунктом 12 договора от 01.02.2019, то есть исходя из количества и объёма контейнеров. С января 2022 года истец в одностороннем порядке начал выставлять ответчику счета и универсальные передаточные документы за объём ТКО, который значительно превышает объём, указанный в документах от декабря 2021 года, и который фактически не вывозился, в связи с чем ответчик продолжал производить оплату на условиях ранее заключенного договора №ГКБП-006684 от 01.02.2019, исходя из количества и объёма контейнеров. При этом, истцом не представлено доказательств того, что объём вывозимых истцом ТКО ответчика увеличился в январе 2022 года в 8,5 раз (616,17 куб.м в месяц) по сравнению с декабрём 2021 года (72 куб.м). 

Дополнительно ответчик указал, что в 2022 году ответчиком размещение контейнерных площадок, указанных в договоре от 2019 года,  было в установленном законом порядке согласовано с Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны,  сведения о них были внесены в реестр площадок накопления ТКО города Набережные Челны, а также ответчиком организовано раздельное накопление ТКО, что позволяет рассчитывать ТКО в соответствии с условиями ранее заключенного договора по объёму и количеству контейнеров. 

Кроме того, по мнению ответчика, договор на услугу по обращению с ТКО №ГКБП-027648 от 01.01.2022 не может считаться заключенным, поскольку  место накопления ТКО между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано. Так указания на места нахождения контейнерных площадок в приложениях к договорам от 01.02.2019 и 01.01.2022 отличаются. При этом договор от 01.02.2019 подписан сторонами в виде единого письменного документа, тогда как договор от 01.01.2022 обеими сторонами не подписан.

В порядке ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания пункта 8 (1) Постановления № 1156 от 12.11.2016 региональный оператор осуществляет обращение с ТКО на основании договоров, заключенных с собственниками, владельцами либо уполномоченными законом лицами зданий, строений, помещений, в которых образуются ТКО. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ГКБП-006684 от 01.01.2019, который был фактически подписан сторонами и скреплен оттисками печатей. Приложением к данному договору является информация по предмету договору, в которой отражено наименование объекта (ИП ФИО1), объем принимаемых твердых коммунальных отходов (2 контейнера), место накопление ТКО (п.Сидоровка, оптовая база "Заречье" и Альметьевский тракт), периодичность вывоза ТКО (5 раз в неделю).

Согласно материалам настоящего дела, контейнерные площадки ответчика, расположенные по адресу: г. Набережные Челны, по Альметьевскому тракту и по адресу: 

<

...> постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны №4885 и №4886 от 19.09.2022 включены в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования город Набережные Челны. 

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом,  контейнерная площадка по адресу: 

<

...>, указанная истцом в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.0.2022г., отсутствует и сторонами не согласовывалась ранее, в том числе договором 2019 года.

Кроме того, доказательств оказания услуг по вывозу ТКО с контейнерной площадки по адресу: 

<

...> истцом в материалы дела не представлено. 

При этом, представитель истца в судебном заедании также пояснил, что вывоз ТКО осуществляется только с площадок ответчика по адресам: Альметьевский тракт, 38 и Альметьевский тракт д.28/2;  по адресу: 

<

...>  вывоз ТКО не осуществляется, в связи с отсутствием там контейнерной площадки.

В соответствии с правовой позиции, сформированной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, а также позиции в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2023 года по делу № А65-31399/2021, в случае, когда место накопления ТКО между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Системное толкование приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что когда место накопления ТКО потребителем и региональным оператором не согласовано, а применительно к доводам истца по настоящему делу, контейнерная площадка потребителя не включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО или не соответствует  нормативным требованиям к ее организации и содержанию, письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор обязан прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) нормативный объем образования ТКО у данного потребителя. 

Таким образом, в связи с отсутствием согласования места накопления ТКО по адресу: 

<

...>, договор на оказание услуг по обращению с ТКО №ГКБП-027648 от 01.01.2022 не может считаться заключенным между сторонами. 

Суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона №89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО. 

Согласно пунктам 5, 6 Правил №505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. 

Таким образом, Правилами №505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505). 

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО (определение от 13.10.2022 Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС22-13782). 

Суд, применяя указанные правовые позиции, считает необходимым указать, что вопрос о возможности определения задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО на основании количества и объема контейнеров для их складирования судами необходимо разрешать как на стадии урегулирования разногласий при заключении договора между региональным оператором и потребителем, так и при рассмотрении споров о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Суд учитывает, что стороны данного спора длительное время сотрудничали на условии коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. 

В связи с изложенным доводы истца о том, что договор считается заключенным с условием о способе коммерческого учета по нормативу, подлежат отклонению как необоснованные. 

При этом необходимо иметь в виду, что ответчик располагает соответствующими контейнерными площадками, а истец на протяжении длительного периода осуществлял вывоз ТКО с территории ответчика в объеме, ранее согласованном сторонами при подписании договора от 01.01.2019. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 по делу № АКПИ20-956, подпункт «а» пункта 5 Правил № 505 предусматривает коммерческий учет твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, или из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. 

Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику твердых коммунальных отходов осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил одним из альтернативных способов расчета. 

Таким образом, юридические лица вправе производить расчет как по количеству и объему установленных контейнеров, так и по установленным уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации нормативам накопления ТКО. 

Верховный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 8 Правил №505 при раздельном накоплении отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505. 

Данный пункт лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при организованном раздельном накоплении отходов и не содержит ограничений по способу коммерческого учета для других видов накопления ТКО. 

Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета.

 Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

На территории Республики Татарстан не организовано раздельное накопление ТКО, что не лишает ответчика права на выбор коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № АКПИ22-343, оставленным без изменения апелляционном определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № АПЛ22-394, отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца первого пункта 6 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21. 

Верховный суд Российской Федерации указал, что оспариваемый административным истцом в части пункт 6 Санитарных правил входит в предмет санитарно-эпидемиологического нормирования и устанавливает обязательные санитарно-эпидемиологические требования к месту накопления ТКО (контейнерной площадке), в частности к количеству размещаемых контейнеров, не изменяя и не затрагивая правовых основ определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, а также вопросов осуществления их коммерческого учета. Таким образом законодательство об обращении с ТКО не связывает возможность выбора способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров с наличием такого количества контейнеров, которое соответствует нормативам накопления отходов. 

Иное означало бы, что оба способа коммерческого учета в конечном итоге влекут одинаковую плату за вывоз ТКО по нормативу без учета объема образуемых отходов, в то время как все виды коммунальных услуг имеют возможность учета исходя из индивидуального потребления путем оборудования приборами учета, каковыми применительно к обращению с ТКО являются количество и объем контейнера.

Ввиду изложенного, доводы ответчика признаются обоснованными.

Суд учитывает, что истцом длительное время оказывались услуги ответчику по обращению с ТКО с контейнерных площадок, на которых были расположены соответствующие контейнеры, в отсутствии заявленных возражений по их несоответствию установленным нормам и правилам, а также количества контейнеров. 

Истец  в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял ни об изменении характера деятельности ответчика в исковом периоде по отношению к периоду 2019-2021г.г., ни об изменении количества контейнеров, расположенных на контейнерных площадках по месту нахождения торговых объектов ответчика как до даты внесения сведений об этих площадках в реестр мест (площадок) накопления ТКО, так и после указанной даты. 

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела истец не представил доказательств, что в период с 2019 по 2021 год им указанная обязанность была исполнена, не приведено доказательств того, что региональным оператором в исковом периоде в адрес ответчика направлялись претензии о несоответствии указанной выше контейнерной площадки нормативным требованиям к ее организации и содержанию, а также требования о приведении контейнерной площадки в соответствии с указанными требованиями. 

Суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств, что обеспечивал вывоз ТКО с контейнерных площадок с периодичностью соответствующей или превышающей утвержденную постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий». 

В связи с этим суд учитывает, что истец, как профессиональный участник спорных правоотношений, не предоставил достаточных доказательств фактического оказания услуг ответчику в объеме заявленной к взысканию задолженности. 

В материалах дела отсутствуют данные спутниковой навигации, отчеты по посещению мусоровозами геозон по месту нахождения ответчика в исковом периоде, в том числе охватывающие близлежащие к местоположению ответчика общедоступные площадки складирования ТКО, и обосновывающие доводы истца о возможном их использовании ответчиком вследствие недостаточности количества контейнеров, размещенных на указанной выше контейнерной площадке, а также маршрутные журналы, подтверждающие основание и объем заявленных по делу исковых требований. 

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе, не означают автоматическое оказание истцом услуг и, как следствие, не являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

Суд учитывает, что услуги оказывались как за спорный период, так и в процессе рассмотрения данного спора, учитывая произведенные ответчиком оплаты на основании представленных платежных поручений, учтенных истцом при проведении расчетов. 

Отсутствие актов о ненадлежащем оказании истцом услуг не свидетельствует об оказании истцом ответчику спорных услуг. Как указывалось ответчиком услуги оказывались на основании ранее достигнутых договоренностей и оплачивались в установленном порядке, в связи с чем вышеуказанные акты не составлялись. 

При этом, отсутствие заключение договора в действительности не имеет правового значения, между тем, оплате подлежат только фактически оказанные услуги. 

Доводы представителей истца о вывозе ТКО с прилегающих территорий не имеют правового значения, поскольку данные услуги оплачиваются иными потребителями, в отсутствии документального подтверждения складирования на указанных территориях ТКО, принадлежащего ответчику.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению суда, выставление истцом актов на оплату в отсутствии фактически оказанных услуг не порождает обязательства ответчика по оплате, несмотря на установленные нормы и правила по расчету стоимости вывоза ТКО. Оплате подлежат только оказанные услуги, в том числе с учетом обоснованности их объема.

За время рассмотрения данного спора, истцом не представлено контррасчета произведенных ответчиком оплат, со ссылкой на отсутствие у ответчика права на применение данного способа коммерческого учета. 

Из представленных данных ГЛОНАСС о вывозе ТКО, учитывая отраженные в них координаты, которые в том числе не соответствуют фактическому месту нахождения контейнерных площадок ответчика, а также различны между собой, невозможно установить объем фактических услуг, на которые претендует истец. 

При этом, истцом не представлено доказательств оказания услуг на сумму, превышающую произведенные ответчиком оплаты в спорный период, при условии применения способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров. 

В нарушение ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не представлено доказательств изменения обстоятельств, исходя из ранее достигнутых договоренностей и оказания услуг из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Сложившейся судебной практикой подтверждается, что в случае наличия спора по факту оказания услуг региональный оператор обязан представить суду соответствующие доказательства. 

Между тем, на заявленный объем оказанных услуг подтверждающие документы истцом не представлены. 

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску.

Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию задолженности, исходя из представленных платежных поручений по фактам оплат. 

Рассмотрев встречные требования ответчика, суд приходит к следующему.

В обоснование встречного иска ответчиком указано на наличие на стороне ответчика переплаты истцу за оказанные услуги ТКО в размере 375 027 руб. 14 коп., в связи с необоснованным включением истцом в стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 2021-2023 годы суммы НДС и расчета платы за ТКО исходя из объема контейнеров 1,25 куб.м. и 5-кратного вывоза в неделю.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на услугу по обращению с ТКО №ГКБП-006684 от 01.02.2019г., в котором учет объема и (или) массы ТКО расчётным путем исходит из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.02.2019 по 31.12.2021г. ответчик полностью оплатил истцу за оказанные услуги по данному договору. 

При этом, от ответчика в адрес истца не поступало ни претензий по качеству и объему оказанных услуг, ни актов о невыполнении услуг. Доказательств направления в адрес истца претензий в части неверного расчета платы за ТКО ответчиком также в материалы дела не представлено.

Следовательно, сторона истца надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору №ГКБП-006684 от 01.02.2019г. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет суммы задолженности, предъявленной в исковом заявлении, произведен истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлениями Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам №10-189/кс от 19.12.2018, №11- 54/тко от 19.12.2019 в редакции Постановления Государственного комитета РТ по тарифам №24- 1/тко–2023 от 24.03.2023, № 650-33/тко-2022 от 18.11.2022 в редакции Постановления Государственного комитета РТ по тарифам № 26-3/тко-2023 от 24.03.2023.

 На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметом залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. 

На основании подпункта 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ операции по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, освобождаются от налогообложения НДС. 

В целях применения указанного подпункта к услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами относятся услуги, в отношении которых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование тарифов, либо органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов (в случае передачи ему соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации), утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами без учета налога на добавленную стоимость. 

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2019 № 211-ФЗ «О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что вышеуказанное освобождение от НДС применяется в отношении операций по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, по предельным единым тарифам, вводимым в действие с 01.01.2020. 

Таким образом, операции по реализации услуг по обращению с ТКО, осуществляемые региональным оператором по обращению с ТКО, освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость только при установлении предельного единого тарифа на услуги регионального оператора без учета НДС. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922 (в редакции от 26.11.2018) «Об утверждений нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан», истцу постановлениями Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от № 10190/кс от 19.12.2018, № 11-55/тко от 19.12.2019 установлен единый тариф на услуги оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 № 11-55/тко размер утвержденного для истца предельного тарифы на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для категории «иные потребители» составил на первое полугодие 2020 года – 365 руб. 86 коп.; на второе полугодие 2020 года и первое полугодие 2021 года – 380 руб. 52 коп.; на второе полугодие 2021 года и первое полугодие 2022 года – 407 руб. 16 коп./куб. м., на второе полугодие 2022 года – 423 руб. 43 коп. куб. м. 

В приведенных постановлениях органа тарифного регулирования указано, что тарифы для категории «Иные потребители» указаны без учета НДС. 

В части задолженности по оплате услуг истца по обращению с ТКО с 01.01.2020 суд принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 №484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», а также Методическими рекомендациями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16 предусмотрено, в случае, если орган регулирования тарифов для разных групп потребителей в нормативном акте использует различные способы отражения величины тарифа, являющегося в соответствии с законом предельным единым тарифом, который не может быть дифференцирован по группам потребителей, следует исходить из того, что для всех групп потребителей предельный единый тариф утвержден с учетом НДС (услуги не освобождены от обложения НДС).

 Из изложенного следует, что указание органом регулирования тарифов в нормативном акте предельного единого тарифа для потребителей группы «население» с указанием «тарифы, указаны с учетом НДС», а для «иных потребителей» с указанием «тарифы, указаны без учета НДС», не влечет освобождение от налогообложения оказанных региональным оператором услуг для группы «иные потребители», к числу которых относиться ответчик, то есть региональный оператор рассчитывает для них плату за услуги по обращению с ТКО с применением тарифа, увеличенного на сумму НДС.

 Таким образом, материалами дела подтверждается, что в исковой период уполномоченным органом тарифного регулирования с учетом методики формирования тарифа, истцу утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом налога на добавленную стоимость. 

Изложенное подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2024 по делу №А65-26398/2022).

С учетом изложенного, суд полагает требования ответчика по встречному иску не обоснованными и подлежащими отклонению.

 Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на сторон. Учитывая уточнение истцом исковых требований, излишне уплаченная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Гринта" справку на возврат из федерального бюджета 15 342 руб. государственной пошлины. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко