ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2832/2021

Дело № А41-104674/19

19 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-104674/19, по заявлению ООО «Мэйджор Карго Сервис» к Тверской таможне о признании незаконным и отмене постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - ООО Мэйджор Карго Сервис, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Балтийской таможне (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 10115000-750/2019 от 20.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Смоленская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц" (сокращенное наименование - ООО "Эйч энд Эм") ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) на условиях поставки CIP - Москва, товар "трикотажные изделия, галантерейные изделия".

На данный товар таможенным представителем - обществом с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" на таможенный пост Балтийской таможни подана ДТ N 10115070/240518/0027778.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, определена таможенным представителем по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (метод 1), регламентированному Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), на основании следующих документов:

- внешнеторговый контракт;

- инвойсы;

- счет-фактура на оплату услуг по перевозке.

Одновременно с подачей ДТ таможенным представителем ООО "Мэйджор Карго Сервис" на основании пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС по указанной ДТ заявлены к вычету из таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товара после его прибытия на единую Таможенную территорию ЕАЭС. Размер вычета указан в графе 22 ДТС-1 к указанной ДТ.

В подтверждение заявленных в ДТС-1 вычетов декларант предоставлял внешнеторговый Контракт (под кодом 03011 в графе 44 ДТ), внешнеторговый инвойс на поставляемые товары (под кодом 04021 в графе 44 ДТ), в которых также содержится, информация о распределении стоимости доставки товара до и после таможенной границы ЕАЭС, а также формализованный счет за "оплата услуг по транспортировке контейнеров по маршруту: Порт СПБ - Москва".

Таможенная стоимость принята таможенным органом.

Товары, задекларированные по рассматриваемой ДТ, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 05.09.2018 по 17.05.2019 проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Эйч энд Эм" по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе, задекларированных по рассматриваемой ДТ.

По результатам проверки обоснованности заявленных вычетов установлено, что при декларировании таможенной стоимости указанных товаров заявленные к вычету расходы на перевозку (транспортировку) товаров по таможенной территории Союза от места их прибытия на таможенную территорию Союза, не выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и документально не подтверждены.

Так, в соответствии с Договором купли-продажи, поставка товаров осуществлена на условиях поставки CIP (место поставки территория Российской Федерации) в соответствии с Инкотермс 2010. Место доставки указывается в товаросопроводительной документации продавцом в соответствии с инструкциями покупателя.

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении результатов таможенной проверки таможенным органом установлено, что Договор купли-продажи, коммерческий инвойс (счет-фактура продавца) не содержат раздельных сведений непосредственно о стоимости товара и перевозки товара, в том числе по территории Таможенного союза.

Представленный при таможенном декларировании счет-фактура не является документальным подтверждением расходов на перевозку (транспортировку) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Представленные при таможенном декларировании и в ходе таможенной проверки договор-заявка, поручение являются посредническими договорами в процессе перевозки товаров. Указанная в договоре-заявке, счете стоимость услуг уплачивается экспедитору за организацию перевозок грузов, и также не подтверждает размер фактических расходов по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Союза.

В результате камеральной таможенной проверки, таможня пришла к выводу, что ООО "Мэйджор Карго Сервис" на соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 5 Соглашения, п. 22 Порядка декларирования таможенной стоимости, п. 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при выполнении которых возможны из таможенной стоимости вычеты расходов на перевозку (транспортировку) товаров, осуществляемую после их прибытия на таможенную территорию Союза.

Считая, что таможенным представителем заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, таможней в отношении таможенного представителя - ООО "Мэйджор Карго Сервис" возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Необходимость заявления достоверных сведений и наступление соответствующей ответственности за указание недостоверных сведений в ДТ обусловлено тем, что сведения, заявляемые при декларировании товара, необходимы для выпуска этого товара в соответствии с определенным таможенным режимом и определения таможенных платежей, которые подлежат уплате при выпуске этих товаров.

Такими сведениями, которые необходимы для выпуска товара и исчисления и уплаты таможенных платежей, являются качественные и количественные характеристики, вес, стоимость и код по ТН ВЭД. При этом такое деяние должно было послужить или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

Под таможенным представителем понимается юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (подпункт 34 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

На основании п. 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 г. при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.

Как следует из материалов дела, товар, задекларированный по спорной ДТ, поставлен на условиях поставки CIP - Москва.

Названные условия поставки в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" означают, что продавец передает товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, названному им перевозчику для перевозки товара до места назначения. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанное место назначения. Данный термин возлагает на продавца максимальные обязанности, и продавец должен нести все расходы и риски для доставки товара до места назначения.

Таким образом, таможенным органом не учтено, что фактически товар пересек границу Таможенного союза через терминал порта Санкт-Петербурга, откуда до получателя товара перевозился автомобильным транспортом. При этом, декларирование товаров осуществлялось на таможенном посту Балтийской таможни, что не противоречит нормам таможенного законодательства.

Согласно сведениям, содержащимся в представленных: внешнеторговый Контракт (под кодом 03011 в графе 44 ДТ), внешнеторговый инвойс на поставляемые товары (под кодом 04021 в графе 44 ДТ), а также детализации инвойса, расходы по организации перевозки осуществлялись после прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза, а именно от г. Санкт-Петербург до г. Москва.

Пунктом 4 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок декларирования) определено, что сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в ДТС и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение N 1 к Порядку).

В соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, данное Решение подлежит применению, как действовавшее на момент декларирования), документальным подтверждением транспортных расходов являются договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Таким образом, представление данных документов является необходимым условием для принятия таможенным органом заявленных вычетов на транспортные расходы.

В соответствии с Классификатором видов документов и сведений, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов", в графу 44 ДТ "Дополнительная информация/представляемые документы" вносятся документы под следующими кодами:

04031 "Счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров";

04032 "Банковские или иные платежные документы по оплате транспортных расходов, отражающие стоимость перевозки (транспортировки), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров";

04033 "Договор по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение заявленных в ДТС-1 вычетов Обществом представлены:

- договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов;

- транспортная накладная;

- договор-заявка на организацию и перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации;

- Счет.

Пояснения относительно стоимости перевозки товара, даны обществом в ходе камеральной проверки, проведенной в отношении 3-го лица, получателя товара, тогда как при проведении административном производстве объяснения с лица, в дальнейшем привлеченного к административной ответственности не брались.

В соответствии с указанными документами на основании подпункта 4 пункта 1 статьи Соглашения от 25.01.2008 расходы по перевозке (транспортировке) по территории Российской Федерации правомерно были заявлены к вычету из цены товара.

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения, таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанным на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, заключенного в г. Марракеше 15.04.1994 (далее - Соглашение по применению статьи VII ГАТТ 1994).

Комиссия Таможенного союза принимает решения по вопросам применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, установленных Соглашением, исходя из соответствующих положений Соглашения по применению статьи VII ГАТТ, включая Пояснительные примечания к нему, а также документов по таможенной стоимости товаров, разработанных Техническим комитетом по таможенной оценке Всемирной таможенной организации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи VII ГАТТ 1994, стоимость для таможенных целей любого ввезенного товара не должна включать суммы любого внутреннего налога, применяемого в стране происхождения или экспорта, от уплаты которого ввезенный товар был освобожден или был или будет освобожден путем возмещения.

Согласно статье 5 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы при условии, что они выделены из цены (в настоящем случае расходы определены условием поставки), фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), а именно, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Места перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, через которые товары прибывают на таможенную территорию Таможенного союза, являются местами прибытия.

Как следует, из представленных документов фактически местом прибытия являлось - терминал морского порта Санкт-Петербург, и до места декларирования товар следовал автомобильным транспортом по территории Таможенного союза.

В статье 3 Соглашения используются следующие понятия: "место прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза" - пункт пропуска через государственную (таможенную) границу государства - члена Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государства - члена Таможенного союза, в который должны быть доставлены товары после фактического пересечения государственной (таможенной) границы государства - члена Таможенного союза. Порядок включения в таможенную стоимость ввозимых товаров расходов по перевозке (транспортировке) товаров с учетом конкретизации понятия "место прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза" для различных видов транспорта для целей определения таможенной стоимости ввозимых товаров устанавливается решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать перечисленные расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально: расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

При этом статьей 11 Закона о Государственной границе Российской Федерации установлено, что товары считаются прибывшими на территорию Российской Федерации с момента пересечения ими государственной границы Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона о Государственной границе Российской Федерации, под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, подтверждается включение в стоимость товара его перевозка по территории Таможенного союза, что противоречит пункту 17 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191), при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при оформлении таможенной декларации образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все необходимые и достаточные меры, чтобы не допустить совершение правонарушения таможенный представитель предпринял, в графе 22 ДТС-1 правомерно указаны расходы по перевозке товаров после их прибытия на единую таможенную территорию ТС, поскольку товары фактически перемещались по территории Таможенного союза, стоимость указанной перевозки по территории Таможенного союза, подлежит исключению из стоимости товара, что в свою очередь указывает на отсутствие объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Государство, предоставляя таможенному органу право на принятие постановления о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на таможенный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г. N 202-О).

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В связи с изложенным, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу, что таможенным органом не доказано наличие вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, а как следствие в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем из содержания оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении надлежащим образом исследован таможенным органом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела об административном правонарушении подтверждают, что заявителем при таможенном оформлении выполнены все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, что свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и необходимости отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Следует также отметить, что в рассматриваемом случае камеральная проверка по результатам которой в спорную ДТ внесены изменения, проводилась таможенным органом в отношении третьего лица - "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауритц ГБЦ АВ", данное обстоятельство не может расцениваться как достаточное основание для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении таможенного брокера и касается исключительно правоотношений между таможней и третьим лицом.

При названных обстоятельствах отсутствие раздельного указания в контракте на поставку товаров и (или) инвойсах поставщика цены товаров и стоимости перевозки ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию само по себе не означает отсутствие оснований для вычета таких расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 305-ЭС20-14096 по делу N А41-81409/2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования, заявленные Обществом, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2021 по делу № А41-104674/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Э.Г. Хомяков