АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8286/2021

г.Тверь

21 января 2022 года

 

(резолютивная часть объявлена 14.01.2022)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от заявителя - ФИО2 (посредством веб-конференции), ФИО3 (посредством веб-конференции), от ответчика - ФИО4, ФИО5, ФИО6, от третьего лица - ФИО7 (посредством веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "ВИТА Групп", г.Тверь, ИНН 

<

***>,

к Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области, г.Тверь,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, г.Тверь,

о признании частично недействительным решения №6323 от 07.12.2020 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество "ВИТА Групп", г.Тверь (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области, г.Тверь (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения №6323 от 07.12.2020 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 101 НК РФ и п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде недоимки в сумме 2 277 271,26 руб., пени в сумме 821 569,89 руб., за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме  6 325,75 руб., недоимки в сумме 253 030,14 руб., пени в сумме 93 619,04 руб., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 56 931,78 руб., недоимки в сумме 2 277 271,26 руб., пени в сумме 842 571,39 руб., а также в части доначисления указанных сумм, обязании устранить нарушения прав заявителя.

Определением от 02 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление).

В судебном заседании заявитель требования поддержал. Ответчик против их удовлетворения возражает. Управление поддержало позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 20.03.2019 в период с 20.03.2019 по 08.11.2019 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов и сборов, в том числе – налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Результаты проверки изложены в акте № 470 от 09.01.2020 (т. 2, л. 88-169), а также в дополнении к акту налоговой проверки от 07.08.2020 № 20, согласно которым установлен факт неуплаты налогов, в том числе указанных.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №6323 от 07.12.2020 (т. 1, л. 15-133) Обществу предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 4 888 929 руб., соответствующие пени в сумме  1 827 619,73 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 346 429 руб., соответствующие пени в сумме 99 700,07 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 3 019 968 руб., соответствующие пени в сумме 882 866, 39 руб.

Также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в виде штрафа: по НДС – в сумме 1086,88 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 8 660,74 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме              75 499,25 руб. (с учетом восьмикратного уменьшения на основании п.3 ст. 114 НК РФ).

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган – Управление в части эпизода, связанного с выводами Инспекции в отношении контрагента ООО «Гидротехстрой» в части установления нарушения ст.ст. 171, 252 НК РФ в связи с необоснованным завышением вычетов по НДС в размере 2 277 271,26 руб. и расходов по налогу на прибыль в размере 12 651 507 руб., начисления соответствующих налогов, пеней и штрафа.

Решением Управления от 17.03.2021 № 08-11/14 (т. 1, л. 141-147)  указанное решение Инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

Из материалов налоговой проверки следует, что в спорный период Общество в качестве подрядчика осуществляло деятельность по строительству зданий и сооружений, выполнению отделочных работ.

В частности, между Обществом и ФГУП «ВНИИА» заключен договор подряда № 98-18/29 от 13.10.2015, по условиям которого Общество (подрядчик) обязалось в установленный договором срок своим иждивением выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, поставку инженерного оборудования на объекте «Строительство корпуса, здание № 3 на площадке «Новослободская» ФГУП «ВНИИА» на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> вл.22, площадка «Новослободская» ФГУП «ВНИИА». Общая цена договора составила 788 998 777,00 руб.

В целях выполнения принятых на себя обязательств Общество привлекло к выполнению указанных работ субподрядчика – ООО «Гидротехстрой», с которым заключен ряд договоров подряда, в том числе – договор подряда от 10.05.2016 №  100516/ВТГ-98-18/29-зЗ-ГП на выполнение монолитных работ на вышеуказанном объекте на сумму 20 501 249 руб., в том числе НДС – 3 127 309,17 руб. (т. 1, л. 158-162).

Цена договора определена в соответствии с подписанными сторонами протоколом согласования договорной цены от 20.04.2016 (т. 1, л. 149) расчетом стоимости договорной цены на выполнение монолитных работ (т. 1, л. 150), отражена также в локальной смете № 01 (т.1, л. 163-167), акте выполненных работ № 1 от 29.07.2016 по форме КС-2 (т.1, л. 169), справке о стоимости выполненных работ и затрат  № 2 от 29.07.2016 по форме КС-3 (т.1, л. 168).

Из указанных документов следует, что в стоимость выполненных работ включена сумма 12 651 507 руб., означенная как «компенсация стоимости материалов за предыдущие периоды».

Установив в ходе проведения проверки, что по ранее заключенным с ООО «Гидротехстрой» договорам субподряда (от 26.10.2015 № 261015/ВГТ-МОЭК, от 28.03.2016 № 280316/ВГТ-98-18/29-зЗ-ГП) использование каких-либо материалов на сумму 12 651 507 руб., равно как и какая-либо задолженность у Общества перед субподрядчиком отсутствует, Инспекция пришла к выводу  о необоснованности и документальной неподтвержденности включения указанной суммы в состав расходов при исчислении налога на прибыль и о завышении вычетов по НДС, что повлекло доначисление налогов, пеней, штрафа в суммах, оспариваемых налогоплательщиком.

Признавая данные начисления неправомерными, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 данной статьи установлен состав налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ, является счет-фактура (ст. 169 НК РФ).

По спорному эпизоду сам по себе факт выполнения субподрядчиком ООО «Гидротехстрой» строительно-монтажных работ, предусмотренных договором подряда от 10.05.2016 № 100516/ВТГ-98-18/29-зЗ-ГП, Инспекцией не оспаривается. Данный факт подтвержден документально, в частности -  актом выполненных работ № 1 от 29.07.2016 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.07.2016 по форме КС-3. Подтверждением их действительного выполнения является также документально подтвержденный факт принятия их заказчиком - ФГУП «ВНИИА». Частично (за исключением спорного эпизода) затраты и вычеты по НДС по данным актам признаны Инспекцией обоснованными.

Документально подтвержден и факт реальности расходов Общества по оплате выполненных работ (платежные поручения от 01.08.2016 № 1531, от 02.09.2016 № 1848, от 14.09.2016 № 1968, т. 2, л. 2, 3, 13).

Сомнения Инспекции в обоснованности спорных расходов обусловлены тем обстоятельством, что в представленных Обществом оправдательных документах (протоколе согласования договорной цены от 20.04.2016, расчете  стоимости договорной цены на выполнение монолитных работ, локальной смете № 01, акте выполненных работ № 1 от 29.07.2016 по форме КС-2) графа по сумме 12 651 507 руб. названа «компенсация стоимости материалов за предыдущие периоды», тогда как неоплаченных Обществом работ и материалов за предыдущие периоды не имелось.

При этом позиция Инспекции основана на следующем: в смете отсутствует расшифровка материалов на указанную сумму; в бухгалтерском учете Общества не отражено списание материалов на указанную сумму; отражение подобных компенсаций не предусмотрено действовавшей в спорный период Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее – Методика).

Приведенные Инспекцией факты действительно имеют место.

В то же время, как в ходе рассмотрения Инспекцией дела о налоговом правонарушении и жалобы налогоплательщика Управлением, так и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, Общество указывало на допущенную ошибку в наименовании спорной графы сметы. Фактически, согласно объяснениям заявителя, данная графа содержит сведения не о компенсации стоимости материалов за предыдущий период, а о коммерческой наценке к стоимости работ по сборке и сварке каркасов и сеток пространственных, указанным как в локальной смете № 01, так и в акте выполненных работ по форме КС-2, и детально расшифрованным в расчете стоимости договорной цены на выполнение монолитных работ.

Инспекцией и Управлением доводы Общества о наличии технической ошибки в наименовании спорной графы не приняты, исходя из того, что соответствующая ошибка не была исправлена налогоплательщиком, а также по приведенным выше основаниям. Общество указывает, что данная ошибка была обнаружена им только в ходе налоговой проверки, и ее исправление было невозможным ввиду ликвидации ООО «Гидротехстрой».

Между тем, неверное наименование одной из граф локальной сметы и иных указанных выше документов, в том числе и при отсутствии исправлений, само по себе не может повлечь налоговых последствий в виде доначисления налогов и вывода о совершении налогового правонарушения в связи с их неуплатой при наличии доказательств реального совершения хозяйственных операций и фактических оснований для учета расходов и применения вычетов в целях налогообложения.

Соответствующая позиция отражена, например, в Письме ФНС России от 12.02.2015 N ГД-4-3/2104@ "О направлении письма Минфина России от 04.02.2015 N 03-03-10/4547 о несущественности ошибок в первичных учетных документах" в соответствии с которым ошибки в первичных учетных документах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, обуславливающие применение соответствующего порядка налогообложения, не являются основанием для отказа в принятии соответствующих расходов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

В данном случае хозяйственные отношения Общества и ООО «Гидротехстрой» возникли в силу заключенного между ними договора подряда от 10.05.2016 №  100516/ВТГ-98-18/29-зЗ-ГП на выполнение монолитных работ, не признанного в установленном порядке недействительным или незаключенным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Сторонами в данном случае согласованы все существенные условия договора подряда, в том числе – условие о цене, которая составляет 20 501 249 руб. При этом содержание условия о цене договора в рассматриваемом случае не регламентировано никаким законом или иным нормативным правовым актом.

Все подтверждающие документы - протокол согласования договорной цены от 20.04.2016, расчет стоимости договорной цены на выполнение монолитных работ, локальная смета № 01, акт выполненных работ № 1 от 29.07.2016 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат  № 2 от 29.07.2016 по форме КС-3 составлены на указанную сумму. Оплата работ произведена Обществом в полном объеме.

Судом в ходе рассмотрения дела произведена детальная проверка и сопоставление данных о стоимости материалов и работ, приведенных в указанных документах, а также порядок ценообразования по спорному договору. Установлено следующее.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 20.04.2016 общая цена договора определяется Расчетом договорной цены (Приложение к настоящему протоколу) и составляет 20 501 249 руб., в том числе НДС 18% - 3 127 309,17 руб.

При формировании договорной цены стороны договорились, что стоимость материалов поставки Генподрядчика (Общества) составляет 3 410 185,70 руб. без НДС. Из локального сметного расчета исключены наценки из сборника ФЕР (Федеральные единичные расценки на строительные работы ФЕР-1, далее - Сборник) на сумму 430 811,97 руб. без НДС и включены коммерческие расценки по соответствующим позициям на сумму 13 082 318,97 руб. без НДС.

Исследованный судом расчет стоимости договорной цены на выполнение монолитных работ содержит только позиции, в отношении которых у сторон договора в ходе его заключения возникли разногласия относительно стоимости работ, поэтому в части количества позиций данный расчет отличается от локальной сметы № 01, содержащей все без исключения виды работ и материалов, в том числе те, по которым разногласий не возникло.

Судом установлено, что в соответствии с расчетом разница по спорным позициям между стоимостью работ по коммерческим ценам и стоимостью работ по ценам Сборника составляет 12 651 507 руб. – спорную сумму, включенную в графу «компенсация стоимости материалов за предыдущие периоды».

Таким образом, спорная сумма представляет собой разницу между коммерческими расценками на работы и затраты по изготовлению каркасов и сеток пространственных (позиции 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 35, 37, 39, 41, 43 расчета стоимости договорной цены на выполнение монолитных работ и аналогичные позиции локальной сметы № 01) и соответствующими наценками из Сборника, подлежащими исключению из расчета во избежание «задвоения» стоимости работ и затрат. Списание материалов в бухгалтерском учете Общества по таким наценкам ничем не предусмотрено и не представляется возможным.

При формировании итоговой договорной цены сметная стоимость работ, затрат и материалов (9 655 720,06 руб.) уменьшена в соответствии с протоколом согласования договорной цены на стоимость материалов заказчика (3 410 185,70), а также на сметную стоимость работ и затрат на изготовление каркасов по ценам Сборника (430 811,97) и увеличена на стоимость изготовления арматурных каркасов по коммерческим расценкам (13 082 318,97 руб.). В результате получена сумма 18 897 041,36 руб., которая уменьшена на договорный понижающий коэффициент 0,9194 и увеличена на НДС 18%. В результате чего получена цена договора в сумме 20 501 249 руб.

Судом не установлено «задвоение» стоимости работ, затрат и материалов, т.к. в сумму 9 655 720,06 руб. в числе прочего включены работы, затраты, указанные в Локальной смете 01 (позиции 1, 1.1, 1.2, 2, 2.1, 3- 3.2., 4, 6, 8, 10, 16, 18-19.1, 20-21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 33.1, 34, 36, 38, 40, 42), не относящиеся к материалам поставки заказчика на сумму 3 410 185,7 (п.п. 2.2., 12, 14, 19.2, 33.2 локальной сметы № 01), и не относящиеся к сметной стоимости работ и затрат в сумме 430 811,97 руб. на изготовление арматурных каркасов (п.п. 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 35, 37, 39, 41, 43), по которым исключены расценки из Сборника и применены коммерческие расценки согласно расчету. Работы и затраты, указанные в 1, 1.1, 1.2, 2, 2.1,3- 3.2, 4, 6, 8, 10, 16, 18-19.1, 20-21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 33.1, 34, 36, 38, 40, 42, участвуют в расчете однократно в составе суммы                   9 655 720,06 руб.

Приведенные обстоятельства опровергают выводы Инспекции о необоснованности расчета договорной цены.

Доводы Инспекции о том, что Общество и его контрагент при определении договорной в части спорных позиций неправомерно завысили коммерческие цены на выполненные работы, судом отклоняются.

Прежде всего, суд отмечает, что как Общество, так и его контрагент ООО «Гидротехстрой» являются коммерческими организациями, в силу чего для них не установлены какие-либо предельные значения расценок на строительно-монтажные работы.

Вопреки доводам ответчика, данные организации не обязаны руководствовать при определении цены договора расценками, приведенными в Сборнике, не имеющем для них обязательного характера.

Действующее налоговое законодательство не содержит положения, в соответствии с которым установление рыночной цены товаров (работ, услуг) связывается с техническими регламентами на выполнение таких работ (услуг).

Методика определения стоимости строительных работ, на которую ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, в силу прямого соответствующего указания в её разделе I носит рекомендательный характер, в связи с чем признана Министерством юстиции Российской Федерации документом, не нуждающимся в государственной регистрации (письмо от 10.03.2004 N 07/2699-ЮД), и не подлежит обязательному применению.

Стороны договора в рассматриваемом случае также не обязаны руководствоваться ценами на работы и услуги, установленными договором подряда № 98-18/29 от 13.10.2015, заключенным между ФГУП «ВНИИА» и Обществом. Никакого правового обоснования относительно применения установленных данным договором расценок к договору, заключенному между Обществом и ООО «Гидротехстрой», Инспекция не привела.

Заявитель и подрядчик ООО «Гидротехстрой» как коммерческие организации при определении договорной стоимости работ не обязаны руководствоваться и какими-либо установленными методами ее определения. 

В данном конкретном случае стоимость работ и затрат по спорному договору определена комбинированным методом - с учетом применения как ФЕР, так и коммерческих (рыночных) расценок.

При определении итоговой стоимости спорных работ за основу взяты позиции, указанные в сметной документации ФГУП «ВНИИА», установлены коммерческие цены по данным позициям и исключены цены, предусмотренные Сборником. Такой метод расчета каким-либо нормам не противоречит.

Довод Инспекции о том, что в сметной документации ФГУП «ВНИИА» приведены коммерческие расценки, не соответствует материалам дела. Так, например, из акта о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 09-А, на который ссылается ответчик, следует, что в его графах 7-11 приведены именно ФЕР – базовые, и умноженные впоследствии на поправочные коэффициенты. На это также прямо указано во вводной части акта: составлен в ценах 2001 года с учетом коэффициентов пересчета в текущий уровень цен.

Таким образом, в данном акте отражены не коммерческие расценки, а ФЕР по состоянию на апрель 2016 года, которые являются усредненными и расчетными, и не отражают реальных рыночных цен, сложившихся на определенную дату в определенном регионе в условиях свободной конкуренции, и не препятствуют установлению рыночных цен в договоре, заключаемом с субподрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ пока не доказано обратное, предполагается, что цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Пунктом 2 статьи 40 НК установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В настоящем деле Инспекцией не установлено ни одного из условий, указанных в названной статье. Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в решении Управления доводы о завышении Обществом и его контрагентом цен на строительные работы не приведены. Соответствующих доказательств ответчик суду не представил. Наличие экономического смысла спорных хозяйственных операций Инспекция не опровергла.

Доводы Инспекции о том, что ФГУП «ВНИИА» как генподрядчик не согласовывало привлечение ООО «Гидротехстрой» в качестве субподрядчика никакого правового значения для разрешения спорного вопроса о надлежащем выполнении Обществом своих налоговых обязательств не имеют. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные затраты являются реально произведенными, документально подтвержденными и обоснованными, а у Инспекции отсутствовали основания для исключения их из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также в отказе Обществу в праве на предъявление их к вычету по НДС.

Решение Инспекции в спорной части не основано на нормах законодательства и фактических обстоятельствах дела, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем признается судом недействительным.

При этом судом отклоняются доводы Общества о нарушении Инспекцией пункта 1 статьи 112 НК РФ, выразившемся в не снижении размера начисленных ему налоговых санкций. Данные доводы не соответствуют материалам дела: из оспариваемого решения усматривается, что размер начисленных штрафных санкций снижен в 8 раз по сравнению с нормативно установленным. В то же время, решение Инспекции признано недействительным в оспариваемой части, в том числе - в части начисления штрафных санкций, по приведенным выше основаниям.

С учетом изложенного, заявленные требования о признании частично недействительным оспариваемого решения подлежат удовлетворению. На Инспекцию возлагается обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем сложения с него обязанности по уплате в бюджет соответствующих налоговых платежей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 198-201, 319 АПК РФ,  Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области от 07.12.2020 №6323, принятое в отношении закрытого акционерного общества "ВИТА Групп", в части начисления недоимки по НДС в сумме 2 277 271,26 руб., соответствующих пеней в сумме 821 569,89 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующей части; начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 253 030,14 руб., соответствующих пеней в сумме 93 619,04 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 325,75 руб.; начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 2 277 271,26 руб., соответствующих пеней в сумме 842 571,39 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 56 931,78 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России №10 по Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем сложения с него обязанности по уплате в бюджет указанных налоговых платежей. 

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области (170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.02.2006, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "ВИТА Групп" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 19.12.2011, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение одного месяца  со дня его принятия.  

Судья                                                                                             Басова О.А.