ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-152/2017

г. Вологда

21 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

           при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 05.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2018 по делу                               № А44-152/2017 (судья Бударина Е.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2018 о признании недействительными сделок по перечислению закрытым акционерным обществом «ТФ Парфюм Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, пер. Базовый, д. 13; далее - Должник) в пользу Общества денежных средств в общей сумме 1 203 203 руб. 88 коп.,  о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Общества в пользу Должника денежных средств в сумме 1 203 203 руб. 88 коп. и восстановления денежного требования Общества к Должнику в размере 1 203 203 руб. 88 коп.

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий Должника при оспаривании данных сделок на злоупотребление правом при их совершении как на основание заявленных требований не ссылался, судом на обсуждение данный вопрос не выносился. Обстоятельств для признания спорных платежей недействительными сделками по основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), судом первой инстанции не установлено.

От конкурсного управляющего Должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (лизингополучатель) и Общество (лизингодатель) заключили договоры лизинга от 16.09.2015 № 6299-2015-ГА-ВН, от 26.05.2015                          № 5907-2015-ГА-ВН, от 20.03.2014 № 4603-2014-ГА-ВН, от 24.06.2015                      № 5982-2015-ГА-ВН, от 07.08.2015 № 6043-2015-ГА-ВН, в соответствии с которыми Общество обязалось приобрести имущество (транспортные средства) и передать Должнику его в пользование за плату, а Должник обязался вносить лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные в графике, являющемся приложением к этим договорам.

В ходе исполнения данных договоров Должник в период с 13.01.2017 по 16.03.2017 в счет погашения лизинговых платежей перечислил Обществу денежные средства в сумме 1 203 203 руб. 88 коп., что подтверждается платежными ордерами  от 13.01.2017 № 516 на сумму 3799 руб. 72 коп., от 20.01.2017 № 516 на сумму 11 239 руб. 57 коп., от 25.01.2017 № 516 на сумму 920 руб. 63 коп., от 10.03.2017 № 4689 на сумму 7871 руб. 60 коп., от 16.03.2017 № 4782 на сумму 39 110 руб. 98 коп., платежными поручениями от 13.01.2017 № 5 на сумму 44 687 руб. 78 коп., от 13.01.2017 № 7 на сумму 224 004 руб.              12 коп., от 13.01.2017 № 8 на сумму 273 676 руб. 92 коп., от 13.01.2017 № 4 на сумму 133 670 руб. 40 коп., от 13.01.2017 № 6 на сумму  215 381 руб. 64 коп., от 17.01.2017 № 36 на сумму 112 002 руб. 06 коп., от 17.01.2017 № 35 на сумму 136 838 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2017 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Определением суда от 27.02.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением суда от 20.07.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, который, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1                   статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой

сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до

совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 этой же статьи сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) Должника возбуждено 23.01.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 13.01.2017 по 16.03.2017, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании Должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве

Между тем пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника по состоянию на 30.11.2016 стоимость его активов составляла 32 067 тыс. руб., то есть цена оспариваемых платежей (каждого в отдельности) не превышала одного процента стоимости его активов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления              № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т. п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

  Поскольку между Обществом и Должником заключено несколько договоров лизинга, отношения сторон продолжались достаточно длительный период, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что внесение лизинговых платежей относится к обычной хозяйственной деятельности Должника.

Между тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности оспариваемых сделок, заключенных при злоупотреблении Должником своими правами при их совершении, сославшись на то, что они произведены после опубликования Должником заявления о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Между тем апелляционная коллегия считает этот вывод ошибочным ввиду следующего.

 Стороны договоров лизинга, в исполнение которых производились перечисления вышеупомянутых денежных средств, заинтересованными не являются.

   Статья 10 ГК РФ предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

  Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

  В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и, как следствие, они не были установлены судом.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделок при их заключении, совершении с целью причинения вреда Должнику либо его кредиторам, не предъявлено.

  Вопреки выводу суда, перечисление денежных средств само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, а доказательства обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим Должника в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований полагать, что воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий договора, не имеется.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ апелляционной инстанцией не установлено, доказательств, подтверждающих обратное, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для признания спорных сделок недействительными не имелось.

Поскольку в признании сделок недействительными должно быть отказано, требование о применении последствий их недействительности подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, так как заявленные требования признаны необоснованными, а апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области                  от 24.09.2018 по делу № А44-152/2017.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «ТФ Парфюм Новгород»  в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТФ Парфюм Новгород»          в пользу закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова