﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6307/21 

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-64013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – общество «Модуль», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу № А60-64013/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Модуль» - Файзуллаева Я. Д. (доверенность от 29.3.2021 №3);

общества с ограниченной ответственностью «Омега» - Масленникова Т.В. (доверенность от 02.11.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество «Омега», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу  «Модуль» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2020 № 2020 в сумме 5 000 000 руб., неустойки, начисленной  за нарушение сроков внесения платежей за период с 01.10.2020 по 26.01.2021 с продолжением взыскания процентов в размере 12 % годовых с 27.01.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 117 624 руб. 08 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом увеличением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Модуль» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество «Модуль» просит учесть тяжелое финансовое состояние заявителя и ведение им хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче и распределению электрической энергии. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Омега» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Модуль» – без удовлетворения.

При исследовании обстоятельства настоящего спора судами установлено, что между обществом «Омега» (продавец) и обществом «Модуль» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2020 № 2020 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, следующее имущество:

- сооружение электроэнергетики, БКТП 10/0,4 кВ с 4 КЛ 0,4 кВ протяженностью 45 метров, площадью 34 кв. м., кадастровый номер 66:45:0200233:3712, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, БКТП 10/0,4 с 4 КЛ 0,4 кВ до жилого дома № 32 по бульвару Комсомольский;

- сооружение электроэнергетики, подземная кабельная линия 2КЛ 10 кВ от РП «Токарево» до БКТП 10/0,4 кВ, протяженностью 721 м, кадастровый номер 66:45:0000000:14023 расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, от РП «Токарево» до БКТП 10/0,4.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. договора общая стоимость имущества составляет 5 000 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. Указанная общая стоимость включает в себя стоимость передаваемого оборудования. Цена договора уплачивается покупателем в следующем порядке:

- сумма в размере 1 250 000 руб. уплачивается покупателем до 30.09.2020;

- сумма в размере 1 250 000 руб. уплачивается покупателем до 31.10.2020;

- сумма в размере 1 250 000 руб. уплачивается покупателем до 30.11.2020;

-сумма в размере 1 250 000 руб. уплачивается покупателем до 31.12.2020.

Имущество передано 02.09.2020 продавцом и принято покупателем до подписания договора без составления и подписания передаточного акта (пункт 4.1 договора).

Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности ответчика на имущество. Обязательства истца перед ответчиком выполнены полностью.

Ответчик оплату имущества не произвел, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 06.11.2020 с требованием о оплатить задолженность по договору и неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение сроков нарушением сроков оплаты имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, пунктом 1 статьи 485, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у истца задолженности по оплате недвижимого имущества.

Судебные акты обжалуются в части взыскания неустойки в связи с чем законность судебных актов проверяется судом округа в данной части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения любого из сроков оплаты, согласованного в пункте 3.2 договора, продавец вправе начислить и потребовать от покупателя уплаты неустойки из расчета 12 процентов годовых.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате имущества, суды пришли к правильному выводу о правомерности начисления неустойки за период с 01.10.2020 по 26.01.2021 на сумму просроченных платежей в сумме 117 624 руб. 08 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 указанного Кодекса).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума № 7, следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью и несоответствием ее размера последствиям неисполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах судами правомерно не установлено оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки. Отсутствуют такие основания и у суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о его тяжелом финансовом состоянии и ведении хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче и распределению электрической энергии, судом кассационной инстанции не принимаются.

 Указанные обстоятельства могли быть учтены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в случае подачи заявления о снижении неустойки в порядке, предусмотренном правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое ходатайство не было заявлено ответчиком.

Риск несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае возлагается на ответчика. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу № А60-64013/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                            С.Э. Рябова      

 

                                                                                             С.А. Лазарев