ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1511/2020

Дело № А41-87502/18

10 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от финансового управляющего ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу № А41-87502/18 по заявлению финансового управляющего ФИО6 к ФИО2 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу № А41-87502/18 гражданин ФИО3 признан (несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

16.09.2019 года финансовый управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества между супругами от 09.10.2018, зарегистрированного в государственном реестре прав на недвижимое имущество peг. №50:48:0010402:1547-50/048/2018-1 от 09.10.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2. 

Кроме этого финансовый управляющий просила: 

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры площадью 127,9 кв. м., кадастровый номер 50:48:0010402:1547, расположенной по адресу: 

<

...> в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО2; 

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить регистрационную запись № 50:48:0010402:1547-50/048/2018-1 от 09.10.2018 на "объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- о переходе права собственности от ФИО3 к ФИО2;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в ЕГРП запись о праве общей совместной собственности ФИО3 на следующее недвижимое имущество: квартиру, площадью 127,9 кв. м., кадастровый номер 50:48:0010402:1547, расположенную по адресу: 

<

...>

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. Новым финансовым управляющим утвержден ФИО4, который поддержал поданное заявление ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены.

Суд признал недействительным соглашение о разделе имущества между супругами от 06.10.2018, зарегистрированное в государственном реестре прав на недвижимое имущество peг. №50:48:0010402:1547-50/048/2018-2 от 09.10.2018, заключенное между ФИО3 и ФИО2. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры площадью 127,9 кв. м., кадастровый номер 50:48:0010402:1547, в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО2. на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возложена обязанность погасить регистрационную запись №50:48:0010402:1547-50/048/2018-2 от 09.10.2018 на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, о переходе права собственности от ФИО3 к ФИО2. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возложена обязанность внести в ЕГРП запись о праве общей совместной собственности ФИО3 на объект недвижимости: квартиру площадью 127,9 кв. м., кадастровый номер 50:48:0010402:1547.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2, ФИО3, финансового управляющего ФИО4, Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу ФИО5 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о разделе имущества от 09.10.2018, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество peг. №50:48:0010402:1547-50/048/2018-1 от 09.10.2018.

В результате заключения указанного соглашения изменен установленный законом режим совместной собственности и установлен режим раздельной собственности имущества, приобретенного супругами в браке.

Так в собственность супруги должника перешел автомобиль BMW Х5, а также квартира, площадью 127,9 кв. м., кадастровый номер 50:48:0010402:1547, расположенная по адресу: 

<

...>. 

В собственности ФИО3 в результате заключения указанного соглашения остался автомобиль BMW Х3, а также квартира, площадью 67,3 кв.м., кадастровый номер 50:48:0000000:12637, расположенная по адресу: 

<

...>. Кадастровой стоимостью 6 839 373,94 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что оспариваемое соглашение заключено с заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате его заключения и исполнения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим всей совокупности условий, необходимых для квалификации соглашения о разделе имущества в качестве недействительной сделки.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, а также соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: 

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из материалов дела, заявление ФИО7 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 29.10.2018. 

Как установлено судом, спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ). 

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. 

По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. 

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

Из материалов дела следует, что должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с 27.01.2007 года. 

Брак супругов расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области от 22.11.2018 года. 

Из обстоятельств дела следует, что в результате заключения соглашения о разделе имущества между супругами от 06.10.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2, изменен установленный законом режим совместной собственности и установлен режим раздельной собственности имущества, приобретенного супругами в браке.

Так в единоличную собственность супруги должника перешел автомобиль BMW Х5, а также квартира, площадью 127,9 кв. м., кадастровый номер 50:48:0010402:1547, расположенная по адресу: 

<

...>. 

В собственности ФИО3 в результате заключения указанного соглашения осталось следующее имущество: 

- автомобиль BMW Х3, 

- квартира, площадью 67,3 кв.м., кадастровый номер 50:48:0000000:12637, расположенная по адресу: 

<

...>. Кадастровой стоимостью 6 839 373,94 руб. 

Согласно справке ООО «ФинТраст» № 093 от 23.12.2019 рыночная стоимость квартиры, площадью 127,9 кв. м., кадастровый номер 50:48:0010402:1547 составляет 14 156 484 руб.

 Согласно заключению финансового управляющего ФИО4 от 23.12.2019  рыночная стоимость квартиры, кадастровый номер 50:48:0010402:1547 составляет 16 610 736 руб. 

Согласно заключениям финансового управляющего ФИО4 от 02.12.2019, 22.12.2019, 24.12.2019, рыночная стоимость квартиры, площадью 67,3 кв.м., кадастровый номер 50:48:0000000:12637, расположенной по адресу: 

<

...>. - 5 950 804 руб., автомобиля BMW Х3 – 1 947 096 руб., автомобиля BMW Х5 – 24 71 332,50 руб. 

Таким образом, в совместной собственности супругов А-вых находилось два указанных объекта недвижимости, один из которых подлежал бы включению в конкурсную массу должника для целей погашения требований кредиторов, а второй бы признавался единственным жильем. 

Вместе с тем, раздел имущества должника произведен с нарушением принципа равенства долей супругов, при этом должнику выделена доля, которая значительно меньше 1/2 доли в праве собственности на общее имущество, нажитого браке. 

Судом установлено, что момент совершения оспариваемой сделки имелась непогашенная задолженность перед кредиторами. 

Кроме этого, оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом - супругой должника, что противоречит пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве). 

ФИО2 не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки она являлась супругой должника, т.е. заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорное имущество без представления встречного исполнения. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, соглашение заключено с заинтересованным лицом, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания недействительным соглашение о разделе имущества между супругами от 06.10.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что заключение соглашения о разделе имущества не повлекло нарушение прав кредиторов должника, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника ФИО3 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 222 818,08 руб. (основной долг – 221 303,52 руб., проценты – 1 514,56 руб.) по кредитному договору от 06.12.2011 № 0910-Р-505915693. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 включены в третью очередь требований кредиторов должника требования Межрайонной ИФНС №20 по Московской области об уплате обязательных платежей в размере 32 995,33 руб., в том числе 31 440 руб. - основной долг, 1 555.33 руб.- пени. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО7 в размере 189 431, 05 руб., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2018 по 18.06.2019, задолженность подтверждена решением Реутовского городского суда Московской области от 05.09.2018 по делу № 2-1264/2018. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 включены в третью очередь требований кредиторов должника требования ФИО8 в сумме 923 213,79 руб., из них 900 000 руб. – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 904,79 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 309 руб., а также требование ФИО8 в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 696,58 руб. за период с 05.06.2018 по 14.06.2019. 

Требование заявителя было основано на вступившем в законную силу 03.06.2019 решении Реутовского городского суда Московской области от 05.09.2018 по делу № 2-1265/2018. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 включены в третью очередь требований кредиторов должника ФИО3 требования ФИО9 в сумме 1 486 115,9 руб., из них 1 350 000 – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 357,19 руб. за период с 31.03.2018 по 04.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 726,71 руб. за период с 05.06.2018 по 14.06.2019, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 032 руб. 

Указанное требование основано на вступившем в законную силу 03.06.2019 решении Реутовского городского суда Московской области от 05.09.2018 по делу № 2- 1263/2018. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника также требования ФИО10 в сумме 502 315,90 руб., из них 450 000 – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 452,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 572 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 754 руб. 

Данное требование заявителя основано на вступившем в законную силу 29.04.2019 решении Реутовского городского суда Московской области от 25.12.2018 по делу № 2-1728/2018.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ПАО «Сбербанк России», ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9, Межрайонной ИФНС №20 по Московской области.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорное имущество без представления встречного исполнения. 

ФИО2, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, не могла не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки она являлась супругой должника.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с оценкой рыночной стоимости квартиры площадью 127,9 кв.м., стоимости автомобиля BMW Х3 и автомобиля BMW Х5, представленной финансовым управляющим ФИО4, также отклонены, поскольку ФИО2 не представлены данные об иной рыночной стоимости указанного имущества (отчеты об оценке).

При этом арбитражным апелляционным судом отклонена ссылка заявительницы апелляционной жалобы на сведения о предложении к продаже квартир, расположенных в г. ФИО5, Московской области, размещенные в Интернет-приложении AVITO, поскольку к продаже предложены квартиры с  иными параметрами, характеристиками и площадью, а также сведения о средних ценах на квартиры.

Сведения о рыночной стоимости именно спорных квартир и автомобилей BMW Х3 и BMW Х5 (отчет независимого оценщика) в материалы дела не представлены.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что раздел имущества должника произведен  с нарушением принципа равенства долей супругов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу № А41-87502/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

А.В. Терешин

 В.А. Мурина