ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-8000/2021

15.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 15.05.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2023 по делу № А63-8000/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Актив Трейд Компани» - ФИО2 о взыскании с ФИО1 (ИНН 

<

***>), убытков в сумме 2 475 630 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Актив Трейд Компани» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Актив Трейд Компани» (далее - ООО «АТК», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее - ФИО1), являющейся бывшим руководителем ООО «АТК», убытков в сумме 2 475 630 рублей, которые возникли в связи с бездействием, повлекшим невозможность взыскания дебиторской задолженности. 

Определением от 26.09.2023 суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АТК» убытки в сумме 2 475 630 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу -  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 26.09.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением единственного учредителя - ФИО1 от 05.11.2014 № 1 создано ООО «АТК», генеральным директором общества назначена ФИО1 Указанное общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Определением от 02.06.2021 судом возбуждено производство по делу № А63-8000/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТК».

Определением от 04.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 22.02.2022 ООО «АТК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках исполнения возложенных обязанностей конкурсным управляющим должником было выявлено наличие у ООО «АТК» дебиторской задолженности ООО «Весна» в сумме 35 630 руб., ООО «АгроОпт» в сумме 1 140 000 руб., СПК «Хуторок» в сумме 1 300 000 руб., которая не возможна ко взысканию.

Посчитав, что в результате бездействия ФИО1, должнику причинены убытки в размере невзысканной дебиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно проверяя обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Материалами дела подтверждено, что 08.06.2018 между ООО «Весна» (поставщик) и ООО «АТК» (покупатель) заключен договор поставки № 22/18, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю кукурузу в количестве 1000 тонн + 10% по цене 7 000 руб. за одну тонну в срок до 20.06.2018.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Весна» поставило ООО «АТК» товар на общую сумму 10 598 420 руб. (товарно-транспортные накладные № 10 от 08.06.2018 на сумму 7 134 050 руб., № 11 от 15.06.2018 на сумму 3 464 370 руб.).

В свою очередь, ООО «АТК» перечислило ООО «Весна» оплату за товар в общей сумме 10 634 050 руб. (платежные поручения от 08.06.2018 № 460 - 3 500 000 руб., 09.06.2018 № 462 - 500 000 руб., 09.06.2018 № 131 - 3 000 000 руб., 15.06.2018 № 475 -3 500 000 руб., 15.06.2018 № 484 - 134 050 руб.).

Таким образом, переплата со стороны ООО «АТК» по договору от 08.06.2018 № 22/18 составила 35 630 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Весна» прекратило деятельность 22.05.2020 и исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Дебиторская задолженность ООО «Весна» перед ООО «АТК» по договору поставки от 08.06.2018 № 22/18 в период с 16.06.2018 по 22.05.2020 не была взыскана.

Также материалами дела подтверждено, что 04.04.2018 между ООО «Агроопт» (поставщик) и ООО «АТК» (покупатель) заключен договор поставки № 9/18, по условиям которого поставщик обязался в срок до 15.07.2018 поставить покупателю пшеницу в количестве 200 тонн + 10% по цене 5 700 руб. за одну тонну.

Во исполнение условий договора ООО «АТК» перечислило ООО «Агроопт» в качестве предоплаты за указанный товар 1 140 000 руб. (платежные поручения от 05.04.2018 № 73 - 250 000 руб., от 19.04.2018 № 290 - 250 000 руб., от 03.05.2018 № 314 - 300 000 руб., от 25.05.2018 № 395 - 100 000 руб., от 28.05.2018 № 414 - 240 000 руб.).

В свою очередь, ООО «Агроопт» в срок, определенный в договоре, не поставило товар покупателю, в результате чего у ООО «Агроопт» перед ООО «АТК» образовалась задолженность в сумме 1 140 000 руб.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2021 по делу № А63-18590/2020 ООО «Агроопт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Сообщение о введении в отношении ООО «Агроопт» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.06.2021, следовательно, в силу положений статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов общества закрыт 05.08.2021.

В целях включения требований в сумме 1 140 000 руб. в реестр требований кредиторов в деле № А63-18590/2020 ООО «АТК» 21.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с соответствующим заявлением.

Определением от 15.08.2022 по делу № А63-18590/2020 суд отказал в удовлетворении требований ООО «АТК» в связи с пропуском заявителем срока исковой давности обращения с требованиями к ООО «Агроопт».

Дебиторская задолженность ООО «Агроопт» перед ООО «АТК» по договору поставки от 04.04.2018 № 9/18 в период с 16.07.2018 по 17.07.2021 не взыскана.

05.06.2018 между СПК «Хуторок» (поставщик) и ООО «АТК» (покупатель) заключен договора поставки № 20/18, согласно условиям которого поставщик обязался в срок до 15.07.2018 поставить покупателю пшеницу в количестве 200 тонн + 10% по цене 6 500 руб. за одну тонну.

Во исполнение условий договора ООО «АТК» перечислило кооперативу в качестве предоплаты 1 300 000 руб. за указанный товар.

В свою очередь, СПК «Хуторок» в срок, определенный в договоре, не поставил товар покупателю, в связи с этим у кооператива перед обществом образовалась задолженность в сумме 1 300 000 руб.

В целях взыскания указанного долга, ООО «АТК» 21.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с соответствующим исковым заявлением.

Решением от 27.01.2022 по делу А63-14995/2021 суд отказал в удовлетворении иска ООО «АТК» к СПК «Хуторок» в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Дебиторская задолженность СПК «Хуторок» перед ООО «АТК» по договору поставки от 05.06.2018 № 20/18 в период с 17.07.2018 по 18.07.2021 не взыскана.

Право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом организации, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации, в связи с чем, ее взыскание крайне важно для экономической деятельности организации. Руководитель организации, как лицо принимающее решение, несет ответственность за то, что им не были совершены необходимые действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности и улучшение финансового состояния должника.

В период с 16.06.2018 по 21.09.2021 директором и единственным участником ООО «АТК» являлась ФИО1 Будучи генеральным директором общества и заключая сделки с ООО «Весна», ООО «АгроОпт», СПК «Хуторок», ФИО1 не могла не знать о сроках исполнения обязательств и фактах их нарушения со стороны указанных лиц, что привело к возникновению у общества права на судебную защиту.

Действуя добросовестно и разумно в интересах юридического лица, ФИО1, как руководителя была обязана проявить активность и использовать все допускаемые законом способы в целях своевременного истребования у контрагентов образовавшейся задолженности.

Однако доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 указанных действий, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие своевременному принятию мер по взысканию дебиторской задолженности, бывшим руководителем должника в своем отзыве не приведены.

ФИО1, являясь единоличным исполнительным лицом юридического лица, не могла не знать о том, что ее бездействие, выраженное в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, не отвечает интересам контролируемого ею общества, имеющего основной целью деятельности извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует реальность взыскания с ООО «Весна», ООО «Агроопт», СПК «Хуторок» дебиторской задолженности.

Довод ФИО1 о том, что невзыскание дебиторской задолженности с ООО «Весна» в сумме 35 630 руб. не повлекло причинение убытков обществу, поскольку расходы на ее взыскание (привлечение юриста, судебные расходы, связанные с обращением в суд с иском и иные) превысили бы размер данной задолженности, верно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что дебиторская задолженность ООО «Весна» перед ООО «АТК» по договору поставки от 08.06.2018 № 22/18 в период с 16.06.2018 по 22.05.2020 не взыскана. Руководитель ООО «АТК» в течение почти двух лет до ликвидации ООО «Весна», не предпринимал действий по истребованию дебиторской задолженности.

Отсутствие юридического сопровождения предприятия является следствием ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, вина за которую возлагается на руководителя.

Ссылка ФИО1 на то, что судебное взыскание задолженности с ООО «Весна», находящегося в Республики Дагестан, повлекло бы несение расходов, превышающих сумму указанной задолженности, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 227 АПК РФ, исковые заявления о взыскании денежных средств в сумме, не превышающей для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства. Следовательно, для инициирования судебного взыскания с ООО «Весна» задолженности по договору поставки от 08.06.2018 № 22/18 в сумме 35 630 руб., не требовался выезд в Республику Дагестан, в том числе для участия в судебных заседаниях.

Более того, в случае удовлетворения исковых требований ООО «АТК» к ООО «Весна» понесенные обществом судебные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ были бы взысканы в ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд полагает, что после ликвидации ООО «Весна» 22.05.2020, в нарушение пункта 77 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», дебиторская задолженность ООО «Весна» в сумме 35 630 руб., как нереальная для взыскания, не была списана на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. Данные обстоятельства также свидетельствуют о ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, вина за которую возлагается на руководителя, обязанного возместить убытки, вызванные его действиями (бездействием).

Довод ФИО1 о том, что она не может быть привлечена к ответственности в виде возмещения убытков в сумме задолженности ООО «Агроопт» и СПК «Хуторок», поскольку ею принимались меры по взысканию с указанных контрагентов долга по договорам поставки от 04.04.2018 № 9/18, от 05.06.2018 № 20/18, в том числе путем направления в адрес указанных лиц претензий, обращения в правоохранительные органы с заявлениями о наличии в действиях руководства ООО «Агроопт» и СПК «Хуторок» признаков преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что дебиторская задолженность ООО «Агроопт» перед ООО «АТК» по договору поставки от 04.04.2018 № 9/18 в период с 16.07.2018 по 17.07.2021 не была взыскана, также как и не была взыскана задолженность СПК «Хуторок» перед ООО «АТК» по договору поставки от 05.06.2018 № 20/18 в период с 17.07.2018 по 18.07.2021.

В указанный период времени ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с сообщениями о преступлениях (заявления зарегистрированы 29.07.2018 № 8021, от 29.01.2019 № 3452).

На основании указанных заявлений постановлением от 29.11.2018 в отношении председателя СПК «Хуторок» - ФИО3 возбуждено уголовное дело № 11801070002021101, постановлением от 23.08.2019 в отношении заместителя директора ООО «Агроопт» - ФИО4 возбуждено уголовное дело № 11901070070022717.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, суд может отказать во взыскании убытков с руководителя ООО «АТК» только в том случае, если общество в рамках уголовных дел получило возмещение своих имущественных потерь путем взыскания убытков с причинителя вреда.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате возбуждения уголовных дел № 11801070002021101, № 11901070070022717 задолженность СПК «Хуторок» и ООО «Агроопт» перед ООО «АТК» была взыскана.

Согласно постановлению от 15.12.2021 предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному 23.08.2019 в отношении заместителя директора ООО «Агроопт» - ФИО4 приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно письму от 16.03.2023 № 6567 по результатам предварительного расследования по уголовному делу № 11801070002021101 , возбужденному 29.11.2018, следователем 08.08.2019 принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления.

Апелляционный учитывает, что обращение ФИО1 в полицию с заявлениями о совершенных преступлениях не препятствовало ее обращению в пределах сроков исковой давности в суд с соответствующими исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Агроопт» и СПК «Хуторок» задолженности по договорам поставки. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ФИО1, действуя добросовестно и в интересах контролируемого ею общества, помимо обращения в правоохранительные органы должна была принять действенные меры по взысканию с дебиторов задолженности, в том числе в судебном порядке. Однако данные действия руководителем должника не были совершены.

В результате бездействия ФИО1 дальнейшее ее обращение в суд с исками к указанным контрагентам оказалось безрезультатным. Вступившими в законную силу судебными актами (решением от 27.01.2022 по делу А63-14995/2021, определением от 15.08.2022 по делу № А63-18590/2020) суд отказал в удовлетворении требований ООО «АТК» к ООО «Агроопт» и к СПК «Хуторок» в связи с пропуском ООО «АТК» срока исковой давности.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящее время возможность взыскания дебиторской задолженности ООО «Агроопт» и СПК «Хуторок» утрачена.

На основании изложенного, довод ФИО1 о том, что она не может быть привлечена к ответственности в виде взыскания убытков в сумме задолженности ООО «Агроопт» и СПК «Хуторок», поскольку ею принимались меры по взысканию с указанных контрагентов долгов, является необоснованным.

Довод ФИО1 о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Агроопт» подано заявление о включении требований ООО «АТК» в реестр требований кредиторов ООО «Агроопт» (дело № А63-18590/2020), как к основанию освобождения ее от ответственности, не принимается апелляционный коллегией судей, поскольку указанное заявление подано в суд за пределами срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Определение от 15.08.2022 по делу № А63-18590/2020, которым суд отказал в удовлетворении требований ООО «АТК» в связи с пропуском заявителем срока исковой давности обращения с требованиями к ООО «Агроопт», вступило в законную силу и в силу положений статьи 69 АПК РФ содержащиеся в нем выводы являются преюдициальными при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства,  апелляционный суд полагает, что бездействие руководителя ООО «АТК», выраженное в непринятии действенных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Весна» (в период с 16.06.2018 по 22.05.2020), с ООО «АгроОпт» (в период с 16.07.2018 по 17.07.2021), с СПК «Хуторок» (в период с 17.07.2018 по 18.07.2021), нельзя признать добросовестным и разумным, не причиняющими вред должнику, в связи с чем отсутствуют оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению убытков.

Также суд первой инстанции обосновано учел, что согласно результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим должником, а также отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, единственным активом общества является дебиторская задолженность в общей сумме 75 192 385,01 руб., из которой только 9 651 104,11 руб. подтверждена дебиторами. Остальная сумма дебиторской задолженности контрагентами не подтверждается и/или является просроченной к взысканию.

Иные активы (объекты движимого и недвижимого имущества) за должником на праве собственности не зарегистрированы.

Следовательно, в период бездействия руководителя ООО «АТК» - ФИО1 у должника отсутствовало имущество, реализации которого позволила бы погасить существующие обязательства.

Таким образом, денежные средства в общей сумме 2 475 630 руб., составлявшие задолженность указанных контрагентов перед должником, не взысканные по вине ФИО1, являются для ООО «АТК» убытками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия, выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности с ООО «Весна», ООО «АгроОпт», СПК «Хуторок» в общей сумме 2 475 630 руб. и взыскании с ФИО1 указанных убытков в конкурсную массу ООО «АТК».

Ввиду изложенного, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.   

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2023 по делу № А63-8000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов