АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-115/23

Екатеринбург

 

28 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-15273/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Книги» (далее – общество) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 по делу № А60?15273/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО2 (доверенность от 11.04.2022);

предпринимателя – ФИО3 (доверенность от 06.04.2022, диплом).

  Общество (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю (ответчик) о взыскании 7 800 руб. неотработанного аванса по договору от 09.09.2021 № 1109/2021, неустойки за период с 18.09.2021 по 13.02.2022 в размере 244 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 25.03.2022 в размере 139 руб. 54 коп. с их дальнейшим начислением на сумму основного долга начиная с 26.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании с общества 7804 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 09.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2021 по 26.04.2022 в размере 516 руб. 98 коп. с продолжением их начисления на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 7804 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 416 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречных исковых требований. В удовлетворении встречного иска отказано полностью. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает на то, что оно выполнило свои обязательства по отбору фотографий, следовательно, у предпринимателя отсутствовали препятствия для исполнения своих обязательств. При этом общество отмечает, что предприниматель работы по договору не приостанавливал, о невозможности выполнить работы общество не уведомлял. В связи с этим общество считает, что поскольку заказчик был вынужден отказаться от договора по вине исполнителя нарушившего обязательства по договору, что предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения статьи 717 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле.

Предприниматель в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Предприниматель полагает, что судами не учтен пункт 1 статьи 719 ГК РФ, поскольку исполнитель не должен был приступать к следующему этапу оказания услуг до выполнения заказчиком своих обязательств по оплате и выборке фотографий для ретуширования. Кроме того, предприниматель указывает на то, что судами не дана оценка переписке сторон по договору. Предприниматель считает, что при выполнении договора оказания услуг, действовал добросовестно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества. Общество в свою очередь просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела,  между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 09.09.2021 № 11309/2021, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по фотосъемке и ретуши полученного материала. Согласованные сторонами услуги включают в себя выезд на территорию к заказчику, съемку и обработку лучших снимков, все фотографии в исходном качестве (пункт 3.2. договора).

Экспозиция и количество фотографий (техническое задание) согласованы сторонами в мессенджере; Telegram: 1) Общий план: стол с книгами 5-6 шт.; 2) Люди с книгами издательства 3-4 шт.: 3) Книги издательства на полках среди других тематических книг 2-3 шт.; 4) Фото с книгами крупно: флагманы издательства 5-7 шт.: 5) Общие планы магазина: книжный, лекторий, кофейня 6-7 шт.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.6., 3.4. договора исполнитель обязуется оказать услуги в указанные договорные сроки, съемка назначена на 11.09.2021. Исполнитель обязуется передать заказчику готовые фотоснимки в течение 5 рабочих дней и направить в адрес заказчика акт с перечнем выполненного материала. Срок исполнения обязательств по договору установлен на 17.09.2021, стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 15 609 руб.

Во исполнение пункта 2.2.2. договора заказчик произвел оплату исполнителю аванса в размере 7 800 руб.

В адрес исполнителя заказчиком 09.11.2021 направлена претензия, в которой заказчик потребовал произвести возврат полученного исполнителем аванса в связи с неисполнением на указанную дату обязанности по передаче исполнителем фотоснимков.

Общество 24.01.2022 уведомило предпринимателя об отказе от договора в связи с существенным нарушением срока оказания услуг, и потребовал возвратить уплаченный ранее аванс, а также неустойку.

Добровольное неисполнение требований о возврате аванса послужило основанием для обращения обществом в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Доказывая факт надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг в соответствии с условиями договора от 09.09.2021, предприниматель обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг исполнителем и передачу заказчику их результата, указав на наличие на стороне общества обязательства по оплате оказанных услуг, удовлетворил встречный иск в части, применив нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статью 717 ГК РФ, установив, что поскольку работы исполнителем были выполнены частично и результат работ передан заказчику путем предоставления ему доступа к фотоснимкам, заказчик не вправе требовать от исполнителя возврата авансового платежа в полном объеме, а также, что до передачи заказчику в полном объеме предусмотренного договором от 09.09.2021 результата работ, исполнитель не вправе требовать уплаты полной стоимости оказанных услуг, отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что из буквального толкования условия пункта 1.1 договора следует, что результатом оказанных услуг является осуществление фотосъемки и ретушь полученного материала. В пункте 3.2 договора указан пакет услуг по фотосъемке и включает в себя: выезд на территорию к заказчику, съемку и обработку лучших снимков по выбору заказчика, все фотографии в исходном качестве.

Следовательно, судом апелляционной инстанции верно указано, что полным оказанием услуг является проведение съемки и обработка лучших снимков, выбор которых осуществляет заказчик. Такой пакет услуг согласовывался в мессенджере при получении естественных и постановочных фото. Исполнитель является профессиональным участником на рынке услуг, являющихся предметом договора от 09.09.2021, в связи с этим должен был самостоятельно определить ракурс съемки, выбрать освещение и построение композиции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в общем «облачном» доступе в сети «Интернет», предприниматель разместил для обзора заказчиком сделанные фотоснимки. При этом в ходе электронной переписки, предприниматель предложил заказчику выбрать для ретуши наиболее подходящие фотоснимки, чего обществом сделано не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о том, что исполнитель не имел возможности до осуществления заказчиком выбора фотоснимков, подлежащих ретуши, выполнить в полном объеме свои обязательства.

В свою очередь заказчик не обоснованно просил произвести возврат авансовых платежей в связи с отсутствием результата работ, отказавшись от исполнения договора от 09.09.2021. Судом апелляционной инстанции верно указано, что поскольку работы исполнителем были выполнены частично и результат работ за исключением отретушированных снимков передан заказчику путем предоставления ему доступа к фотоснимкам, заказчик по смыслу статьи 717 ГК РФ не вправе требовать от исполнителя возврата авансового платежа в полном объеме. Иная стоимость фактически оказанных исполнителем услуг до одностороннего отказа заказчика, из материалов дела не следует и истцом таких доказательств суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств и оснований для удовлетворения как первоначального иска, так и встречных исковых требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку по сути направлены на переоценку принятых и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А60-15273/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Книги» и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин

 

                                                                                              С.О. Иванова