ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8085/2020

г. Вологда

08 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2020 года по делу № А05-8085/2020, 

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Управление) о возложении обязанности изъять в казну Российской Федерации следующие объекты недвижимости: 

- служебное здание гидрометеорологической станции (закрытой станции М-2 Кожим Рудник), с кадастровым номером 11:18:0801001:42 (Республика Коми, ГО «Инта», пгт. Кожым), год постройки 1980, площадью 91,6 кв.м, РНФИ П12110002686;

- здание гидрометеорологической станции (закрытой станции М-2 Кожим Рудник), с кадастровым номером 11:18:0801001:43 (Республика Коми, ГО «Инта», пгт. Кожым), год постройки 1962, площадью 89,3 кв.м.,                           РНФИ П12110002678.

Требования изложены с учетом уточнений, принятых в порядке статьи           49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым оставить требования без удовлетворения.                                 В обоснование жалобы ссылается на то, что изъятие имущества, закрепленного на праве оперативного управления, является правом, а не обязанностью собственника имущества. Полагает, что права Учреждения ответчиком не нарушаются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, за истцом зарегистрировано право оперативного управления в отношении служебного здания гидрометеорологической станции Кожим Рудник с кадастровым номером 11:18:0801001:42 площадью 91,6 кв. м, год завершения строительства – 1980, и здания гидрометеорологической станции с кадастровым номером 11:18:0801001:43 площадью 89,3 кв. м, год завершения строительства – 1962, расположенных по адресу: Республика Коми, г.Инта, пгт. Кожым (записи регистрации от 02.10.2014 № 11-11-01/161/2014-237, 11-11-01/161/2014-238).

Указанные здания находятся в федеральной собственности и расположены на земельном участке с кадастровым номером 11:18:0501001:13, также находящемся в федеральной собственности и предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись регистрации от 30.09.2016 № 11-11/001-11/001/014/2016-27885/1).

Здания использовались истцом для размещения гидрометеорологической станции М-2 Кожим Рудник. 

Гидрометеорологическая станция М-2 Кожим Рудник 01.08.2017 закрыта, здания истцом не используются. 

Учреждение 02.10.2018 обратилось в Федеральную службу по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее – Росгидромет) с заявлением № 19-01-228/4600 о согласовании прекращения прав на здания и передачи их в казну Российской Федерации.

Росгидромет письмом от 04.12.2018 № 140-08417/18н согласовал прекращение права оперативного управления и передачу в казну Российской Федерации указанных зданий.

Истец 07.02.2019, 04.09.2019 направил в Управление обращения                        № С1/19-08-34/651, С1/19-08-200/5052 для решения вопроса о прекращении права оперативного управления на вышеназванные здания, указав, что отказывается от права оперативного управления ими.

Управление письмом от 24.10.2019 № 29/7110 известило Учреждение о том, что проводятся мероприятия по установлению потребности в данном имуществе у федеральных организаций по месту их нахождения. При этом вопрос об изъятии зданий из оперативного управления истца решен не был.

В письме от 18.02.2020 № 29/996 Управление сообщило Учреждению, что потребность федеральных структур в использовании зданий отсутствует, а затем в письме от 14.05.2020 № 29/2941 сообщило, что по поручению Росимущества вновь проводит дополнительные мероприятия по дальнейшему использованию недвижимого имущества. 

Учреждение, ссылаясь на то, что здания являются непрофильным активом и не используются им, решение об отказе от права оперативного управления согласовано с Росгидрометом, а Управление не предпринимает мер по принятию имущества в казну Российской Федерации, истец необоснованно несет бремя содержания имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), перечень которых не является исчерпывающим.

На основании статьи 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом является вещным правом.

В силу положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе закрепить имущество за учреждением на праве оперативного управления для осуществления таким учреждением своей уставной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Применительно к норме пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что законодательством предусмотрена возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 приложения № 15 к приказу Росимущества от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Управление самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что бездействие Управления, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда о том, что имеющееся у истца право на отказ от права оперативного управления на неиспользуемые в соответствии с целями деятельности учреждения здания влечет для собственника соответствующие правовые последствия в виде принятия этого имущества в казну независимо от того, каким образом собственник намерен распорядиться этим имуществом в дальнейшем.

Как следует из материалов дела, истец предпринял все необходимые действия по отказу от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества и по передаче его ответчику. Отказ истца согласован с Росгидрометом. При этом ответчик доказательств, подтверждающих правомерность его бездействия по непринятию имущества в казну, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления истца у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября              2020 года по делу № А05-8085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина